АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2023 Дело № А41-54681/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, ФИО2 по доверенности от  01.01.2022,  

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО3 по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЫЖИЙ КОТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к патентному поверенному № 709 ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А4154681/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021  по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, заявленные требования  удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» следующие сведения, изложенные в  электронных письмах патентного поверенного № 709 ФИО3: «ООО РЫЖИЙ КОТ занимается фальсификацией доказательств, в  том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им  авторских прав.», наложены обязательства на патентного поверенного № 709  ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие  деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ», путем направления адресатам  электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  

рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на  законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  коммерческой организацией, основное направление деятельности которой -  торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42 согласно выписке из  

ЕГРЮЛ). Поставляемые товары производятся истцом на собственном  оборудовании, изготавливаются по заказу истца, а также частично закупаются в  готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком  компании в целях ее узнавания потребителями. При производстве товаров, истцом  используется множество различных изображений, произведений преимущественно  художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав,  исключительные права на которые приобретаются истцом по соответствующим  договорам на возмездной основе. Так, например, для производства товаров  категорий «Картины по номерам», «Алмазная мозаика», «Пазлы» истцом  приобретаются различные изображения (художественно-графические  произведения) как непосредственно у авторов таких произведений, так и у лиц,  которые в свою очередь заключили с авторами произведений договоры об  отчуждении исключительного права.  

Истцом были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам  истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазная мозаика,  пазлы), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат  ООО «РЫЖИЙ КОТ», но при этом изготовленные не ООО «РЫЖИЙ КОТ» и не по  его заказу, то есть истцом были выявлены контрафактные товары.  

В связи с данным обстоятельством ООО «РЫЖИЙ КОТ» были поданы  исковые заявления к продавцам и импортерам данной контрафактной продукции о  взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав.  

После подачи исковых заявлений, ООО «РЫЖИЙ КОТ» стало известно о  распространении патентным поверенным № 709 ФИО3 среди ответчиков, к которым ООО «РЫЖИЙ КОТ» предъявлены  исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ».  

20 мая 2020 года ФИО3 с адреса электронной  почты ответчика на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ответчика по делу № А40-79838/2020) было направлено  письмо следующего содержания: "Здравствуйте, Павел Сергеевич! Нам стало  известно, что в Арбитражном суде рассматривается по упрощенному производству  дело № А40-79838/2020 о нарушении ИП П.С. ФИО4 исключительных прав  ООО РЫЖИЙ КОТ. Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с  

нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО  РЫЖИЙ КОТ занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя  сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав.  Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали. Если  Вы заинтересованы в защите от незаконных претензий ООО РЫЖИЙ КОТ, мы  готовы помочь, основываясь на нашем многолетнем опыте борьбы с нарушителями  авторских прав, в том числе на опыте по выявлению сфабрикованных  доказательств наличия авторских прав. С уважением, патентный поверенный,  к.ю.н., к. ф.-м.н., ФИО3  

Истец считает, что распространенная ответчиком информация порочит  деловую репутацию истца, поскольку, исходя из общего смысла приведенного  сообщения, создает у адресата представление об истце как компании,  предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые  сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто  недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  150, 152, 1255, 1265, 1270, принял во внимание, что особенности рассмотрения  дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных  требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц, что в соответствии с пунктом 7 указанного  Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение  для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового  

заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений  об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности, также принял во внимание также, что информация,  указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное  впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16- 10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления   № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».  

Из выводов, представленных экспертной организацией, следует, что в  представленном на исследование тексте письма ФИО3 содержатся сведения  негативного характера об организации ООО «РЫЖИЙ КОТ». Негативные сведения  (информация) об организации ООО «РЫЖИЙ КОТ» в представленном на  исследование тексте письма ФИО3 выражены в форме, утвержденной о  фактах и предположениях.  

В настоящем случае судами установлен факт распространения спорных  сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, достаточных для  опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения ответчика, суду не  представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе  не влечет необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной  экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно. Нарушений требований  процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие  неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2022 года по делу № А41-54681/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Ж.П. Борсова  

 Н.Н. Колмакова