АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4678/2019

г. Ижевск

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (ул. Буммашевская, д. 7/4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пастухова, 88»  (ул. Пастухова, д. 88, кв. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 27 813 рублей 60 копеек долга, 2 532 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2019, к  товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пастухова, 88» (далее – товарищество) о взыскании 27 813 рублей 60 копеек долга, 2 532 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, по его мнению, стоимость услуг по договору составляет 355 рублей 85 копеек за 1 м3 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спорному договору, проект дополнительного соглашения № 3, согласно которому предлагалось изменить договорную стоимость услуг до 420 рублей 73 копеек за 1 м3 , за месяц – до 10 420 рублей 86 копеек, ответчиком не подписан; тогда как истец продолжил оказывать услуги. При этом ответчик обращает внимание на то, что подписанные ФИО3 акты со стоимостью услуг 10 420 рублей 86 копеек за 2018 год товарищество считает недействительными, так как в 2018 году она не имела полномочий на подписание такого рода документов.

Кроме того, извещая ответчика об изменении договорной цены, общество предъявляет счет и акт с измененной стоимостью уже с января 2018 года, а не со следующего месяца после уведомления (пункт 3.4 договора).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов № 26/1.П (далее – договор) в редакции дополнительных соглашения от 01.07.2016 № 1, от 31.12.2016 № 2, от 29.12.2017 № 3, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) исполнитель (общество) принимает на себя обязательства, а заказчик (товарищество) поручает и оплачивает услуги по регулярному транспортированию для размещения на полигоне твердых отходов – твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО) от жилищ, с объектов заказчика согласно дислокации (приложения № 1, № 2).

В объем КГО не входит объем КГО и строительного мусора от организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилого дома.

Объем ТБО, КГО собираемый и вывозимый исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании фактически вывезенного объема отходов на полигон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе предложить другой стороне изменить тариф на услуги по транспортированию для размещения на полигоне ТБО и КГО, в случае изменения стоимости материалов, запасных частей, энергоносителей и др. Стоимость услуги по транспортированию для размещения на полигоне ТБО может быть изменена путем введения новых тарифов, утверждённых Администрацией муниципального образования «Город Ижевск». Об изменении тарифов исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде. Новая цена вступает в силу с первого числа месяца следующего аз получением уведомления.

Согласно пункту 4.1 договора расчет по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 2 стороны определили, что тариф на услуги по транспортированию для размещения на полигоне ТБО (в том числе КГО от населения) для населения и организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, составляет 355 рублей 85 копеек за 1 куб.м.

Приложение № 1 к договору от 06.10.2015с № 26/1.П изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 № 2. Стоимость оказанных услуг за месяц составила 8 103 рубля 06 копеек.

Письмом от 15.01.2018 № 13 обществом  передано для подписания ответчику дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 3, согласно которому стоимость тарифа за транспортирование и размещение отходов была изменена с 01.01.2018, тариф за 1м3составил 420 рублей 73 копейки.

Таким образом, согласно доводам иска стоимость услуги за месяц составила 10 420 рублей 86 копеек.

По мнению истца, факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 31.01.2018 № 23 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 23);

- от 28.02.2018 № 591 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 24), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций,

а также актами:

- от 31.03.2018 № 717 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 25);

- от 31.05.2018 № 1467 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 26);

- от 30.06.2018 № 1773 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 27);

- от 31.07.2018 № 2167 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 28);

- от 31.08.2018 № 2536 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 29);

- от 30.09.2018 № 2911 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 30);

- от 31.10.2018 № 3355 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 31);

- от 30.11.2018 № 3758 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 32);

- от 31.12.2018 № 3759 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 33), подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 27 813 рублей 60 копеек (уточнение иска от 18.12.2019, л.д. 118).

В нарушение условий договора товарищество обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (л.д. 44).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акты:

- от 31.03.2018 № 717 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 25);

- от 31.05.2018 № 1467 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 26);

- от 30.06.2018 № 1773 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 27);

- от 31.07.2018 № 2167 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 28);

- от 31.08.2018 № 2536 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 29);

- от 30.09.2018 № 2911 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 30);

- от 31.10.2018 № 3355 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 31);

- от 30.11.2018 № 3758 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 32);

- от 31.12.2018 № 3759 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 33), подписаны не были, мотивированный отказ истцом также не получен.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам  ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что акты за 2018 год оплачены ответчиком исходя из стоимости 355 рублей 85 копеек за 1 м3 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спорному договору.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку  услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Предметом спора выступает размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

По мнению истца, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3, согласно которому стоимость услуги за месяц составила 10 420 рублей 86 копеек.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорное дополнительное соглашение не подписано двусторонне, следовательно, стоимость услуг – согласованная сторонами в 2016 году, а именно 8 103 рубля 06 копеек.

Рассмотрев названные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При исследовании обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 к договору, суд установил, что соответствующее дополнительное соглашение получено товариществом 23.01.2018 (л.д. 38), при этом в письме от 15.01.2018 № 15 истец уведомил ответчика об изменении тарифов и намерении приостановить оказание услуг по договору в случае отсутствия подписанного соглашения.

Впоследствии истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за январь и февраль 2018 года по измененной стоимости 10 420 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными двусторонне актами от 31.01.2018 № 23 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 23); от 28.02.2018 № 591 на сумму 10 420 рублей 86 копеек (л.д. 24).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание актов судом отклоняются.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами спора в двустороннем порядке; имеются оттиски печати организаций.

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался при рассмотрении дела тот факт, что ФИО3 является работником товарищества; представлен приказ товарищества от 12.01.2018 № 3 (л.д. 105), подтверждающий факт трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку  судом установлено, что ФИО3 – это работник товарищества, уполномоченное лицо, в ведении которого находилась печать товарищества, соответственно, она действовал для  третьих лиц как работник ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и дополнительных соглашений, суд установил, что волеизъявление обеих сторон договоров было направлено на продолжение договорных отношений с учетом изменения стоимости услуг, товариществом услуги приняты с учетом увеличения стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии со стороны заказчика акцепта направленной оферты.

Ссылка ответчика на то, что, извещая ответчика об изменении договорной цены, общество предъявляет счет и акт с измененной стоимостью уже с января 2018 года, а не со следующего месяца после уведомления,  на положение пункта 3.4 договора, судом не принимается, поскольку исходя из буквального содержания данного пункта исполнитель вправе предложить другой стороне изменить тариф на услуги по транспортированию для размещения на полигоне ТБО и КГО, что и было реализовано обществом, в свою очередь, данные изменения приняты заказчиком.

Суд также принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 2, на которое ссылается ответчик, также не подписано сторонами двусторонне, между тем, услуги в соответствующий период оказывались и принимались с учетом указанной в нем стоимости без каких-либо возражений. 

Размер исковых требований в части суммы основного долга составил:

(10 420 рублей 86 копеек - 8 103 рубля 06 копеек)* 12=27 813 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 27 813 рублей 60 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от 06.10.2015 № 26/1.П правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 532 рублей 59 копеек за период с 06.02.2018 по 18.03.2019 (уточнение иска от 18.12.2019, расчет – л.д. 129-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца (л.д. 129-131) проверен судом и  признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пастухова, 88»  (ул. Пастухова, д. 88, кв. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (ул. Буммашевская, д. 7/4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27 813 рублей 60 копеек долга, 2 532 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную  по платежному поручению от 19.03.2019 № 265 государственную пошлину в размере 1 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина