Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-538/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 986 082 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 446 641 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 1), 774 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1 446 641 руб. за период с 25.12.2018 по 13.11.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков (требования).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 954 946 руб. убытков, 24 980 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска оказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 11.10.2022 № 906-2022 не учитывает влияние естественного износа помещения за 8 лет эксплуатации (с 2013 по 2021 годы), что противоречит пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 2.2.11 договора аренды. В любом случае удовлетворение исковых требований повлечет на стороне предпринимателя неосновательное обогащение (помещение реконструировано новым арендатором, первоначальный вид помещения утрачен безвозвратно, отсутствуют доказательства несения истцом расходов на ремонт после возврата помещения ответчиком). Кроме того, судами не применены положения о пропуске срока исковой давности (срок начал течь с 2013 года, то есть с момента, когда предпринимателю стало известно о реконструкции со стороны арендатора, а не с даты возврата помещения арендодателю).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ судом округа отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 5 – 8 к кассационной жалобе)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 357 кв. м (общая площадь всего помещения составляет 707,8 кв. м), в том числе подвал (площадь 310 кв. м) № 5-17, 2-й этаж № 18-38, по адресу: Кемерово, 

<

...>, литер А (кадастровый (условный) номером 1682/7/0:1001/А/615/5).

Срок аренды – 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт помещения (в том числе ремонт инженерных сетей внутри помещения) и в местах общего пользования, письменно согласовывать с арендодателем перечень планируемых работ, связанных с перепланировкой, переоборудованием помещения до начала проведения работ.

Все перепланировки, реконструкции и переоборудования помещения арендатор обязался производить после согласования с арендодателем. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (пункт 2.2.5).

В случае аварий и повреждений помещения и инженерного оборудования в помещении, произошедших по вине арендатора, последний обязался компенсировать нанесенный арендодателю ущерб на основании обоснованной претензии последнего с приложением к ней подтверждающих первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате, заключение комиссии и т.д.) либо устранить последствия аварий, повреждения за собственный счет в разумный срок (пункт 2.2.6).

В случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2, 5.3, арендатор обязался освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

Любые недостатки помещения, возникающие в процессе эксплуатации помещения по вине арендатора, ухудшающие условия или препятствующие пользованию им, устраняются арендатором безвозмездно за счет собственных средств (пункт 6.5).

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

Также договор дополнен:

- пунктом 1.7: «Стороны определили, что объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами арендодателя за счет арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору»;

- пунктом 2.1.9 (обязанности арендодателя): «В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в приложении № 3 к договору, и передать арендатору отчет о выполненных работах»;

- пунктом 2.2.15 (обязанности арендатора): «В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в приложении № 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.».

Платежным поручением от 24.12.2018 № 88873 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп

Со ссылкой на то, что указанные в приложении № 3 к договору ремонтные работы арендодателем не выполнены, отчет не представлен, общество в адрес предпринимателя 02.06.2020 направило заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса и соглашение о расторжении договора.

Договор аренды от 13.05.2013 расторгнут по решению суда (решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15332/2020), арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 17.05.2021.

Обращаясь с исковыми требования по настоящему делу, предприниматель со ссылкой на акт экспертного исследования от 26.05.2021 № 05.07/2021 указал на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения арендованной части нежилого помещения на дату проведения осмотра 17.05.2021 составила 4 203 740 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования на сумму 2 954 456 руб., суды приняли во внимание заключение экспертов № 906-2022 от 11.10.2022 (с учетом письменных пояснений к нему), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент возврата помещения арендодателю (май 2021 года) составила названную сумму, а также отсутствие доказательств согласования перепланировки с арендодателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав начало течения такого срока с момента возврата помещения арендатором.

Выводы судов являются верными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25151/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 547 550 руб. 92 коп., пени в размере 92 392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 08 коп., всего 651 439 руб.  Квалифицируя правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после подписания 10.05.2018 дополнительного соглашения № 1, договорные отношения сторон носили смешанный характер, договор содержал элементы договора аренды и договора подряда, в рамках которого арендатор выступал заказчиком, а арендодатель – подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении арендованного имущества, интерес в ремонте которого был обоюдным, но обязанность по его проведению лежала на арендодателе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменений в договор в этой части не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба (при отсутствии таких условий в договоре и отсутствии доказательств противоправного поведения арендатора в отношении арендованного имущества). В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда.

При установлении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу арендодателя (предпринимателя), апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем перечисленных обществом в счет проведения ремонтных работ денежных средств сумме 1 446 641 руб. 76 коп. (так как ремонт не проведен и договор расторгнут), в связи с чем посчитала возможным произвести зачет указанной суммы в счет задолженности по арендной плате.

Суд округа в рамках дела № А27-25151/2020 отклонил доводы предпринимателя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине необходимости проведения капитального ремонта в целях устранения причиненного арендатором ущерба имуществу, поскольку в рамках дела № А27-15332/2020 установлено, что договор расторгнут по вине предпринимателя, не выполнившего надлежащим образом предусмотренных законом (статья 616 Гражданского кодекса) обязанностей арендодателя по капитальному ремонту здания (колонн, крылец), в котором располагается арендуемое ответчиком помещение. Доказательств того, что недостатки арендованного имущества явились следствием ненадлежащей эксплуатации арендатором предмета аренды предпринимателем не представлено. Заключая дополнительное соглашение № 1, стороны согласовали выполнение предпринимателем ремонтных работ за счет общества, неисполнение которых воспрепятствовало нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем их невыполнение в согласованные сторонами сроки и в установленных объемах повлекло возникновение на стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения настоящего дела при возврате обществом арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

В целях определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения спорного помещения в первоначальное состояние судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 906-2022 от 11.10.2022 и в котором сделаны выводы о том, что стоимость таких работ составляет 2 954 946 руб.

Заключение экспертов от № 906-2022 от 11.10.2022 (с учетом дополнительных пояснений к нему) признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы – полными, противоречия судами не установлены.  Доказательств, опровергающих выводы экспертов в части стоимости работ – обществом не представлено. Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию; выбрана экспертная организация, эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения. В этой связи оснований для вывода о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертным путем, является недостоверной у судов не имелось.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, наличие замечаний к методике проведенного исследования, к расчетам, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права. В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта № 906-2022 от 11.10.2022, в том числе о том, что оно не учитывает влияние естественного износа помещения за период эксплуатации, в данном случае не влекут отмену судебных актов.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность арендатора по возврату помещения в надлежащем состоянии и то, что недостатки возникли вследствие эксплуатации арендатором помещения, в том числе ввиду проведенной арендатором несогласованной с арендодателем перепланировки помещения, принимая во внимание установленную в рамках проведения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ (2 954 946 руб.), а также то, что уплаченные обществом денежные средства в сумме 1 446 641 руб. 76 коп. в счет проведения ремонтных работ зачтены в рамках дела № А27-25151/2020 в счет погашения задолженности общества по арендной плате, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости таких работ (2 954 946 руб.).

Доводы жалобы, связанные с отсутствием доказательств несения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, судом округа отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. В рассматриваемом случает стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным путем и со стороны общества не опровергнута.

То обстоятельство, что осуществление ремонта производилось новым арендатором (акционерным обществом «Тандер»), не освобождает общество от возмещения причиненного помещению ущерба, учитывая, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Кроме того, как пояснил предприниматель, договор с новым арендатором заключен исходя из существующего состояния помещения на момент его возврата со стороны общества.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса и пункта 2.2.11 договора аренды.

Суд округа также учитывает, что исковые требования предпринимателя обусловлены не самим по себе фактом проведения реконструкции помещения, а неисполнением обществом обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии в связи с прекращением арендных правоотношений (сторонами согласовано, что проведение ремонтных работ осуществляется за счет средств арендатора; при этом перечисленная обществом сумма в счет таких работ впоследствии зачтена судом в счет обязательств последнего по арендной плате), а потому срок давности по настоящему требованию начинает течь не ранее момента, когда арендатор должен был возвратить помещение, то есть, с учетом расторжения договора в судебном порядке (дело № А27-15332/2020) и возврата помещения 17.05.2021, срок давности по настоящему делу не является пропущенным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                  Т.А. Зиновьева

ФИО1