АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39670/18

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской  области (ОГРН 1026103159378, ИНН 6163049444)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 497 584 руб., полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства,

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 дов. от 28.06.2018 года;

от ответчика:  представитель ФИО4 дов. от 10.01.2019 года;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 1 497 584 руб., полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд приобщить к материалам дела возражение на отзыв (возражение) истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представленные ответчиком письменные возражения на отзыв (возражение) истца приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

В июле 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявкой на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства  в размере 1 497 584 руб.

В целях получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство ФИО2 в составе заявки на получение гранта представил все необходимые документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и копию трудовой книжки серии ТК-Щ № 9861978, согласно которой по состоянию на момент подачи заявки он трудоустроен не был (запись за № 3 об увольнении из МБОУ Марьевская СОШ им. воина-афганца ФИО5 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ). Также на момент подачи заявки на получение гранта ответчик подтвердил, что крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным местом его работы.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства было принято решение о предоставлении ФИО2 средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство в общей сумме 1 497 584 рубля.

24.07.2015 года между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП ФИО2 и администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области  в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое устройство»  заключено трехстороннее соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство № 41 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения предметом Соглашения является перечисление средств из федерального и областного бюджетов в виде грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее - грант, единовременная помощь, бюджетные средства) на счет (а) Получателя, открытый (ые) в российской кредитной организации для софинансирования его затрат, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, государственной программой Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее - программы).

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.1 Соглашения министерство перечислило ФИО2 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Ростова-на-Дону, средства гранта в сумме 1 497 584 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений от 31.07.2015 № 183222, №481499.

В соответствии с п. 4.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения №41/1 от 30.06.2017 года) в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушений письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме. 

Получатель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления перечислить необоснованно полученный и (или) израсходованный грант в областной бюджет.

В случае неперечисления получателем необоснованно полученной и (или) израсходованной  суммы гранта в областной бюджет в объеме и в срок, установленный настоящим подпунктом, указанные средства взыскиваются министерством в судебном порядке.

ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка документов, представленных сельхозтоваропроизводителями Матвеево-Курганского района Ростовской области для получения грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств. В рамках проведенной проверки правоохранительным органом установлено, что на дату проведения конкурсной комиссией министерства по отбору начинающих фермеров и глав крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм (по состоянию на 22.07.2015) ответчик осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Марьевская СОШ им. воина-афганца ФИО5.

Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год от 03.02.2016 №29.

Кроме того, правоохранительным органом подтвержден и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, вынесенным следователем Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6, факт трудоустройства ФИО2 в периоды: с 01.09.2015 по 28.09.2015; с 01.10.2015 по 28.10.2015; с 07.05.2016 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 29.06.2016; с 01.07.2016 по 28.07.2016; с 01.08.2016 по 28.08.2016; с 01.10.2016 по 28.10.2016; с 01.12.2016 по 28.12.2016; с 01.03.2017 по 31.03.2017; с 01.08.2017 по 28.08.2017 Согласно вышеуказанному процессуальному документу фактически трудовые обязанности ФИО2 в период его трудоустройства исполняли другие люди.

Указанный факт является нарушением условий постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480.

Письмом от 28.06.2018 № 14/1/7-329 УЭб и ПК ГУ МВД России по Ростовской области потребовало рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО2 мер, предусмотренных пунктами 4.10-4.13 Правил и уведомить о принятых мерах.

Министерство направило в адрес ФИО2 претензию от 19.07.2018 № 34.5/1095, в которой потребовало возвратить средства гранта в сумме 1 497 584 рубля в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления о возврате гранта. Претензия ответчиком не получена в связи с отказом адресата от получения письма, ввиду чего возвращена отправителю. 

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Обращаясь с исковым заявлением, требования истца мотивированы тем, что порядок предоставления предпринимателю государственной поддержки регламентирован Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480. 

Истец указывает, что пунктом 1.2 Правил (в ред. от 04.03.2015, действовавшей на момент предоставления гранта) предусмотрено, что грант и единовременная помощь предоставляются за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета на условиях софинансирования, уровень которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.12 Правил Уполномоченным органом по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде грантов и единовременной помощи, является министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Одним из условий предоставления данного вида государственной поддержки является обязанность заявителя постоянно проживать или переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, при этом данное хозяйство должно являться единственным местом его трудоустройства (пункт 6 приложения № 1 к Правилам).

Истец указывает, что предпринимателем нарушены условия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480, выразившиеся в том, что предприниматель осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Марьевская СОШ им. Воина-афганца ФИО5. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год от 03.02.2016 года №29.

В связи с изложенным истец в соответствии с п. 4.4. соглашения обратился в суд с соответствующим  исковым заявлением к ИП ФИО2 

Возразив против заявленных исковых требований министерства, предприниматель представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в связи с проводимой весной 2018 г. проверкой сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области, а также установленным фактом фиктивного трудоустройства. 26.07.2018 ФИО7 в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора МБОУ «Марьевская СОШ им. воина-афганца ФИО5» ФИО8 и завхоза данного учреждения ФИО9

Также, предприниматель указывает, что в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов и следственных органов СК Российской Федерации по Ростовской области было установлено, что со стороны ФИО2 нарушении требований п. 6 приложения № 1 к Правилам предоставления начинающим фермерам фантов на создание к развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 1 июня 2012 г. № 480 и в дальнейшем п.п. 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области № 83 от 14.02.2017, не было, поскольку директором МБОУ «Марьевская СОШ им. воина-афганца ФИО5» ФИО8 и завхозом данного учреждения ФИО9, без ведома и согласия ФИО2 осуществлено фиктивное трудоустройство в период с 01.07.2015 по 28.07.2015; 01.09.2015 по 28.09.2015; 01.10.2015 по 28.10.2015; 07.05.2016 по 31.05.2016; 01.06.2016 по 29.06.2016; 01.07.2016 по 28.07.2016; 01.08.2016 по 28.08.016; 01.10.2016 по 28.10.2016; 01.12.2016 по 28.12.2016; 01.03.2017 по 31.03.2017; 01.08.2017 по 28.08.2017 на должность дворника и сторожа учреждения, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, предприниматель считает, что требования п.п. 4.10-4.13 Правил постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480, п.п. 4.2-4.4 Соглашения от 24.07.2015 № 41, п.п. 4.2-4.5 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83, п. 4.2.1 Дополнительного соглашения № 41/1 от 30.06.2017, ФИО7 не нарушались.

Кроме этого, предприниматель указывает, что от 14.02.2017 № 83 приняты в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, приложением № 9 к которой являются правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса. Правовой статус начинающего фермера нормативно определен на федеральном уровне. 

Предприниматель также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 года №41-АПГ18-19, согласно которому подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденному постановлением правительства Ростовской области от 14 февраля 2017 года № 83, признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в части слов «и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера».

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми указал, что довод ответчика является несостоятельным поскольку представленными материалами органов предварительного следствия оценка действиям ФИО2 на предмет соблюдения им положений постановлений Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480 и от 14.02.2017 №83 не дана.

Также, по доводу ссылки ответчика на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 года №41-АПГ18-19,  истец поясняет, что грант был предоставлен предпринимателю в соответствии с соглашением от 24.07.2015 года №41, заключённым на  основании постановления Правительства Ростовской области  от 01.06.2012 №480 со сроком действия до 31.07.2020 г. Истец отмечает, что постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 г. №83 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 17.02.2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применения положения постановления Правительства Ростовской области  от 01.06.2012 №480.

В свою очередь, ответчик возразил на доводы истца и указал, что кроме установленного проверкой  факта фиктивного трудоустройства ФИО2, факт фиктивного трудоустройства подтверждается и отсутствием в его трудовой книжке записей о его работе в периоды с июля 2015 года по август 2018 в МБОУ «Марьевская СОШ им. Воина-афганца ФИО5». Таким образом, на дату заключения соглашения №41 от 24.07.2015, №41/1 от 30.06.2017 ФИО2 были предоставлены достоверные сведения об отсутствии его трудоустройства в иных организациях.  

Как следует из материалов дела,  истец ссылается на то, что предпринимателем нарушены условия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480, выразившиеся в том, что предприниматель осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Марьевская СОШ им. Воина-афганца ФИО5. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год от 03.02.2016 года №29.

Тем не менее, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают  отсутствие нарушений ответчиком условий соглашения №41 от 24.07.2015г., грант  направлен предпринимателем на целевое использование и освоен, вины предпринимателя не установлено, так как действия по трудоустройству осуществлялись директором МБОУ «Марьевская СОШ им. Воина-афганца ФИО5».

Как следует из материалов дела,  постановлением  об отказе  в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 года установлено, что  ФИО8, занимая должность директора МБОУ «Марьевская СОШ им. Воина-афганца ФИО5» фиктивно трудоустраивала ФИО2 на должности дворника и сторожа учреждения, фактически не работающего и не состоящего в штате сотрудников и внесением ложных сведений в его кадровые и финансовые документы, на основании которых производились начисления заработной платы ФИО2, которую фактически получали другие лица. 

Таким образом, ФИО8 Р.Н.АБ. фиктивно трудоустраивался ФИО2 в периоды: с 01.09.2015 по 28.09.2015; с 01.10.2015 по 28.10.2015; с 07.05.2016 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 29.06.2016; с 01.07.2016 по 28.07.2016; с 01.08.2016 по 28.08.2016; с 01.10.2016 по 28.10.2016; с 01.12.2016 по 28.12.2016; с 01.03.2017 по 31.03.2017; с 01.08.2017 по 28.08.2017, при этом фактически трудовые обязанности ФИО2 в период его трудоустройства исполняли другие люди.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. 

Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доводов каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в государственной программе, достигнуты, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в предъявляемых истцом требованиях  и отсутствие оснований для возврата гранта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 497 584 руб., полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 497 584 руб., полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине не распределяются, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.