ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 948/2020

Дело № А41-24774/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Канал» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, учредитель общества, решение №1 от 09.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 03/12/2019;

от третьего лица Акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-24774/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Канал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канал» (далее – ООО «Канал», ответчик) о взыскании 7 283 286 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 420 973 руб. 94 коп. пени за нарушение срока окончания работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общества «ТЭК Мосэнерго»   и Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС».

          Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Канал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015г. на выполнение комплекса работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу « ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение».

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ 10 декабря 2015 года, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 02 апреля 2016 года.

Платежными поручениями ответчику был перечислен аванс на общую сумму 13 964 500 00 руб. 00 коп.

Промежуточные и окончательные сроки сдачи - приемки работ истекли 02 апреля 2016 года. 

Как указал истец, ответчик о готовности работ к сдаче - приемке истца не извещал.

В связи с нарушением сроков работ истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №211 от 20.10.2017 о расторжении договора с 01.11.2017 и претензию о возврате аванса и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В  случае  одностороннего  отказа  от  договора  (исполнения  договора) полностью  или  частично,  если  такой  отказ  допускается,  договор  считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ)

Пунктом  1  ст.  450.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  предоставленное  настоящим Кодексом,  другими  законами, иными  правовыми  актами  или  договором  право  на  односторонний  отказ  от договора  (исполнения  договора) (статья  310) может  быть  осуществлено управомоченной  стороной  путем  уведомления  другой  стороны  об  отказе  от договора (исполнения договора).

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  другими  законами,  иными  правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, ответчику был перечислен аванс на общую сумму 13 964 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 714 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000,00 руб. № 729 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. № 787 от 16.12. 2015 на сумму 1 500 000,00 руб. № 788 от 16.12.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. № 40 от 22.01.2016 на сумму 300 000 руб. № 37 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. № 104 от 08.02.2016 на сумму 2 500 00,00 руб., № 143 от 18.02.2016 на сумму 164 500,00 руб.

Ответчик выполнил работы по оказанию услуг по обслуживанию строительного городка по договору № 264/50-Р/15 от 28.10.2015г на сумму 300 000,00 рублей по акту №5 от 22.01.2016г. 

В связи с перерасчётом стоимости работ отраженных в подписанных со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ» актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1с, 2с от 29.03.2018 г. по заключенному между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Канал» (субподрядчик) по договору на выполнение субподрядных работ №264/50-Р/15 от 28.10.2015. исходя из расценок, предусмотренных ведомостью договорной цены на выполнение работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкнно. Реконструкция и техперевооружение» (Приложение № 1 к договору субподряда № 264/50-РЛ 5 от 28.10.2015г.) Истец признаёт выполненные работы на сумму 6 381 213 рублей 79 копеек.

Итого ответчик были выполнены работы на общую сумму 6 681 213 рублей 79 копеек.

Сумма неотработанного аванса составила 7 283 286 руб.21 коп.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата  работ  на  сумму 7 283 286 руб.21 коп. по договору или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает пени в размере 0.01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока окончания работ, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 420 973 руб. 94 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу №А41-24774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев