222/2017-16102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2669/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой    

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина при участии представителей: 

от ФНС России: Кирюшиной Елены Владимировны, по доверенности от  16.05.2017 (до перерыва); Пантелеевой Анны Андреевны, по доверенности от  12.12.2016; Берниковой Татьяны Юрьевны, по доверенности от 12.12.2016;  

от конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» Симонцева И.А.:  Феоктистова Виктора Александровича, по доверенности от 13.07.2017;  

от представителей учредителей (участников) ООО «Восток Морнефтегаз»:  Феоктистова Виктора Александровича, протокол от 26.05.2017;  

от Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд (Oil Field Supplies Pte., Ltd): Хмелевой  Олеси Сергеевны, по доверенности от 22.08.2016;  

от ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение № 8567:  Марченко Марии Викторовны, по доверенности от 04.05.2017.  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы   

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017,  вынесенное судьей Н.Н. Поповой, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой,  К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой  

по делу № А59-2509/2016 

по заявлению Оил Филд Сапплайс Пти, Лтд (Oil Field Supplies Pte., Ltd)  

о включении 1 808 654 213,46 руб. в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место  нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Солнечного Света, 2) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток  Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признаны  обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО  «ВМНГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Касьянова О.А. Определением от 16.07.2017 (резолютивная часть от  11.07.2017) конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» утвержден Симонцев  Игорь Алексеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих.  

В процедуре наблюдения, 03.09.2016 Оил Филд Сапплайс Пти., Лтд (Oil  Field Supplies Pte., ltd) (далее также – Компания, Оил Филд Сапплайс,  кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО  «ВМНГ» требований в размере 1 810 277 178 руб. (с учетом уточнений).  

Определением от 24.03.2017 требования Оил Филд Сапплайс в сумме 

1 807 083 603,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ».  

Этим же определением от 24.03.2017 отказано в принятии заявления о  дополнении требований в части задолженности в сумме 1 622 964,54 руб. по  договору № OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014; прекращено производство по  требованию в части задолженности в сумме 1 570 610,32 руб. по договору   № OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014.  

Определение от 24.03.2017 было обжаловано в части включения в реестр  требования Компании в размере 1 807 083 603,14 руб. и оставлено без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017.  

 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган, налоговый орган), сославшись на нарушение судами  норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с  кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение  от 24.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора.  Так, Конончук А. являлся учредителем ООО «ВМНГ» с долей участия 50%  уставного капитала, он же занимал должность директора в Компании, часть  договоров от лица Компании подписана А.Петровым, который является  сотрудником ООО «ВМНГ», Джеральд Хупер, являясь генеральным  директором Оил Филд Сапплайс, осуществлял полномочия старшего  менеджера по развитию и исполнению проекта в ООО «ВМНГ». Также  уполномоченный орган заявляет о явных несоответствиях между  представленными в суд и в кредитную организацию экземплярами договора  от 10.10.2014 № OFS/MLS-1014. Так, представленный в ПАО Сбербанк  указанный договор и приложения № 1 и № 2 подписаны от имени исполнителя  (Оил Филд Сапплайс) директором А. Конончук, приложенные же к  заявлению о включении требований кредитора экземпляр договора и  дополнительных соглашений содержат подписи директора Лим Чен Чит;  также на указанных экземплярах отсутствуют заверяющие подпись заказчика  (ООО «ВМНГ») печати. Суда Posh Persistance, Posh Perseverance, Posh  Commander были арендованы Компанией у POSH Semko Pte Ltd. и  впоследствии переданы должнику по представленным в рамках настоящего  

дела договорам фрахтования на условиях более высокой стоимости аренды  судов. При этом ООО «ВМНГ» выступало гарантом (поручителем) за  исполнение обязательств Оил Филд Сапплайс по договорам фрахтования с  POSH Semko Pte Ltd. В результате должник принял на себя двойное,  экономически невыгодное обязательство. Заключение договоров  фрахтования при посредничестве Компании, по мнению уполномоченного  органа, подтверждает нарушающее положения статьи 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недобросовестное поведение  сторон, являющихся заинтересованными лицами, которое направлено на  наращивание искусственной кредиторской задолженности. Уполномоченный  орган также обращает внимание кассационного суда на то, что ООО  «ВМНГ» использовались «технические компании» (ООО «Интел Групп»,  ООО «Транс ДВ», ООО «Эбис», ООО «ТК Дэ Суй», ООО «Альянс  Снабжение») для получения необоснованной налоговой выгоды, что  подтверждено судебными актами по арбитражным делам, в связи с чем, при  наличии явных несоответствий в представленных в настоящее дело  документах, вызвало обоснованные сомнения в реальности договоров.  Судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также  доводам уполномоченного органа о мнимости сделок. Судами неверно  распределено бремя доказывания по факту реальности исполнения сделок и  необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа об  истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности,  банковской выписки по счету Компании, сведений об учредителях  кредитора, учитывая что Оил Филд Сапплайс является оффшорной  компанией, зарегистрированной в Сингапуре, и получить указанные  документы самостоятельно уполномоченный орган не имеет возможности.  

Компания в представленном отзыве и дополнении к нему по доводам  жалобы возразила. Считает, что утверждения уполномоченного органа об  аффилированности необоснованны - директором Оил Филд Сапплайс  являлся Конончук Александр, а учредителем ООО «ВМНГ» Конончук  Андрей. Законодательство Сингапура и Устав Компании предусматривает  возможность назначения нескольких директоров, в связи с чем разные  экземпляры договора от 10.10.2014 № OFS/MLS-1014 были подписаны  директорами Конончук А. и Лем Чен Чит. Материалами дела подтверждена  реальность сделок, все суда находились на территории Российской  Федерации, должник передал их в аренду по контракту с ООО «Газпром  Геологоразведка» и получил оплату. Утверждения уполномоченного органа о  

том, что действия сторон направлены на создание искусственной  задолженности и причинение вреда кредиторам не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить судебные акты без  изменения.  

Представитель участников Феоктистов В.А. в представленном отзыве и  дополнении к отзыву также возразил по доводам кассационной жалобы.  Считает, что уполномоченный орган злоупотребляет правом и вводит суд в  заблуждение по фактам, которые получили свою оценку в судах первой и  апелляционной инстанций. Так, учредителем ООО «ВМНГ» являлся  Конончук Андрей, а директором Оил Филд Сапплайс в период с 26.07.2013  по 10.03.2015 - Конончук Александр, что подтверждается нотариально  удостоверенными показаниями директора Компании Дж. Хупера. Наличие у  сделки признаков заинтересованности влечет ее оспоримость; такая сделка  может быть признана недействительной, если в результате ее совершения  причинен ущерб или убытки для общества, уполномоченный орган не  является лицом, которое вправе оспорить сделки должника по мотивам  заинтересованности. Доводы уполномоченного органа о мнимости сделок  ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается  реальность заключенных сторонами договоров. Договоры фрахтования были  заключены должником в связи с необходимостью исполнения обязательств  по предоставлению судов по контракту, заключенному с ООО «Газпром  Геологоразведка». По указанному контракту ООО «ВМНГ» получило  значительную прибыль и уплатило налоги, что подтверждает экономическую  целесообразность заключенных договоров. Заявляя об истребовании  доказательств по делу, уполномоченный орган не обосновал, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  истребуемыми доказательствами, а также не подтвердил невозможность  получить их самостоятельно. Все доводы кассатора направлены на  переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не  входит в полномочия кассационного суда. Просит оставить судебные акты  без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «ВМНГ» Симонцев И.А. представил  отзыв, в котором привел аналогичные возражения по кассационной жалобе  ФНС России, поддержав позицию кредитора.  

ПАО Сбербанк в направленном в дело отзыве поддержало доводы  кассационной жалобы уполномоченного органа.  

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области.  

 В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Настаивают на  том, что сделки являются мнимыми и оформлены исключительно для  создания искусственной дебиторской задолженности с целью включения  требований Компании в реестр. Судами не дана надлежащая оценка доводам  о заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу, не  выяснена экономическая целесообразность заключения сделок между  аффилированными лицами, вопреки правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056 (6); апелляционным судом необоснованно отклонено  ходатайство об истребовании доказательств по делу.  

Представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы уполномоченного  органа.  

Представитель Компании поддержала возражения по кассационной  жалобе, изложенные в отзыве.  

Представитель участников ООО «ВМНГ» и конкурсного управляющего  Симонцева И.А. поддержал единую позицию указанных лиц. Настаивает, что  сделки реально были исполнены. Дополнительно пояснил, что площадка в  порту Пусан находится в аренде у Компании; документы, подтверждающие  экспедицию груза в г.Осло и обратно в Калининград имеются, однако не  представлены в дело, поскольку данные обстоятельства судами не  исследовались. Все суда взяты кредитором непосредственно у  собственников, договоры также имеются, обязательства по оплате перед  собственниками судов Компанией исполнены частично. Подтвердил, что  временный управляющий Касьянов возражал против требований Оил Филд  Сапплайс в судах первой и апелляционной инстанции, назначенный  конкурсным управляющим Симонцев И.А., изучив документы, поменял  позицию и считает обоснованным требование Компании.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 18.07.2017 по 24.07.2017.  

 Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам  кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Как усматривается из материалов дела, требования Оил Филд Сапплайс  обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ВМНГ» (ранее – ООО  «Мидглен Лоджистикс Сахалин») обязательств по ряду заключенных с  компанией договоров.  

1. Контракт № SASC1606ND111K от 27.01.2016 на перевозку груза из  Осло в Корсаков. В подтверждение исполнения контракта представлен  инвойс (счет) № 201604-02 от 01.04.2016 на сумму 2 362,5 долларов США и  подписанный между сторонами без замечаний акт выполненных работ   № 201604-02 от 01.04.2016 на сумму 2 362, 5 долларов США.  

2. Контракт № SASC1606ND108K от 01.02.2016 на перевозку груза из  Осло в Корсаков, в подтверждение исполнения обязательств по которому  Компанией представлен инвойс (счет) № 201604-03 от 01.02.2016 на сумму 6  468 долларов США и актом выполненных работ № 201604-03 от 01.02.2016 на  сумму 6 468 долларов США.  

 3. Генеральное агентское соглашение от 10.01.2012, подписанное  сторонами 26.06.2012 со сроком действия до 31.12.2015, в соответствии с  которым Оил Филд Сапплайс назначено генеральным судовым агентом  должника в любых портах мира для предоставления агентских услуг  собственнику и зафрахтованным судам в данных портах. 25.03.2015 между  сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым  если за 30 дней до окончания действия соглашения ни одна из сторон  письменно не заявит о его расторжении, соглашение считается продленным  на каждый последующий календарный год; в любом случае настоящее  соглашение действует до полного выполнения взаимных обязательств и  урегулирования всех расчетов между обеими сторонами.  

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по указанному  генеральному агентскому соглашению представленные подписанные  сторонами акты выполненных работ и выставленные на соответствующие  счета с аналогичными датой, номером и суммой, всего в общей сумме 74 797,  42 долларов США. Указанный размер задолженности до настоящего времени  не погашен должником.  

4. Договор OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014, по которому Оил Филд  Сапплайс (Исполнитель) обязалось оказывать должнику (Заказчику) услуги  по предоставлению открытой площади и крытой площади (далее - складские  помещения) для нужд должника, на складских терминалах порта Пусан  (Южная Корея), а должник обязался оплатить услуги. Размер  предоставляемых Заказчику складских площадей: открытая площадь - 5 200  куб. м, крытая площадь - 1 080 куб. м., а также оказать погрузочно- разгрузочные работы и транспортировку оборудования.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты  выполненных работ и счета на общую сумму 626 403, 89 долларов США.  

5. Стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 01.04.2015 по  которому передано должнику судно «Синекура-1» во временное владение и  пользование, задолженность по которому составляет 308 858, 55 долларов  США.  

6. Стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.04.2013 в  отношении судна «Семен Дежнев», задолженность составила 5 105, 52  долларов США.  

7. Стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.02.2015 на  передачу судна «Семен Дежнев», задолженность 552 340 долларов США.  

В подтверждение исполнения обязательств по вышеперечисленным  стандартным бербоутным чартерам в материалы дела представлены: акты  приема-передачи в бербоут-чартер; акты вывода судна из бербоут-чартера;  паспорта сделки, открытые в ПАО Сбербанк; акты выполненных работ и  счета на оплату.  

 8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские  буровые установки, от 01.04.2015 в отношении судна Fos Virgo,  задолженность в сумме 3 466 645, 20 долларов США.  

 9. Стандартный тайм-чартер от 01.04.2015 в отношении судна Pacific 18,  задолженность в сумме 1 292 886 долларов США.  

10. Стандартный тайм-чартер о передаче в аренду судна Pacific 38,  задолженность - 2 980 026 долларов США.  

11. Стандартный тайм-чартер от 28.05.2015, по условиям которого  передано в аренду судно Ena Samurai, задолженность - 3 942 058,62 долларов  США.  

12. Стандартный тайм-чартер от 28.05.2015 о передаче в аренду судна  Posh Conquest, задолдженность - 3 200 811, 49 долларов США. В связи с  поломкой судна Posh Conquest стороны заключили дополнительное  соглашение от 11.09.2015 о замене на судно Salviscount, сумма  задолженности составила 1 389 312, 32 долларов США.  

13. Стандартный тайм-чартер для судов от 01.04.2015, по которому  передано в аренду судно Posh Perseverance, задолженность - 202 364,64  долларов США.  

14. Стандартный тайм-чартер от 28.05.2015 на аренду судна Posh  Perseverance, задолженность 4 711 180, 78 долларов США.  

15. Стандартный тайм-чартер от 01.04.2015 на аренду судна Posh  Persistence, задолженность - 202 364, 64 долларов США.  

16. Стандартный тайм-чартер для судов от 28.05.2015, по которому  передано судно Posh Persistence, 13.12.2015 стороны заключили  дополнительное соглашение о замене на судно Posh Commander, предъявлена  задолженность в размере 5 630 550, 69 долларов США  

По договорам стандартных тайм-чартеров кредитор подтверждает свои  требования следующими доказательствами: акты о вводе судна в тайм- чартер; акты о выводе из тайм-чартера; паспорта сделки, открытые в ПАО  Сбербанк; декларации при помещении судна под таможенный режим  временного ввоза; платежные поручения о частичной оплате по договорам;  акты выполненных работ и счета на оплату.  

Судом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  общий размер заявленной кредитором задолженности, выраженной в  иностранной валюте, определен в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения в  размере 1 807 083 603 рубля 14 копеек.  

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 614, 632, 646, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ, статьями  115, 198, 202, 208, 211, 213 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ)  

признал доказанным существование фактических договорных отношений  между Компанией и ООО «ВМНГ» по договору морской перевозки, договору  оказания услуг, агентскому договору, стандартным бербоутным чартерам и  стандартным тайм-чартерам, а также наличие у должника задолженности по  вышеуказанным договорам, отклонив доводы уполномоченного органа об  отсутствии реальности заключенных сделок между ООО «ВМНГ» и Оил  Филд Сапплайс, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено доказательств мнимости спорных сделок, а факт  аффилированности и заинтересованности сторон по сделкам, на который  ссылается уполномоченный орган, сам по себе не свидетельствует о  нереальности и мнимости сделок.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции об обоснованности заявленных Компанией требований к  должнику, подтвержденных надлежащими и достаточными  доказательствами.  

При этом апелляционный суд, отклоняя довод уполномоченного органа  о заинтересованности сторон сделки ввиду осуществления генеральным  директором Компании Джеральдом Хуппером полномочий старшего  менеджера по развитию и исполнению проекта в ООО «ВМНГ» и  подписания от имени Компании договора № OFS/MLS-1014 от 10.10.2014  директором Оил Филд Сапплайс Конончуком А., одновременно являющимся  учредителем должника с долей участия 50%, указал, что данное  обстоятельство не подтверждено материалами дела.  

Так, полномочия старшего менеджера по развитию и исполнению  проекта не предполагают возможность лица, занимающего данную  должность, давать обязательные для общества указания, при том, что  уполномоченным органом не доказан факт исполнения Джеральдом  Хуппером обязанностей старшего менеджера в ООО «ВМНГ».  

Кроме этого, апелляционная коллегия приняла довод кредитора, что  директором Компании в период с 26.07.2013 по 10.03.2015 являлся Конончук  Александр, что следует из нотариально заверенного заявления Джеральда  Хуппера от 21.02.2017, в связи с чем довод ФНС России о  заинтересованности учредителя должника Конончука Андрея  Александровича в заключении указанного договора не имеет правового  значения.  

Рассмотрев довод уполномоченного органа о явных несоответствиях  между представленными в суд и в кредитную организацию экземплярами  договора № OFS/MLS-1014 от 10.10.2014, один из которых подписан  директором Дж.Хупером, а другой – А.Конончуком, апелляционный суд,  принимая во внимание, что из Устава Оил Филд Сапплайс следует, что в  Компании может быть назначено несколько директоров, с учетом  идентичности содержания обоих экземпляров договора, пришел к выводу,  что подписание экземпляров договора различными лицами и отсутствие  печати заказчика не влияет на действительность и реальное исполнение  договора.  

Доводы о злоупотреблении правом отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих  злоупотребление правом указанными лицами, не представлено, а равно не  представлено доказательств того, что сделки совершены исключительно с  намерением причинить вред кредиторам должника.  

Довод ФНС России об отсутствии у договоров фрахтования реальной  экономической цели отклонен апелляционной коллегией с учетом того, что  извлечение коммерческой выгоды от перефрахтования судов является  распространенной коммерческой практикой.  

Возражения уполномоченного органа о принятии должником  невыгодных для него обязательств по обеспечению поручительства за Оил  Филд Сапплайс перед POSH Semko Pte Ltd. и уплате Компании завышенных  арендных платежей, не приняты апелляционным судом со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в  силу рискового характера такой деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций недостаточно  обоснованными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в  деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора  обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких  кредиторов.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность  сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии  возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования  сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу  положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить  проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения  требований, а также должника и его учредителей (участников), законный  интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении  долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора  (нереальности поставки) и представлении в материалы дела  подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее  требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя  опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015,  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором  заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление  подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности  действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр,  так и должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В настоящем деле возражения уполномоченного органа строятся на  утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых  направлены на создание искусственной задолженности с целью получения  контроля над процедурой банкротства и, как следствие – причинение вреда и  интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные  действия ФНС России просила оценить как злоупотребление правом (статья  10 ГК РФ). При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие  экономической целесообразности в заключении договоров с Компанией, а не  непосредственно с судовладельцами, что привело к увеличению ставки  арендной платы, а в случае с заключением договора поручительства за Оил  Филд Сапплайс перед POSH Semko Pte Ltd. – к принятию двойного,  невыгодного для себя обязательства.  

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра  юридических лиц, в период с 2009 по 27.06.2016 учредителем ООО «ВМНГ»  

с долей в размере 50% уставного капитала являлся Конончук Андрей  Александрович.  

В дело представлен договор № OFS/MLS-1014 от 10.10.2014, а также ряд  других документов, подписанных от имени Оил Филд Сапплайс директором  А.Конончук.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о заинтересованности,  принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что  Конончук Александр в период с 26.06.2013 по 10.03.2015 являлся директором  Оил Филд Сапплайс, заявление директора Компании Джеральда Хупера,  подпись которого удостоверена Прудниковой Анной Анатольевной,  временно исполняющей обязанности нотариуса Южно-Сахалинского  нотариального округа Сахалинской области Березовской Любови  Анатольевны.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Объяснение стороны настоящего спора, заинтересованной в исходе дела,  не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт, что  Конончук Александр исполнял обязанности директора Компании.  

Указанный факт может быть подтвержден только приказом либо другим  локальным актом Компании (в соответствии с правом Сингапура) о  назначении Конончука А. на должность директора и освобождении его от  этой должности.  

Так, в подтверждение полномочий Джеральда Хупера представлен  перевод на русский язык документа - письменные резолюции директоров,  принятые в соответствии с уставом Компании о назначении указанного лица  на должность директора с 10.03.2015, зарегистрированного в Республике  Сингапур (регистрационный номер 201022473М). Полномочия Конончука А.  документально не подтверждены.  

Кроме этого, апелляционным судом не принято во внимание, что  согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что  подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет  фактов, изложенных в документе.  

То есть заверение нотариусом заявления Джеральда Хупера может  подтверждать лишь подлинность его подписи на этом заявлении, но не  содержание этого заявления и соответственно удостоверение нотариусом  изложенных указанным лицом в этом заявлении фактов.  

Кроме этого, как уже указывалось ранее, директор Компании –  кредитора, предъявившей требования к должнику, является представителем  стороны по делу (статья 59 АПК РФ) и не может выступать свидетелем.  

Таким образом, полномочия Конончука А. в качестве директора судом  первой инстанции не проверялись, полные фамилия, имя, отчество лица не  установлены.  

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт нахождения  Конончука Александра в должности директора на основании утверждений  представителя кредитора и отклонил довод ФНС России о  заинтересованности сторон, как не имеющий правового значения.  

Между тем, представитель учредителей должника не отрицает тот факт,  что Конончук Александр и Конончук Андрей состоят в родственных  отношениях (отец и сын), что подтверждает заинтересованность указанных  лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Уполномоченный орган отмечал, что у Компании отсутствовали  собственные экономические интересы в заключении договоров фрахтования  судов, поскольку никаким видом деятельности она не занимается, а все  представленные в дело договоры направлены на создание подконтрольной  фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов. Поведение кредитора, на  протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о  взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения  обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с  точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение  прибыли от своей деятельности.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о  подаче кредитором заявления о включении требований в реестр  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом  

уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя  в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении указанных доводов суд должен был проверить  реальность отношений между аффилированными лицами, имелась ли  экономическая целесообразность заключения рассматриваемых договоров, а  также не прикрывали ли заключенные между должником и кредитором  договоры другие договоры, фактически заключенные между собственниками  имущества и должником.  

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали Контракт   № SASC1606ND111K от 27.01.2016 и Контракт № SASC1606ND108K от  01.02.2016 на перевозку груза из Осло в Корсаков в качестве договоров  перевозки, применив к ним нормы статьи 115 КТМ и посчитали доказанным  его исполнение на основании представленных актов выполненных работ.  

Между тем в силу положений статьи 141 КТМ отправитель должен  своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с  портовыми, таможенными, санитарными или иными административными  правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед  перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной  передачи, недостоверности или неполноты таких документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 КТМ после приема груза для  перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать  отправителю коносамент. Отправитель вправе потребовать от перевозчика  выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего  прием груза для перевозки документа (статья 143 КТМ).  

Пунктом 1 статьи 158 КТМ установлено, что груз, перевозка которого  осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту  выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.  

В дело не представлены коносаменты или иные документы,  подтверждающие прием груза для перевозки, а также таможенные  документы, учитывая, что перевозка являлась международной.  

 Кроме этого, кассационная коллегия дополнительно отмечает, что из  представленных в дело контрактов не усматривается, какой груз Компания  

обязалась доставить, и не следует, что Компания выступает перевозчиком,  взаимные права и обязанности сторон не установлены.  

При этом представитель участников ООО «ВМНГ» в судебном  заседании окружного суда утверждал, что данные контракты  предусматривали экспедицию грузов.  

Взаимоотношения, возникающие в связи с исполнением договора  транспортной экспедиции, регулируются нормам главы 41 ГК РФ и  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности». Пункт 4 статьи 4 названного Закона устанавливает, что при  приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а  также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных  экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от  имени клиента на основании выданной им доверенности.  

Таким образом, в материалы дела не представлены установленные  приведенными нормами права документы, которые могут быть приняты в  качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение  обязательств, как по договору морской перевозки, так и по договору  транспортной экспедиции.  

В соответствии условиями генерального агентского соглашения от  10.01.2012, подписанного сторонами 26.06.2012, Оил Филд Сапплайс  назначено генеральным судовым агентом должника в любых портах мира для  предоставления агентских услуг собственнику и зафрахтованным судам в  данных портах.  

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если  агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом  за счет принципала.  

Пунктом 2 статьи 237 КТМ установлена обязанность морского агента  вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского  агентирования.  

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены отчеты  агента, доказательства несения агентом расходов, получения ООО «ВМНГ»  отчетов агента с приложением необходимых доказательств. Акты  выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по  агентскому договору (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от  14.02.2012 № 12093/11).  

На основании договора OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014 Оил Филд  Сапплайс (Исполнитель) обязалась оказывать должнику (Заказчику) услуги  по предоставлению открытой площади и крытой площади на складских  терминалах порта Пусан (Южная Корея), а также оказать погрузочно- разгрузочные работы.  

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие право  Компании на владение и распоряжение складскими площадями и наличие у  него права получать доходы от использования данного имущества в дело не  представлены и судами не исследовались.  

Признавая обоснованными требования Компании по договорам  стандартных бербоут-чартеров и тайм-чартеров, суды не установили  обстоятельства, связанные с заключением Оил Филд Сапплайс договоров  фрахтования с судовладельцами для последующей сдачи судов в субфрахт  должнику, а также исполнение кредиторов своих обязательств перед  судовладельцами.  

В связи с этим, кассационная коллегия считает преждевременными  выводы судов о доказанности кредитором обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме этого, факт совершения сделки в отношении аффилированных  или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам  имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.  

В данном случае уполномоченный орган приводил ряд доводов,  касающихся обстоятельств, вызывающих сомнение в реальности исполнения  договоров между сторонами и, соответственно, возникновения у Оил Филд  Сапплайс права требования к должнику.  

Указанным доводам уполномоченного органа судами обеих инстанций  надлежащая оценка не дана.  

Кроме этого, апелляционный суд, учитывая доводы о  заинтересованности кредитора и должника, необоснованно отклонил довод  уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности  заключения рассматриваемых договоров, в том числе по выдаче гарантии по  обязательствам Оил Филд Сапплайс по договорам фрахтования с POSH  Semko Pte Ltd. в отношении судов Posh Perseverance, Posh Persistence и  заменившего его судна Posh Commander, с последующим заключением с  Компанией договоров тайм-чартера, результатом чего стало возникновение  двойной задолженности в сумме 175 017 627,79 руб. перед Оил Филд  Сапплайс и POSH Semko Pte Ltd.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны выводы при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними, а судом  апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Спор  разрешен без учета правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6).  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм материального права, а также неправильное применение  норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем  вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в  

мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные  нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего  исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71  АПК РФ.  

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное  решение, надлежащим образом применив нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по  делу № А59-2509/2016 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин