﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51457/2021

18 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца:   представитель  не явился  (извещен) 

от ответчика: представителя  Чочия  А.К. (доверенность   от  13.01.2021)

от 3-го лица: представителя Головкиной  Л.А. (доверенность  от  26.10.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32664/2021) ПАО «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу    № А56-51457/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЦИТАЛ» Лазарев Сергей Олегович

о признании недействительной записи, о регистрации прекращения деятельности юридического лица

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) о признании недействительной записи от 08.06.2020 за ГРН 2207802852046 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЦИТАЛ» (далее – ООО «ЛЕЦИТАЛ», Общество).

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 На указанное решение  ПАО «Татфондбанк» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить решение суда от 02.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного ПАО «Татфондбанк»  заявления о признании недействительной записи от 08.06.2020 за ГРН 2207802852046 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЦИТАЛ».

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении  обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае иные сроки для обжалования установлены специальной нормой пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  обладающей приоритетом перед общей нормой ч.4 ст. 198 АПК РФ, которой	установлен срок в 1 год для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае указанный годичный срок для обжалования начал исчисляться с даты внесения записи от 08.06.2020 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ЛЕЦИТАЛ». Следовательно, заявление ПАО «Татфондбанк», поступившее в суд 07.06.2021, подано в пределах установленного законом срока для обжалования согласно п.8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

	 Инспекция  представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

 Ликвидатор ООО «ЛЕЦИТАЛ» Лазарев Сергей Олегович  также  представил в  материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  жалобу  ПАО «Татфондбанк» оставить  без удовлетворения.

 В судебном заседании представители Инспекции и  ликвидатора  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзывах.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи от 08.06.2020 за ГРН 2207802852046 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЦИТАЛ».

 В обоснование заявления  Банк сослался на  следующие  обстоятельства:

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного производства возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу №А65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2021. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» конкурсным управляющим Банка подано заявление об оспаривании банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019г. по делу №А65-5821/2017 удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применены последствия в виде:

- взыскания с ООО «ЛЕЦИТАЛ» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 279 000 руб.;

- восстановления задолженности в размере 3 279 000 руб. ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ЛЕЦИТАЛ»;

Кроме того, с ООО «ЛЕЦИТАЛ» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Татфондбанк» получен исполнительный лист от 18.10.2019 № ФС031759872

16.01.2020 исполнительный лист предъявлен ко взысканию в ПАО Банк «ФК Открытие», 21.01.2020 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 30 758,68 руб.

25.03.2020 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №12(779) от 25.03.2020/1412. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ЛЕЦИТАЛ» возложены на ликвидатора Лазарева Сергея Олеговича.

08.06.2020  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесена запись № 2207802852046 о прекращении деятельности ООО «ЛЕЦИТАЛ» путем ликвидации юридического лица.

По состоянию на текущую дату задолженность ООО «ЛЕЦИТАЛ» перед ПАО «Татфондбанк» не погашена. Данный факт не был учтен при проведении процедуры ликвидации общества.

Заявитель также  указал, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании банковских операций в адрес ООО «ЛЕЦИТАЛ» направлялась копия данного заявления, следовательно, Общество знало о наличии задолженности перед Банком. Более того, в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном, а также при повторном рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности представители ООО «ЛЕЦИТАЛ» принимали активное участие, что отражено в судебных актах. Обжалование судебных актов в апелляционной, кассационной инстанции было инициировано именно ООО «ЛЕЦИТАЛ», что также подтверждается судебными актами.

По мнению Банка, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса и Обществу, и его ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед ПАО «Татфондбанк». В связи с этим, невключение требований ПАО «Татфондбанк» в ликвидационный баланс свидетельствует о направленности действий общества на уклонение от выплаты образовавшейся задолженности перед кредиторами и образует действия по злоупотреблению правом.

Поскольку  на момент утверждения ликвидационного баланса Обществу в лице его ликвидатора было известно о неисполненных обязательствах перед ПАО «Татфондбанк», однако действий, направленных на добровольную выплату задолженности ПАО «Татфондбанк», ликвидатором совершено не было, заявитель полагает, что при ликвидации ООО «ЛЕЦИТАЛ» был нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем решение о ликвидации общества является незаконным, поскольку указанным решением нарушены права третьих лиц как кредиторов.

Инспекция  и третье лицо просили в удовлетворении заявления отказать.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами  суда  первой инстанции о пропуске  Банком  срока на  подачу заявления  об оспаривании  записи  регистрирующего органа, считает их неправомерными, в связи с чем  решение суда  первой инстанции подлежит отмене. 

 	Согласно  части 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 При этом положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, специальной нормой (пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), обладающей приоритетом перед общей нормой части 4 статьи  198 АПК РФ, установлен срок в течение года для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд  апелляционной инстанции  обращает внимание, что  в редакции пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ,  действующей в настоящее время, исключено  слово «недействующего», в связи с чем положения указанного пункта подлежат применению, в том числе, при оспаривании ликвидации действующего юридического лица. Изменения, внесенные в пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ,  Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу  с  01.09.2020. 

Поскольку оспариваемая Банком запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица  совершена  08.06.2020,   положения пункта   8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с  изменениями,  действующими  с  01.09.2020, в данном  случае  применению  не подлежат.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что к   сложившимся  правоотношениям следует  применять положения части 4 статьи 198 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004,  порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Как усматривается из материалов дела, Банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением об  оспаривании записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «ЛЕЦИТАЛ» 07.06.2021. Суд  первой инстанции с  учетом того обстоятельства, что Банк с 11.04.2017 находится в  процедуре конкурсного производства, что  не  исключает  вероятность возникновения обстоятельств, затрудняющих своевременное  принятие  мер по взысканию задолженности в конкурсную массу должника (специфика  деятельности кредитной организации, значительный объем документации, подлежащей  анализу и исследованию),  должен был выяснить вопрос о том, когда именно   Банку стало известно о нарушении его  прав  и законных интересов. Однако указанные обстоятельства судом не  выяснялись.  Причины пропуска заявителем срока в том случае, если суд  признал его  пропущенным,  в ходе судебного разбирательства  также не  устанавливались.  

Поскольку такие  причины судом  первой  инстанции  не  выяснены, суд апелляционной инстанции  полагает вывод суда  первой инстанции об отказе  в  удовлетворении заявления в связи с пропуском срока оспаривания   необоснованным. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и  исследовав материалы дела, усматривает в действиях   ООО «ЛЕЦИТАЛ» признаки злоупотребления правом, что способствовало  уклонению должника   от исполнения   обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает причины   пропуска  ПАО «Татфондбанк» срока уважительными и усматривает основания для его восстановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица регулируется положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

 	Согласно  положениям пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как усматривается из материалов дела, на момент утверждения ликвидационного баланса ликвидатору ООО «ЛЕЦИТАЛ» было известно о наличии неисполненных обязательствах перед ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу №А65-5821/2017 удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применены последствия в виде взыскания с ООО «ЛЕЦИТАЛ» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 279 000 руб.;  восстановления задолженности в размере 3 279 000 руб. ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ЛЕЦИТАЛ». Кроме того, с ООО «ЛЕЦИТАЛ» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банком  был  получен исполнительный лист от 18.10.2019 № ФС031759872, который  16.01.2020 был предъявлен ко взысканию в ПАО Банк «ФК Открытие».  	21.01.2020 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 30 758,68 руб.

25.03.2020 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №12(779) от 25.03.2020/1412.

В нарушение положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор  ООО «ЛЕЦИТАЛ» каких-либо уведомлений о предстоящей ликвидации Общества ПАО «Татфондбанк» не направлял.

Кроме того, ликвидатор, обладающий сведениями о наличии указанной задолженности перед Банком, действий, направленных на добровольную выплату задолженности ПАО «Татфондбанк», не совершил. При этом ликвидационный баланс был представлен в налоговый орган 25.05.2020 (то есть после рассмотрения заявления Банка и признании задолженности ООО «ЛЕЦИТАЛ» перед Баком) без указания сумм задолженности перед Банком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидированного лица. Недостоверность сведений ликвидационного баланса суд расценивает, как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 11925/12 в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.1 ст. 21 Закона № 129 для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст.23 Закона №129.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 7075/11 согласно которым, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку  при ликвидации ООО «ЛЕЦИТАЛ»  были допущены нарушения требований статьи  63 Гражданского кодекса РФ, на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе Общества, что расценивается судом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что  в  соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием к отказу в государственной регистрации, суд  апелляционной  инстанции  полагает незаконным решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, ввиду нарушения указанным решением прав третьих лиц как кредиторов,  в связи чем следует признать недействительной оспариваемую Банком  регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах решение суда  первой инстанции  подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат возмещению Банку в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-51457/2021  отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной регистрационную запись от 08.06.2020, ГРН 2207802852046, внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЦИТАЛ» (ОГРН 1097847281290).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина