ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16614/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-16614/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 297 167 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 7» – ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025 сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» – ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025 № 2-25-ГСП4 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 7» Омска (далее – ООО «СМК № 7», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», общество) о взыскании 7 342 348 руб. 40 коп., из которых:6 869 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по организации питания от 07.07.2023 № ГСП4СМК7-0707/23 (далее – договор) за период с сентября 2023 гола по март 2024 года и 473 348 руб. 40 коп. - неустойка за период с 03.10.2023 по 03.09.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ГСП-4» 6 869 000 руб. задолженности по договору за период с сентября 2023 года по март 2024 года и 428 167 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 07.01.2025, а также судебные расходы: 59 486 руб. – по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. – за оплату нотариальных действий. 

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-16614/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы компании. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-16614/2024 и принять новый судебный акт, зачесть требования ООО «ГСП-4» о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 494 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неправомерного не принятия зачета встречных исковых требований, о котором заявлено обществом. Поскольку заявление о зачете имеет юридическое последствие в виде прекращения обязательств сторон, податель жалобы считает, что таковое подлежало учету при расчете суммы основного долга и неустойки.

Компания представила возражения на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика, в том числе указала на то, что исполнение договора продолжалось и после мая 2025 года, представив в подтверждение дополнительные доказательства.

Представленные компанией документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В целях формирования ответчиком позиции по делу с учетом приобщенных доказательств апелляционным судом в судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 30.06.2025, обществу направлена соответствующая телефонограмма.

После перерыва ООО «ГСП-4» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно актов оказанных услуг за июль и август 2024 года.

Учитывая, что подобные вопросы на обсуждение судом первой инстанции не выносили при их значимости для правильного разрешения спора, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда, пояснив, что дополнительных доказательств по вопросу качества оказанных услуг нет.

Представитель ООО «СМК № 7» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что иск заявлен со ссылкой на заключенный между ООО «ГСП-4» (далее - заказчик) и ООО «СМК № 7» (далее - исполнитель) договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации питания (далее - услуги) на объекте (далее - пункт питания) в столовой/кафе, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги осуществляются по принципу предоставления комплексных приёмов пищи работникам заказчика. Порядок, требования к оказанию услуг и применяемые тарифы приведены в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована стоимость трехразового питания на одного человека в размере 1 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено 100% авансирование услуг в течение пяти календарных дней с момента получения счета.

Как указывает компания, во исполнение условий договора истец приступил к оказанию услуг, таковые оказаны в сентябре 2023 года – марте 2024 года, сторонами подписаны соответствующие акты, однако обязательство по оплате со стороны общества не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для подачи настоящего иска с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 420, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), установив факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, отклонив возражения ответчика относительно зачета встречных исковых требований на сумму 4 494 000 руб., с указанием на отсутствие доказательств направления заявления о зачете в адрес истца и оснований для квалификации обозначенной суммы в качестве неотработанного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, оказания истцом ответчику услуг по организации питания на сумму 13 135 000 руб. по актам от 26.09.2023 № 13, от 01.10.2023 № 15, от 08.11.2023 № 18, от 04.12.2023 № 20, от 09.01.2024 № 21, от 08.02.2024 № 25, от 02.03.2024 № 26, от 06.04.2024 № 27, оплата таковых ответчиком на сумму 6 266 000 руб. и наличия в связи с этим задолженности у общества, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются. 

Из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги.

Ответчик наличие такой обязанности не оспаривает, однако считает, что таковая исполнена не только путем частичной оплаты, учтенной истцом при расчете задолженности, но и зачетом встречных исковых требований.

Данные возражения и составляют суть апелляционной жалобы общества.

Оценивая таковые, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 постановления № 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Применительно к настоящему случаю, общество свое право на зачет встречных однородных требований реализовало, заявив о таковом в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.12.2024.

Именно таковое и следует расценивать в качестве заявления о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, учитывая направление дополнения к отзыву на исковое заявление от 09.12.2024 истцу.

В этой связи утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчиком заявления о зачете противоречит материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного требования руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

После того как договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее – информационное письмо № 49).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, заказчик имеет право требовать возврата суммы авансового платежа в случае, если к моменту расторжения договора встречное предоставление со стороны исполнителя отсутствует.

Действительно, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В данном случае установление завершающего обязательства обусловлено не только заявлением ответчика о зачете, но и тем обстоятельством, что договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что компанией направлено обществу уведомление от 07.08.2024 № 99 о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.8 договора с 10.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае условие, содержащееся в пункте 9.8 договора о предупреждении другой стороны о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения истцом соблюдено, соответственно, с 10.09.2024 договора считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.

Таким образом, необходимо установить сальдо взаимных обязательств.

Как усматривается из позиций сторон, истцом при формировании исковых требований учтены только правоотношения сторон по март 2024 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что  после этого периода правоотношения сторон в рамках договора продолжались до сентября 2024 года, в частности  сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1, которым (пункт 1.7) расширена территория оказания услуг, а именно, включен объект строительства «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Петровск, Ду 1400, инв№ 000174, ремонтируемый участок км 263,9-287,3. Замена участка. Надымское ЛПУМГ».

Ответчиком осуществлено авансирование услуг по данному объекту, путем перечисления 5 000 000 руб. по платежными поручениями от 07.05.2024 № 6992 и от 30.05.2024 № 8451.

По утверждению общества, истцом оказано услуг в рамках дополнительного соглашения № 1 всего на сумму 506 000 руб. по акту от 07.06.2024 № 28. Оставшиеся денежные средства ответчик расценивает в качестве неотработанного аванса, который и просит зачесть к сумме основанного долга за оказанные услуги.

Возражая против данного утверждения, истец заявил о том, что услуги оказывались и после подписания акта от 07.06.2024 № 28, а именно, на объекте строительства инв. № 00174 Уренгой-Петровск оказаны услуги на общую сумму 3 742 000 руб. По системе Диадок в адрес ответчика, помимо акта от 07.06.2024 № 28, направлены акты от 30.06.2024 № 4 на сумму 755 000 руб., от 01.08.2024 № 6 на сумму 911 000 руб., от 02.09.2024 № 15 на сумму 1 333 000 руб. и от 08.09.2024 № 16 на сумму 237 000 руб.

Перечисленные документы представлены в материалы дела.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Соответственно требование об оплате оказанных услуг может быть заявлено лишь при доказанности факта их оказания со стороны исполнителя.

 В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

По правилам статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю, который, по общему правилу, оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрено оформление сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

При этом по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг после марта 2024 года компания дополнительно представила два акта: от 07.06.2024 № 28 на сумму 506 000 руб., от 30.06.2024 № 4 на сумму 755 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, и три акта, оформленные истцом в одностороннем порядке. 

Спорным моментом по дополнительным актам (ранее не представлявшимся в суде первой инстанции) является объем и стоимость услуг, зафиксированных односторонними актами, поскольку, по утверждению ответчика, услуги оказаны не качественно и не в согласованном объеме.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к настоящему случаю, это означает, что представленных истцом актов, в том числе составленных в одностороннем порядке,  достаточно для констатации факта оказания услуг на обозначенные в таких актах объеме и стоимость, но только в условиях отсутствия опровержения таких доказательств стороной ответчика.

Указанное также следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подписание заказчиком акта оказания услуг создает презумпцию их надлежащего оказания, а односторонний акт является доказательством оказания услуг при условии обоснованных возражений заказчика от приемки услуг.

В настоящем случае, общество, заявило соответствующие возражения по объему и качеству оказанных услуг, указав, что в июле и августе 2024 года проведена проверка сроков хранения продуктов в связи с жалобами сотрудников общества на качество, вкус и малый объем блюд, по итогам которой составлен акт от 03.08.2024, которым зафиксировано наличие продуктов с истекшим сроком годности.

В обоснование ответчиком представлены акт проверки от 03.08.2024, служебная записка и приложение к письму от 05.08.2024.

Истец в обоснование указал, что никаких претензий по качеству и объему в период исполнения договора от общества не поступало, компания не привлекалась для осуществления проверки по такому предмету, письмо от 05.08.2024 от общества не поступало в адрес истца.

Действительно, ответчиком доказательств уведомления второй стороны о необходимости совместной констатации недостатков оказанных услуг не представлено, как и письмо от 05.08.2024 с доказательствами его направления компании.

Иными словами, в момент получения актов либо в разумный срок после этого общество мотивированно не отказывалось от подписания таковых, подобные возражения против односторонних актов заявлены ответчиком только при рассмотрении спора, что, однако, не лишает общество возможности доказывания своей позиции.

Между тем документов, позволяющих констатировать обоснованность отказа общества от подписания актов от 01.08.2024 № 6 на сумму 911 000 руб., от 02.09.2024 № 15 на сумму 1 333 000 руб. и от 08.09.2024 № 16 на сумму 237 000 руб., ответчиком не представлено.

Сам по себе акт проверки от 03.08.2024 таким документом не является, учитывая, что в нем не отражен объект проверки, не привлечен ни один из сотрудников столовой, более того, в нем лишь указано на выявление продуктов с истекшим сроком хранения, что не свидетельствует об использовании таковых при исполнении истцом своих обязательств. Доказательств иного не представлено.

Фотоматериалы (обозначенные как приложение к письму от 05.08.2024) также не могут быть приняты во внимание, как не позволяющие соотнести их с предметом договора и объектом оказания услуг.

Служебная записка является внутренним документом ответчика, не позволяющая проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обоснованность отказа от подписания актов ответчиком не доказана, а потому истцом оказаны услуги по дополнительному соглашению № 1 к договору на общую сумму 3 742 000 руб.

Поскольку предварительная оплата по дополнительному соглашению № 1 произведена ответчиком на 5 000 00 руб., следовательно, в части 1 258 000 руб. заявление общества о зачете подлежит учету, исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму. 

Таким образом, размер задолженности составит 5 611 000 руб.  (6 869 000 руб. – 1 258 000 руб.), что и подлежало взысканию.

Компанией также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 428 167 руб. 60 коп. за период с 03.10.2023 по 07.01.2025.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом факт проведения зачета на данный размер не влияет.

Так, в пункте 10 постановления № 6  разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Таким образом, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в постановлении № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае обязательства стали способными к зачету с момента расторжения договора, чем обусловлено возникновение оснований для возврата истцом предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, то есть 10.09.2024.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате задолженности за сентябрь 2023 года на сумму 621 000 руб. и ноябрь 2023 года на сумму 637 000 руб. (1 258 000 руб. – 621 000 руб.) прекратились 10.09.2024, в то время как неустойка на данные суммы рассчитана истцом до 07.01.2025.

 Однако это не влияет на итоговый размер нестойки, поскольку она исчислена с учетом установленного договором ограничения в 5% от суммы неисполненного обязательства (иными словами за период до 10.09.2024 неустойка составит даже больший размер, чем заявлено истцом с учетом ограничения, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований). Например, по задолженности за сентябрь 2023 года на 621 000 руб. неустойка заявлена к взысканию истцом в размере 31 050 руб., а за период до 10.09.2024 составит 42 476 руб. 40 коп., аналогично по задолженности за ноябрь 2023 года, оплаченной в результате зачета.

При таких обстоятельствах в части неустойки размер удовлетворенных исковых требований корректировке не подлежит, в то же время удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга в заявленном компанией размере не может быть признано обоснованным.

Исковые требования подлежали частичному удовлетворению согласно изложенному выше, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-16614/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 611 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 07.07.2023 № ГСП4СМК7-0707/23, 428 167 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 03.10.2023 по 07.01.2025, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 43 966 руб., за оплату нотариальных действий в размере 23 971 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2024 № 173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич