АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А21-6284/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотам» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 б/№), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 77), 

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-6284/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотам», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 42, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 880 250 руб. утилизационного сбора за ввоз по декларации на товары № 10012020/160321/0027681 (далее – ДТ) самоходного транспортного средства, 133 121 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2021 по 17.02.2022, суммы пеней, начисленных по день фактического исполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора.

            Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, заявление Таможни удовлетворено, с Общества в пользу Таможни взыскано 1 880 250 руб. утилизационного сбора, 133 121 руб. 70 коп. пеней, сумма пеней, начисленная с 18.02.2022 по день фактического исполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2022 и постановление от 20.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); для взыскания утилизационного сбора Таможня должна доказать, что ввезенный по ДТ асфальтоукладчик не только классифицируется во включенной в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень), товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной действовавшим на дату ввоза товара решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, но и является машиной, предназначенной для содержания дорог; ввезенный Обществом асфальтоукладчик не является машиной, предназначенной для содержания автомобильных дорог, в связи с чем в отношении его не подлежал уплате утилизационный сбор; исходя из правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила), уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта самоходной машины, который на ввезенный Обществом по ДТ асфальтоукладчик не выдавался; суды не исследовали источники информации о технических характеристиках ввезенного по ДТ асфальтоукладчика и, как следствие, правильности определения Таможней коэффициента для расчета подлежавшего взысканию утилизационного сбора.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – бывший в эксплуатации асфальтоукладчик марки «Vogel» 2010 года выпуска, заводской номер 07900981, с дизельным двигателем модели TCD2011L03 объемом 2714 куб. см мощностью 45 кВт, с гусеничным движетелем, укомплектованный выглаживающей плитой, предназначенный для разборки на запчасти для ремонта асфальтоукладчика марки «Bomag».

            В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8479 10 000 0.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без уплаты утилизационного сбора.  

На основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС Таможня в период с 30.11.2021 по 08.02.2022 провела в отношении Общества проверку в связи с выявленным фактом неуплаты Обществом утилизационного сбора, в том числе в отношении товара, ввезенного по ДТ, по результатам которой 08.02.2022 составила акт № 10012000/212/080222/А004.

В ходе проверки Таможня, руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем, в раздел X которого включены классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС машины для содержания дорог, за исключением таких машин, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, установила, что в отношении оформленного по ДТ асфальтоукладчика подлежал уплате утилизационный сбор в размере 1 880 250 руб., который Обществом на дату проведения проверки не был уплачен.

Письмом от 17.02.2022 № 22-49/03133 Таможня уведомила Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении асфальтоукладчика, ввезенного по ДТ, а также пеней за несвоевременную уплату такого сбора; письмо получено Обществом 25.02.2022.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного по ДТ, удовлетворили исковые требования Таможни.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных  средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Как указывает Общество, исходя из Правил уплата утилизационного сбора связана с выдачей паспорта самоходной машины, при этом ввезенный по ДТ асфальтоукладчик как самоходная машина не оформлялся, был разобран на запчасти, на него не был оформлен паспорт транспортного средства, в связи с чем названный сбор в отношении асфальтоукладчика уплате не подлежал.

Данный довод суды двух инстанций правомерно отклонили.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом такая обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Ввиду изложенного неоформление ввезенного Обществом асфальтоукладчика в качестве самоходной машины и неполучение паспорта на него не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел X Перечня, положениями которого руководствовалась Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационной жалобе Общество верно отмечает, что само по себе отнесение ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ввезенный по ДТ асфальтоукладчик не относится к перечисленным в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.

Довод Общества о недоказанности отнесения спорного асфальтоукладчика к машинам для содержания дорог, упомянутым в разделе X Перечня, несостоятелен. 

При решении вопроса об отнесении транспортного средства к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Следовательно, ошибочен довод жалобы, что к машинам для содержания дорог относятся машины, назначением которых является только обработка (очистка) проезжей части и прилегающей к ней зоны.

При таких обстоятельствах ввезенный по ДТ асфальтоукладчик относится к самоходным машинам, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, не только по коду ТН ВЭД ЕАЭС, но и исходя из его назначения.

Ссылка Общества на судебные акты по делам № А56-33619/2021, А56-15093/2020, А56-70378/2019, А56-72292/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках перечисленных дел установлена иная совокупность фактических обстоятельств. Из судебных актов следует, что участники внешнеэкономической деятельности ввозили на таможенную территорию ЕАЭС иные товары, нежели Общество.

Произведенный Таможней расчет подлежавшей уплате Обществом суммы утилизационного сбора проверен судами с учетом Перечня и признан верным.

Довод Общества о неисследовании судами источника информации о технических характеристиках ввезенного погрузчика для целей расчета утилизационного сбора подлежит отклонению.

            При расчете в соответствии с Правилами и Перечнем утилизационного сбора Таможня руководствовалась характеристиками асфальтоукладчика, указанными Обществом в графе 31 ДТ.

            При этом в материалах дела не имеется и Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных технических характеристиках спорного асфальтоукладчика, нежели те, что приведены самим декларантом в ДТ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-6284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин