АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5792/2022

г. Владивосток

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009)  

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.1992)

о досрочном расторжении договоров,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 08-14/2, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность №2-672/2019 от 11.11.2019, паспорт, диплом.

установил:

Истец - Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился с иском  к  акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о расторжении договора № ДВ-М-1668 от 30.08.2018.

Исковые требования заявлены со ссылками на ч. 2 ст. 452, пункт  2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 11 договора и мотивированы неосуществлением пользователем в течение 2 лет (с 01.01.2019 по 31.12.2020) подряд деятельности на рыбоводных участках в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь не необоснованность предъявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзывов поддержала.

В судебном заседании 27.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв на стадии прений до 10 часов 30 минут 04.07.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 04.07.2022 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца после окончания перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца по доводам отзыва.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исследование доказательств судом до объявления в судебном заседании перерыва было объявлено завершенным, ходатайство о возобновлении судом исследования доказательств сторонами не заявлялось, в связи с чем, данное ходатайство, заявленное на стадии прений, расценивается судом в качестве действий, направленных на необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, влекущее нарушение прав и законных интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 истцом и ответчиком, как пользователем, заключен договор № ДВ-М-1668 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с п. 11 договора, данный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ), согласно которому принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Полагая, что деятельность на рыбоводном участке ответчиком в течение двух лет (2019 - 2020 годов) осуществлялась в меньших объемах, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1668 следует, что АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»  приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства  палтуса в Северо-Охотоморской подзоне в размере доли 22,628 %.

В силу подпункта «а» п. 6 договоров пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов тихоокеанских лососей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 9 от 26.11.2021 принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018п, заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.13 акона № 166-ФЗ, в том числе данным приказом предусмотрено расторжение договоров № ДВ-М-1668 от 30.08.2018 в связи с невыполнением обязательств по освоению квот.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 185 от 03.04.2020 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и по расторжению договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договора.

Частью 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичные условия закреплены в пункте 11 спорного договора, которые наделяют Федеральное агентство по рыболовству правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Законом № 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договоров в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов (ВБР) в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исходя из указанных норм права и условий пункта 11 договора следует, что право госоргана, предусмотренное ст. 13 Закона № 166-ФЗ, на досрочное односторонне расторжение договора  пользования рыбоводным  участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: 

Критическое снижение запасов палтусов в районах промысла Дальневосточного бассейна, в частности в Северо-Охотоморской подзоне, которые в 2019–2020 годах сократились в три-четыре раза. Данные подтверждаются научными исследованиями, проведенными Тихоокеанским филиалом ВНИРО (ТИНРО) совместно с Тихоокеанским океанологическим институтом им. В.И. Ильичева ДВО РАН, представленными в публикации «Связь запасов черного палтуса в охотском море с факторами внешней среды». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела истцом не предоставлены.

Крайне неблагополучная обстановка на ярусном донном промысле палтусов, который осуществляет АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», сложилась также из-за хищничества косаток в Охотском море, которые объедают до 100% черного палтуса во время подъема яруса. Данная проблема неоднократно поднималась и поднимается среди научных исследователей, а также в СМИ, что подтверждается Протоколом заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020, письмом АРПП в адрес ФАР №177/22 от 19.04.2022, а также 

экспертным заключением ООО «Даль-СОЭКСП» 22№026-011-0420 от 24.06.2022. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела истцом не предоставлены.

Из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период времени. В 2020 году на территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а на территории Приморского края также Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»

Так, судно ЯМС «Восток-6», в 2020 году потеряло 39 промысловых суток в связи с обнаружением на судне у членов экипажа положительных тестов на COVID-19.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так, в Обзоре приведен пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, согласно которому не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В названном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, последним принимаются необходимые меры для освоения предоставленных ему квот палтусов в Северо-Охотоморской подзоне, которые освоены по состоянию на 15.05.2022 на 44,72%, в том числе палтуса белокорого – на 77,78%, палтуса черного (синекорого) – на 43,61%, и будут освоены в 2022 году в объеме не менее 70%.

Так, как следует из пояснений ответчика, последним в декабре 2021 года приобретено устройство отпугивания касаток, которое при применении на судах общества в 2022 году показало свою эффективность, в связи с чем, объедание черного палтуса во время подъема яруса значительно уменьшилось. Также для промысла палтусов в Северо-Охотоморской подзоне переоборудованы и направлены другие суда ответчика, взамен утраченного в 2020 году ЯМС «Восток-2».

Изложенные обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для освоения в требуемом объеме водных биоресурсов, о наличии у пользователя реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, и, с учетом особого характера осуществляемой ответчиком деятельности свидетельствуют о том, что  основания для расторжения договора отсутствуют. 

Таким образом, поскольку, истцом факт существенного нарушения ответчиком условий договора не установлен, иных оснований для расторжения договоров, также не выявлено, учитывая, что избранный истцом по настоящему делу способ защиты является исключительной мерой, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.