АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А26-1875/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А. ,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия»Кубасовой М.С. (доверенность от 10.11.2016 № 108), от публичного        акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015 № 18),   

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Жукова Т.В,, Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                        № А26-1875/2016,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения 185035 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, ОГРН 104785517585, ИНН 7802312751, (далее - Компания, сетевая организация) 49 809 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Исаки Э. М. и Рулев Н. Г.

Решением суда от 17.08.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2016 решение суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применениесудами норм материального и процессуального права, просит отменитьпринятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобыуказывает на необоснованность вывода судов о наличии обстоятельствнепредолимой силы в части причиненного ущерба потребителю Подлесной О.С.Несостоятелен вывод судебных инстанций о том, что истцом неправомернозаявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 965 руб. всвязи с тем, что вина Компании в причинении материального ущербаТокаевой С.Н., Гольцыдер Н.В., Этнер Л.Г., Конашковой Т.С, Стасевич С.С.отсутствует, поскольку спорные аварии от 18.12.2013 и 17.01.2015 вэлектрических сетях возникли в результате неправомерных действий третьих лиц.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Обществонеправомерно заявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере1 700 руб., поскольку электроснабжение потребителя Марковской Т.М.осуществляется от линии электропередачи 0,4 кВ (от ТП-204), которая не входит в зону ответственности филиала Компании. Не согласен с выводом онеправомерном требовании истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой истцом в пользу Кукушкина А.В. и Киямовой Н.А. компенсацииморального вреда и государственной пошлины на основании вступивших взаконную силу решений судов общей юрисдикции. Ответственностьгарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вредавследствие перепада напряжения в сетях (поставку потребителю электрическойэнергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью задействия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший вполном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрическойэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе и решил рассмотреть ее в настоящем судебном заседании, с чем представители истца и ответчика согласились.

В   судебном   заседании   представитель   Общества   поддержал   доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третьи лица   о   времени   и   месте   слушания  дела   извещены   надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время -АО «ТНС энерго Карелия», заказчик) и открытым акционерным обществом «Карелэнерго» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2007 № 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -Договор № 1-Карелэнерго-2008), в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.11 и 7.5 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.02.2008) которого исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (смежным сетевым организациям) в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пунктом 7.1 Договора № 1-Карелэнерго-2008 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора только при наличии вины.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор № 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления   комплекса   организации   технологически   связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; ответственность исполнителя и потребителя за состояние и обслуживание объема электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью); разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.

Общество указывает на то, что к истцу обратились потребители с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях. Указанные в исковых заявлениях суммы были выплачены истцом потребителям.

Полагая, что понесенные Обществом расходы по возмещению потребителям материального ущерба в размере 49 809 руб. 72 коп. подлежат возмещению с Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ущерба потребителю Токаевой С.Н. в сумме 5 730 руб. и потребителям Гольцыдер Н.В., Этнер Л.Г., Конашкова Т.С, Стасевич С.С. в сумме 51 5235 руб.; потребителю Марковской Т.М. в сумме 1700 руб. в связи с непринадлежностью участка линии ответчику; потребителю Подлесной О.С. в сумме 3 750 руб. в связи с неблагоприятными погодными условиями ( непреодолимая сила); потребителю Кукушкину А. В. в сумме 5000 руб. (компенсация морального вреда) и 5 700 руб. (судебные расходы), поскольку эти расходы не входят в понятие реальный ущерб; потребителю Киямовой Н.А. в сумме 12 543 руб., поскольку установленный в решениях мировых судей факт скачка напряжения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку не свидетельствует о неисправности сетей ответчика. Истцом не доказаны факт причинения вреда ответчиком и вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными в части.

Исковые требования Обществом предъявлены к Компании в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением сетевой организации обязательств по Договору № 1-Карелэнерго-2008 и Договору № 01-КЭ-2014.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия,   определяются   в  соответствии   с  гражданским законодательством   Российской   Федерации   и   законодательством   Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.11 и 7.5 Договора № 1-Карелэнерго-2008 и пунктов 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 Договора № 01-КЭ-2014 обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Кроме того, разделом 9 Договора № 01-КЭ-2014 и пунктами 7.8-710 Договора № 1-Карелэнерго-2008 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), подтверждением которых служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций. Доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.

Как указывает истец, ответчик частично возместил истцу убытки в сумме           10 700 руб. материального ущерба в отношении потребителя Кукушкина А.В., признав тем самым свою ответственность (аварийное отключение линии).

Таким образом у судебных инстанций не было оснований для отказа в иске по требованию Общества в части взыскания убытков в виде возмещения ущерба потребителю  Токаевой С.Н. в сумме 5 730 руб., потребителям Гольцыдер Н.В., Этнер Л.Г., Конашкова Т.С., Стасевич С.С. в сумме 15 235 руб., потребителю Марковской Т.М. в сумме 1 700 руб., потребителю Подлесной О.С. в сумме 3 750 руб., потребителю Киямовой Н.А. в сумме 12 543 руб., в общей сумме 38 958 руб.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, а иск -удовлетворению.

В части отказа в иске о взыскании убытков в виде выплатыпотребителям компенсации морального вреда и судебных расходовсудебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с истца в пользу потребителя явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска по делу № 2-135/2014-3.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в виде взысканного материального вреда и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Судебные расходы в суде первой инстанции распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 147, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил;

Возобновить производство по кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А26-1875/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 38 958 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная    сетевая    компания   Северо-Запада»,    место    нахождения 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, ОГРН 104785517585, ИНН 7802312751, в пользу акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения 185035 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875,         38 958 руб. убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, ОГРН 104785517585, ИНН 7802312751, в пользу акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения 185035 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 1 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов