ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18980/2017

Дело № А40-218847/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-218847/16, принятое судьей С.О. Ласкиной  

по заявлению ПАО "МОЭСК" 

к Московскому УФАС России 

Третье лицо: ООО "Вечерний Силуэт"

Об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.11.2016

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица:  

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 10.10.2016 по делу № 1-10-1175/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика просил отставить решения суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). 

Предписанием от 10.10.2016 названного органа на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение и завершить мероприятия по технологическому присоединению. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно позиции заявителя, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ООО «Вечерний силуэт» подтверждается договором энергоснабжения от 14.10.2011 № Э-1112-ОГЭ, заключенного с энергосбытовой организацией (ПАО «Мосэнергосбыт»). В этой связи, по мнению заявителя, обязанность по технологическому присоединению (восстановлению энергоснабжения) объекта ООО «Вечерний силуэт» лежит на ГУП «Моссвет», что установлено в рамках дела № А40-144262/15. 

ПАО «МОЭСК» указывает на то, что договор технологического присоединения, заключенный между сетевой организацией и ООО «Вечерний силуэт», признан недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 174206/16. Следовательно, по мнению заявителя, он не мог нарушить антимонопольное законодательство. 

Заявитель также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от 23.03.2016 № АКПИ16-167, в соответствии с которой повторное технологическое присоединение не требуется. 

ПАО «МОЭСК» также указывает, что он не располагал сведениями о наличии у абонента технологического присоединения на момент акцепта заявки последнего. 

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, он занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью. 

Выводы антимонопольного органа в данной части основаны на применении положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции. 

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка. 

Соответственно, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Правоотношения ООО «Вечерний силуэт» и ПАО «МОЭСК» урегулированы договором о технологическом присоединении от 16.06.2015 № МС-15-302-2820(913491) (далее - договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств упомянутого абонента, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 183,3 кв.м., и выданными техническими условиями № И-15-00-913491/102/МС. 

Установленный и согласованный сторонами согласно п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Вечерний силуэт» исчисляется с 16.06.2015 (по 16.06.2016). 

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно п. 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Вечерний силуэт» должны быть выполнены в течение одного года с даты заключения договора, а именно выполнены мероприятия по фактическому присоединению, составлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Пунктом 11 технических условий от 16.06.2015 № И-15-00-913491/102/МС установлено, что ООО «Вечерний силуэт» должно совершить следующие действия: 

- строительство ВРЩ 0,4 кВ; 

- проложить 1 КЛ до 1 кВ от ВРЩ 0,4 кВ до участков КЛ до 1 кВ ОАО "МОЭСК" направлением нов. ТП-ВРЩ 0.4 кВ, сечением — Апв4х70кв.мм. 

- равномерно распределить нагрузку по фазам; 

- предоставить земельный участок для размещения новой ТП на свободной от инженерных коммуникаций площадке. 

ООО «Вечерний силуэт» направило в адрес сетевой организации письмо от 27.11.2015 № 3/2711-15 с просьбой о корректировке технических условий № И-15-00-913491/102/МС в связи с отсутствием возможности у абонента предоставить свободную от инженерных коммуникаций площадку. 

Ответчиком установлено, что между ПАО сотрудниками «МОЭСК» и ООО «Вечерний силуэт» состоялось совещание по вопросу изменения технических условий к договору. 

ПАО «МОЭСК» письмом от 09.02.2016 № МС-16-204-1858 (972173/100/МС) сообщило ООО «Вечерний силуэт» о невозможности внесения изменений в договор в части изменения мероприятий, возложенных на сетевую организацию. Кроме того, сетевая организация предложила рассмотреть вариант выделения оборудованного помещения для размещения новой ТП. 

Пунктом 10 названных технических условий установлен перечень обязанностей, которые должны быть выполнены сетевой организацией, в частности: 

- обеспечение строительства, оборудования и наладки новой ТП-10/0,4 кВ по проекту «2БКТП 400-1250»; 

- установка трансформаторов мощностью 2x250 кВА, номинальным напряжением 10/0,4 кВ, схема и группа соединения обмоток A/Yh-П, вид переключения соединений 

- ПБВ ±2x2,5% с 5 анцапфами, смонтировать и наладить оборудование, и устройства РЗА; 

- организация основного проводного (на основе технологии PLC) и резервного канала связи между ТИ ТП нов. и РДП 3 района У КС ЦАО. 

В целях исполнения данных обязательств сетевой организацией в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства (ФИО5) направлено информационное письмо от 22.04.2016 № МОЭСК/СП-166 о вынесении вопроса о предоставлении земельного участка под строительство ТП на Градостроительную земельную комиссию. 

Между тем, после истечения сроков, отведенных законом и договором на технологическое присоединение объектов ООО «Вечерний силуэт», ПАО «МОЭСК» в письме от 22.07.2016 № МКС/01/9334 потребовало признать данный договор ничтожным. 

Указанный выше договор был признан судом недействительным в рамках дела № А40-174206/16. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых актов. 

Управление, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, проверяет действия сетевой организации при исполнении последней договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность субъекта естественной монополии, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

При этом ответчик исходит из оценки отношения сетевой организации к своим обязанностям на момент исполнения обязательств перед абонентом. 

Так, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в период исполнения своих обязательств по договору, сетевая организация презюмировала его действительность и законность. ПАО «МОЭСК» приступило к исполнению обязательств по договору, проводило совещания с представителями абонента, направляло различные письма и сведения, из которых следует, что сетевая организация не подвергала законность договора сомнению. 

В рассматриваемом случае ПАО «МОЭСК» при исполнении договора нарушило права ООО «Вечерний силуэт» и не располагало сведениями о том, что исполняемый договор является ничтожным (недействительным). 

Следовательно, сетевая организация, не соблюдая требования п. 16 Правил № 861 и презюмируя законность исполняемого договора, нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В ст. 167 ГК РФ указаны частноправовые последствия недействительности сделки. 

Вместе с тем, эти последствия не могут влиять на субъектов публично-правовых отношений, состоящих со сторонами частноправовой сделки в административно-властных правоотношениях. 

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу. 

В рассматриваемом случае договор о технологическом присоединении был признан недействительным после вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания. 

Необходимо отметить, что ООО «Вечерний силуэт» фактически начало осуществлять действия по технологическому присоединению объекта. Тем самым сетевая организация ввела абонента в заблуждение собственным авторитетом профессионального участника товарного рынка, в тот период, когда абонент фактически был лишен возможности получать электрическую энергию из-за действий ГУП «Моссвет». 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

ПАО «МОЭСК», в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите конкуренции, действуя намеренно и осознанно, заключило договор технологического присоединения с ООО «Вечерний силуэт», а в последующем, после истечения сроков его исполнения, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. 

Из материалов дела следует, что заключая договор, сетевая оганизация намеревалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО «Вечерний силуэт» в измененной точке присоединения, что в силу п. 2 Правил технологического присоединения не противоречит принципу однократности технологического присоединения. 

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499. В данном решении выявлен правовой смысл положений Правил № 861, установлены обстоятельства, которые позволяют заключать договор о технологическом присоединении, не нарушая принцип его однократности. Под такой однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

В данном случае необходимо отметить, что законодатель, определяя сферу регулирования Правил № 861, в п. 2 данных Правил напрямую указал, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Исходя из приведенного правового подхода, в настоящем случае факт заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вечерний силуэт» к сетям ПАО «МОЭСК» в полной мере соответствовал нормативным положениям, регулирующим правоотношения в области передачи электрической энергии, а поведение заявителя свидетельствует об его намерении (до определенного момента времени) исполнить данный договор. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически заявитель изыскивает различные способы для ухода от публично-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

Ссылки заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167 отклонены правомерно, поскольку в данном решении выявлен правовой смысл норм, регулирующих правоотношения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, возникающие у абонентов - членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. 

При этом, как следует из решения от 23.03.2016 № АКПИ16-167, указанные правоотношения возникают на основании п. 2 (2) Правил № 861, который к правоотношениям в рамках настоящего судебного разбирательства не применим, а с учетом специфики отношений, возникающий между гражданами, их объединениями и публичными образованиями, к субъектному составу по настоящему спору не применимы и выводы, содержащиеся в указанном решении. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о добросовестности ПАО «МОЭСК» и отсутствии в его действиях злоупотребления доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии и технологическому присоединению на момент вынесения оспариваемых актов. 

ПАО «МОЭСК» также ссылается на предписание, выданное в рамках дела № 1-10- 1883/77-16, которым обязанность по восстановлению энергоснабжения возложена на ГУП «Моссвет».

Между тем, как указано выше, заявитель предполагал осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вечерний силуэт» в иной точке, с иными техническими параметрами такого присоединения, а, следовательно, имел к тому техническую возможность, поскольку стороны смогли согласовать все существенные условия договора, а также распределить между собой обязанности по проведению технических мероприятий. Также ООО «Вечерний силуэт» перечислило денежные средства в счет исполнения своих обязательств. 

Кроме того, факт восстановления энергоснабжения никоим образом не может свидетельствовать о невозможности осуществления технологического присоединения иных энергопринимающих устройств ООО «Вечерний силуэт», то есть иной точки присоединения. 

Следовательно, правовая неопределенность в наличии двух актов антимонопольного органа отсутствует, вопреки доводам заявителя. 

Кроме того, предписание, выданное в рамках дела № 1-10-1883/77-16, направлено на восстановление энергоснабжения объекта ООО «Вечерний силуэт» с учетом установленного факта технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ГУП «Моссвет», а оспариваемое предписание возлагает на ПАО «МОЭСК» обязанность по завершению исполнения договора и, соответственно, технологическому присоединению энергопринимающих иных устройств (объектов) ООО «Вечерний силуэт». 

Оценивая довод заявителя о неисполнимости предписания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент вынесения данного акта законных оснований данное предписание не выносить у ответчика не имелось, доводы заявителя направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены выданного предписания, что применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием для признания недействительным названного ненормативного правового акта. В данных обстоятельствах следует рассматривать вопрос о возможности совершения тех или иных действий, то есть об администрировании такого предписания. 

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Москве от 10.10.2016г по делу № 1-10-1175/77-16. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому решению УФАС России по Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 10.10.2016г по делу № 1-10-1175/77-16 принято и вынесено УФАС России по Москве в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-218847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.