179/2019-11285(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18955/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по  делу № А12-18955/2018 (судья Моторина Е.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-ЮГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 469 057, 40 руб. 

при участии в судебном заседании: представителей ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград» ФИО2, действующей на основании доверенности от  01.01.2019 № 11/11, ФИО3, действующего на основании доверенности  от 09.01.2019 № 40/16, представителей ООО «Фрегат-Юг» ФИО4,  действующего на основании доверенности от 10.07.2018 № 18, ФИО5,  действующей на основании доверенности от 03.04.2018 № 6, ФИО6,  действующего на основании доверенности от 10.07.2018 № 17  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фрегат-ЮГ» (далее – ООО «Фрегат-Юг»,  ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору № 09-528317/13Б от 12.10.2012 в размере 2 469 057,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, с  учетом определение об исправлении опечатки от 16.11.2018 по делу № А12- 18955/2018 в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления в порядке  п.4.15 Договора, поскольку адаптер АДП 81.23 не может рассматриваться как  элемент узла учета газа. По мнению апеллянта, в ходе эксплуатации ответчиком  узла учета газа было допущено вмешательство в конструкцию вспомогательного  устройства - адаптера АДП 81.23 в составе узла учета газа, которое тождественно  несанкционированному вмешательству в работу всего узла учета газа, а,  следовательно, дает истцу основание для определения количества поданного газа  по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования в соответствии с п.4.15 Договора поставки газа.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции  представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои  правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали  аналогичные пояснения.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной  экспертизы для установления факта вмешательства в конструкцию  вспомогательного устройства - адаптера АДП 81.23 в составе узла учета газа.  

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что заключение эксперта от 17.08.2018, который предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом  оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ;  выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и  правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит  противоречий.  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту,  ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены  судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии  со статьей 87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление  лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.  

В данном случае в экспертном заключении от 17.08.2018 содержатся ответы  на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении,  однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по  настоящему делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для назначения дополнительной экспертизы.  

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается арбитражным  судом, рассматривающим дело, в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ.  

В данном случае противоречия в выводах эксперта судом первой инстанции  не были обнаружены, сомнений в обоснованности данного заключения у суда  первой инстанции не возникло. Основания для иной оценки у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом  первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО  «Фрегат-Юг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 12.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (поставщик) и ООО «Фрегат-Юг» (Покупатель) заключен договор поставки газа №  09-5-28317/13Б.  

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство  поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в  порядке и сроки, определенные договором.  

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на  основании заявки Покупателя на поставку газа.  

Согласно разделу 4 договора стороной, ведущей учет газа, является  Поставщик.  

Количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узла учета  газа (далее - УУГ) Поставщика, установленных на распределительных  газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика количество  поставляемого газа определяется по данным УУГ Покупателя.  

Учет газа на объектах Покупателя, должен осуществляться по единому УУГ.  В случае установки УУГ после собственного ГРП, Покупатель обязан ежемесячно  предоставлять в адрес Поставщика данные о расходе газа на обслуживание  оборудования ГРП, в том числе проверку работоспособности предохранительных  клапанов.  

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность Покупателя в любое  время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и  документов по учету представителям поставщика в присутствии своего  уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать  представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения  условий Договора.  

Полномочия представителей Поставщика, Покупателя и ГРО при  осуществлении контроля технического состояния узлов учета газа и проведении  проверок документов по учету газа определяются Сторонами и ГРО в  соответствующих доверенностях или иных документах.  

Согласно п. 4.14 договора все запорные устройства на обводных линиях УУГ  должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в  составе УУГ в местах, исключающих не санкционированное вмешательство в  работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий,  запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие  устройства УУГ и т.п.  

Пломбирование производит поставщик. 

Количество поданного газа определяется по максимальной проектной  мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования, указанного в п.  3.11 договора, исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не  противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям  договора, в период возникновения нарушения и до момента его устранения в  следующих случаях, в том числе и в случае отсутствия или нарушения пломб,  установленных заводом – изготовителем и поверителем на средствах измерений,  отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком и/или ГРО по  согласованию с Поставщиком на УУГ, в том числе на обводной (байпасной) линии  УУГ (п. 4.15 договора).  

19.01.2018 проверкой угла учета газа выявлено, что кабельное соединение  импульсного выхода счетчика газа содержит не предусмотренные проектным  решением скрутки проводов, крышка преобразователя давления смещена, при  осмотре блока питания АДП-81 № 1876 на внутренней части верхней стенки  обнаружен блоко-электрический элемент несанкуционированно установленный на  липкий элемент, кроме того, на проводе питания корректора обнаружена не  предусмотренная проектом скрутка проводов.  

По итогам проверки составлен актом поверки от 19.01.2018 № 21 на  основании, которого истцом начислена стоимость неоплаченного природного газа  в объеме 381 068,20 куб.м. за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в размере  2 469 057,40 руб.  

 02.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия № исх-0003724/15 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд Волгоградской области настоящим исковым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.  

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ)  

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как установлено материалами дела 19.01.2018 истцом, в присутствии  представителя ответчика ФИО7 проведена проверка узла учета газа,  являющейся точкой поставки газа ответчика, расположенного в Городищенском  районе Волгоградской области, р.п. Говый Рогачик, малая котельная, котельная  цеха.  

В процессе проверки истцом выявлены нарушения, а именно кабельное  соединение импульсного выхода счетчика газа и на проводе питания корректора  содержались не предусмотренные проектным решением скрутки проводов,  сломана крышка преобразователя давления, а также при осмотре блока питания  АДП-81 № 1876 обнаружено на внутренней части верхней стенки блока  электрический элемент (предположительно геркон), установленный  несанкционировано, что является вмешательством в работу узла учета газа.  

На основании результатов проверки составлен акт № 21 от 19.01.2018,  который не был подписан представителем ответчика. В адрес ответчика  выставлена счет-фактура, в которой произведен расчет потребления газа на  основании п. 4.15 договора и за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 по расчету истца  оставил 2 469 057,40 руб. Расчет задолженности произведен на основании  

положений договора № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017, действующий с 01.01.2018, в  период составления акта.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период  регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).  

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа  установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.  

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  

стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным  сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При  неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей  стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным  приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по  объему потребления газа, соответствующему проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого  подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у  потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного  клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности  установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов  учета газа.  

Из материалов дела следует, 28.06.2017 актом № 1900 определено, что  25.04.2017 был принят в опытную эксплуатацию узел коммерческого учета газа  (котельная малая, котельная цеха) в составе счетчика газа Delta G 250 №  3401134454, корректор СПГ-741 № 11787, датчик абсолютного давления МИДА- ДА-13П-01-К-0,5/0,6Мпа № 16422603, термометр медный технический ТМТ-15-2- 100М № 1609, дифманометр ДСП-80В РАСКО-2,5 кПа № 60659, барьер  искрозащиты измерительный МИДА-БИЗ-107-Ех № 161408, энергетические  барьеры искрозащиты Корунд М3 № 90681, № 90682, GSM-модем. Адаптер не  проверялся и не принимался в эксплуатацию истцом, поскольку не является частью  узла коммерческого учета газа.  

Актом от 28.06.2017 проведена также проверка УУГ, в которой отражено,  что установленные пломбы не нарушены, несанкционированных врезок не  обнаружено.  

Актом от 19.12.2017 № 750 нарушений в работе УУГ ответчика, истцом  выявлено не было.  

Согласно паспорту сетевые адаптеры АДП81.23 предназначены для питания  преобразователей расхода, давления и других средств измерений и автоматизации  стабилизированным напряжением постоянного тока. Они рассчитаны для работы в  составе теплосчетчиков, измерительных комплексов учета газов и иных  комплексных средств учета энергоносителей.  

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской  Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и  количество газа.  

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых  расходомеров и счетчиков», утвержденных и введенных в действие Приказом  Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-с, вспомогательными устройствами являются  технические устройства, соединенные со средствами измерений, предназначенные  для выполнения конкретных функций, непосредственно относящихся к  преобразованию, передаче или отображению результатов измерений.  

Из ответов АО НПФ Логика (производителя сетевого адаптера) следует, что  адаптер АДП81.23 не является средством измерения, не внесен в Федеральный  информационный фонд, не подлежит поверке. При проведении проверки  технического состояния сетевого адаптера АДП81.23 заводской № 1878, заводом- изготовителем, было выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя, и  размещение на внутренней поверхности адаптера не предусмотренного его  конструкцией радиоэлемента – геркона, однако следов вмешательства  непосредственно в электронный модуль адаптера обнаружено не было.  

Проведенная диагностика электронного модуля не выявила каких-либо  неисправностей и отклонений в его работе.  

Согласно п. 3.11 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 № 975 «Об  утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от  несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления  и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа»  (действовавшим на момент выявления нарушения, далее Приказ), указано, что  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа -  несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию  прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее  производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное  нарушение пломб прибора учета газа.  

Пунктом 3.13 Приказа определено, что пломба - уникальное устройство  однократного применения (в т.ч. номерное), устанавливаемое поставщиком газа,  газораспределительной организацией, поверителем, а также предприятием -  изготовителем средств измерений и обеспечивающее ограничение доступа к  составным частям средств измерений (включая программное обеспечение),  газопроводам, запорной арматуре, установленным заглушкам в целях  предотвращения несанкционированных настроек (программирование) и  вмешательств, которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

Узел учета газа – это комплект средств измерений и устройств,  обеспечивающий учет объема газа, а также контроль и регистрацию его  параметров, а прибор учета газа – это средство измерения, используемое для  определения объема газа, перемещенного через контролируемую точку сети  газораспределения (газопотребления), определения понятий даны в пунктах 15 и 16  «ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы  газораспределительные. Термины и определения».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что адаптер не может рассматриваться как элемент УУГ, а является лишь  дополнительным оборудованием, необходимым для его работы, при этом истцом  не представлено доказательств того, что указанное устройство способно оказывать  и вызывать изменения в работе узла учета газа.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для  определения возможности оказания выявленных истцом нарушений в работе  адаптера, на работу узла учета газа, по делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2018, представленного в  материалы настоящего дела технические данные представленного на экспертизу  прибора – сетевого адаптера (АДП81,23, заводской номер 1878, год выпуска 2006),  в том виде какой он есть, техническим характеристикам завода-изготовителя  соответствует; нарушение (отсутствие) заводской пломбы и пломбировочной  чашки в штатно предусмотренном месте на винте крепления электронного модуля  адаптера не является признаком несанкционированного вмешательства в его  работу, поскольку монтажная плата адаптера изменениям не подвергалась;  использование элемента, находящегося на крышке корпуса внутри сетевого  адаптера, в том виде, как он есть, не может оказывать влияние на выходной сигнал  датчика давления в целях занижения (искажения), передаваемых им показателей,  приводящих к искажению результатов измерений, напрямую влияющих на  определение объемов потребляемого газа.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным  доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы  судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.  

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его  соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключение основано на материалах дела.  

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство  о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  

экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или  повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права,  предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении  судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.  

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе  проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства  недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных  материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.  

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о  назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доводы апеллянта о том, что проверка была инициирована, в связи с тем, что  данные дистанционного опроса УУГ показывали систематическое отклонение  показаний преобразователя давления узла учета ответчика (в сторону занижения) с  данными выходного давления с ГРС-10 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не  подтверждены материалами дела. Доказательств того, что именно изменения в  работе УУГ ответчика могли повлечь такие отклонения, не представлено.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к  правомерному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий  договора, при нарушении которых предусмотрено, начисление платы по  максимальной мощности.  

Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в акте от  19.01.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны  соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к  применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений. На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы,  установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения на момент  проверки соблюдены. Поскольку истец не доказал вмешательство в работу  коммерческого узла учета газа, а также при наличии результатов проведенной по  делу экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта искажения  сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в акте проверки от  19.01.2018 также не могут рассматриваться как нарушения, плата за которые  должна рассчитываться на основании п. 4.15 договора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе,  пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  

связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого решения.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» о назначении судебной экспертизы по делу № А12- 18955/2018 денежные средства в сумме 490 000 руб., перечисленные платежным  поручением от 06.12.2018 № 29453, подлежат возвращению заявителю ходатайства.  

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за  проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику – ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года  по делу № А12-18955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН  

<

***>, КПП 345250001) денежные средства в размере 490 000 рублей за  проведение судебной экспертизы по делу № А12-18955/2018, поступившие по  платежному поручению от 06.12.2018 № 29453.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 М.Г. Цуцкова