ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 6), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 по делу  № А68-4446/2024 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Горизонт» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 в сумме 1 414 749 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2023 по 12.04.2024 в размере 1 913 418 руб. 62 коп., пени в размере 1% от суммы договора  за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 в сумме 1 414 749 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2023 по 12.04.2024 в размере 1 913 418 руб. 62 коп., пени в размере 1% от суммы договора (1 414 749 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность в размере 1 414 749 руб. 19 коп., пени в размере 1 805 482 руб. 59 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 414 749 руб. 19 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель жалобы мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

В свою очередь, заявителем жалобы представлен отзыв на поступившие возражения истца, который судом также приобщен к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (заказчик) заключен договор строительного подряда №01/П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на подстанции «Радуга», в дальнейшем «объект», в соответствии с локальным сметным расчетом № 382 от 17.07.2023 (приложение №1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость включены строительные материалы, механизмы необходимые для выполнения вышеуказанных работ. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в приложении №1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Перечень дополнительных работ и материалов, сроки выполнения и стоимость должны быть письменно согласованы с заказчиком.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ согласно п. 1.2. договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 1.3. договора (п.1.4 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Дополнительным соглашением №1 от 18.08.2023 стороны согласовали дополнительные работы по установке бортовых камней на подстанции «Радуга», в соответствии с локальным сметным расчетом № 204 от 18.08.2023 (приложение №1) стоимостью 193 450 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 26.09.2023 стороны согласовали дополнительные работы (устройство дороги из железобетонных плит), объемы которых отражены в локальной ресурсном сметном расчете №412 стоимостью 683 735 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 535 120 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023 №5689 и от 10.10.2023 №6713.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2023 №1, от 20.12.2023 №2, от 20.12.2023 №3, которые были приняты и подписаны ООО «Инжиниринг» без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность заказчика по договору строительного подряда №01/П от 28.07.2023 составила 1 414 749 руб. 19 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО «Инжиниринг» в акте сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2023, подписанном сторонами.

22.02.2024 истец направил ответчику претензию от 19.02.2024 № б/н с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы представлено не было Суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 414 749 руб. 19 коп. Данные выводы суда области ответчиком не оспариваются.

Также суд первой инстанции с учетом п. 2.2. договора частично взыскал с ответчика неустойку с 07.11.2023 по 12.04.2024 в общем размере 1 805 482 руб. 59 коп., указав на неверный расчет истца. При этом суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое было заявлено в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, установленный п. 2.2 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ (1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки в данном случае является сама договорная норма (1% в день, что составляет 365% годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и общеустановленный допустимый размер неустойки среди хозяйствующих субъектов. 

Кредитные договоры на территории Российской Федерации не содержат такой процент за пользование денежными средствами (365% годовых), какой применен судом при взыскании неустойки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным на территории Российской Федерации размером неустойки в договорах подряда является 0,1% за каждый день просрочки платежа, что также соответствует практике делового оборота, в то время как взысканная с ответчика неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и подлежит снижению. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае взысканная судом первой инстанции неустойка по состоянию на 12.04.2024 (1 805 482,59) уже превысила сумму основного долга (1 414 749,19), что свидетельствует о явном дисбалансе между допущенным ответчиком нарушением и примененной к нему мерой ответственности, который с учетом дальнейшего начисления неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства приведет в необоснованному обогащению истца с учетом того, что общая стоимость выполненных работ по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 1 949 869 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из размера  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит исходя из размера неустойки 0,1%. 

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, как на то указывает ответчик, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривает, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 180 548 руб. 26 коп., из которых за период с 07.11.2023 по 25.12.2023 в размере 84 934 руб. 99 коп. от суммы долга 537 563 руб. 21 коп., и за период с 26.12.2023 по 12.04.2024 в размере 95 613 руб. 27 коп. от суммы долга 1 414 749 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 414 749 руб. 19 коп. с 13.04.2024 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Возражения истца на доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт чрезмерного характера установленной договором меры ответственности.

Ссылки истца на необходимость пополнения оборотных средств за счет выданного кредита не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что, в любом случае, выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на который ссылается истец (30% годовых).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, выполненного судом первой инстанции, установлено, что он выполнен неверно, поскольку правильной суммой неустойки с 07.11.2023 по 12.04.2024 от задолженности 537 563 руб. 21 коп. будет являться 849 349 руб. 87 коп. при 158 днях просрочки, тогда как судом области неустойка указана в размере 854 725 руб. 50 коп., что соответствует 159 дням просрочки. 

Исходя из содержащегося в решении расчета суда, общий размер неустойки должен был составить 1 810 482 руб. 59 коп., однако фактически размер неустойки судом указан верный, а именно 1 805 482 руб. 59 коп. (849349,87+956132,72), в связи с чем допущенная в расчетах ошибка суда области не привела к принятию неправильного судебного акта в данной части. Размер судебных расходов судом первой инстанции определен также верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Неполное удовлетворение иска не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

В связи с этим взысканные судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353 руб. подлежат отнесению на ответчика, в данной части решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалобы ответчика применительно к содержащимся в ней доводам удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 по делу № А68-4446/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт» задолженность в размере 1 414 749 руб. 19 коп., пени в размере 180 548 руб. 26 коп., всего 1 595 297 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 414 749 руб. 19 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 по делу № А68-4446/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.А. Устинов

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина