АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года                                                                                   Дело №А83-9568/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 68, кв. 7, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Лексина, 42, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – истец, ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (далее – ответчик, ООО «Земледелец-К») с требованием о взыскании задолженности в размере 47 673,26 руб. и пени в размере 147,57 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 073 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи товаров по смарт-картам №117 CARD в части оплаты поставленного топлива, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; каких-либо ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

ООО «Земледелец-К» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2014 между ООО «Фирма «ТЭС» (продавец) и ООО «Земледелец-К» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров по смарт-картам №117 CARD (далее – договор), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать (отпустить) товары в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары полностью в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 2.2 договора товар передается только на условии полной предоплаты.

Договор вступает в законную силу с даты его заключения (подписания) сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Передача в собственность (отпуск) товаров по договору осуществляется в течение 1 календарного года с момента заключения договора. В случае, если за 30 календарных дней до момента истечения указанного срока ни одна из сторон не уведомит противоположную сторону об отказе от продления этого срока, этот срок каждый раз автоматически пролонгируется еще на 1 календарный год. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 30.11.2019 №12355, подписанной без замечаний сторонами и скрепленной их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 112 968,05 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 65 294,79 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Фирма «ТЭС» 15.01.2020 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Фирма «ТЭС» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 112 968,05 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной их печатями. Товарная накладная от 30.11.2019 №12355 оформлена надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Факт признания ответчиком задолженности подтверждается также подписанием им без замечаний акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.11.2019 по 14.01.2020.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Земледелец-К» подлежит задолженность в размере 47 673,26 руб. (112968,05 руб. – 65 294,79 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 147,57 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить в пользу продавца пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 7.3 во взаимосвязи с п. 2.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 4 147,57 руб.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 073,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-К» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 68, кв. 7, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Лексина, 42, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 47 673,26 руб., пени в размере 4 147,57 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 073 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев