АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1831/2023

Дело № А12-17953/2015

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А12-17953/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А12-17953/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – ответчик, МКП «ДРСУ №1» 128 134 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 225 руб. 04 коп., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 с учетом дополнительного определения от 08.10.2022 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 128 134 руб. 54 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с 15.07.2015 по 16.07.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17953/2015, а также почтовые расходы в размере 72 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» взыскание 128 134 руб. 54 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с 15.07.2015 по 16.07.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17953/2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. 61 коп. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А12-17953/2015 принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 2565 руб. 28 коп. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по делу № А12-17953/2015 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 2565 руб. 28 коп. отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по делу № А12-17953/2015 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об индексации присужденных денежных сумм в рамках указанного дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа определение суда первой инстанции не пересматривается, проверяется законность последнего судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 с МКП «ДРСУ №1» в пользу ООО «Волгобитум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.07.2015 в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у МКП «ДРСУ №1» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу № А12-17953/2015 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2016 произведено процессуальное правопреемство истца -общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум»- на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда исполнено 16.07.2020.

ИП ФИО1 обратился с заявлением от 20.07.2022 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 128 134 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 72 руб. 61 коп., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, судами указано, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями и также взысканы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае истец (взыскатель) воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.

Решение суда по делу №А12-17953/2015 от 14.07.2015 исполнено ответчиком 16.07.2020.

Согласно расчету взыскателя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.07.2015 по 16.07.2020 составила 125 569 руб. 26 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.

Довод Департамента в части применения правил об индексации проверен и отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, судами отклонен. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиками 16.07.2020.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка Департамента на судебные акты по иным делам отклонена, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Расчет взыскателя произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. Таким образом расчет индексации за период с 15.07.2015 по 16.07.2020 в размере 125 569 руб. 26 коп. признан судами верным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым исполнение судебных актов о возмещении вреда производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, по заявлению лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 18-21 данного Постановления организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых договоров. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» поскольку главой 241 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет. С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 БК РФ, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2022 № 17953/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-17953/2015 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается чеком от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Представителем предпринимателя ФИО2 было подготовлено заявление о взыскании индексации, возражения на отзыв, представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, состоявшимся 01.09.2022, 08.09.2022.

Таким образом, суды признали доказанным факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Департаментом финансов Администрации Волгограда не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления об индексации расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А12-17953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников