АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17343/18

20 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовпассажиртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности

 

при участии:

от истца- Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:                          представитель ФИО2 доверенность № 49/11 от 23.05.18;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ростовпассажиртранс»: представитель ФИО3 доверенность № 192 от 11.12.17;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2»: представитель не явился, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовпассажиртранс», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 159 от 30.11.2016, применении последствий недействительности.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Ростовпассажиртранс» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15.08.2017 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лидер-2» (заказчик) заключен договор оказания услуг №159.

В силу пункта 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места временной стоянки, охране автотранспортного средства -автобус Вольво В10M-70L-AXEL гос. № В229 ТЕ/161.

Срок договора установлен с 01.12.2016 по 30.11.2017 (пункт 2.1). 

Оспаривая договор, истец указал, что цель заключенной сделки - передача в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:21, находящегося в муниципальной собственности, переданного в аренду унитарному предприятию. Такая сделка заключена без согласия собственника имущества, недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, объектом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя. Объект арендного отношения – индивидуально-определенная вещь.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Судом установлено, что заключая спорный договор, ответчик преследовал в качестве цели обеспечение сохранности транспортного средства. Земельный участок интереса для заказчика не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия договора, учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон направлена не на предоставление земельного участка на каком бы то ни было праве, а на получение услуги по отстою автотранспортного средства (услуги парковки).

Оказание такого вида услуги включается в состав хозяйственной деятельности ответчика, не противоречит и уставным целям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований, заявленных обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Великородова