АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2166/2019

31 августа 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2020 года, в полном объеме решение постановлено 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 604650917300050, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИФИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2019 (на 3 года)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИФИШ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 в размере 2 730 475 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2016 по 03.04.2019 в размере 1 804 030,88 рублей (с учетом уточнений иска от 04.07.2019).

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор от 19.08.2014 подряда на изготовление технологического оборудования и выполнение монтажных работ по его установлению на сумму 8 804 600 рублей. Дополнительным соглашением от 31.05.2015 г. увеличен объем работ и стоимость, стоимость работ определена в сумме 11 535 075 рублей. Ответчиком работы приняты, однако оплата произведена только в общей сумме 8 804 600 рублей, долг в сумме 2 730 475 рублей не выплачен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ни договор подряда, ни дополнительное соглашение к нему ответчик не подписал, хотя они ему направлялись и вручались лично директору ответчика, все договоренности относительно поставки и установки оборудования велись устно, первоначально ими было приведено оборудование по перечню, указанному в договоре, однако на месте было выявлено, что оно не совсем подходит для ответчика, в связи с чем по согласованию с ответчиком часть оборудования они забрали, заменили другим и дополнили его, о чем составлено дополнительное соглашение к договору. Все это оборудование и работы по его монтажу были приняты работником ответчика, которому устно было дано указание директором общества в оказании содействия истцу по данным работам. 

Ответчик представил отзыв на иске, в котором с иском не согласился, указал, что так как ни договор, ни дополнительное соглашение к нему до начала работ не заключались, истцом не представлено доказательств фактической стоимости выполненных им работ. Стоимость оборудования ими оплачена, иная стоимость с ними не согласовывалась. Также указали, что поскольку договор не был подписан, то тем самым условия о неустойки не были согласованы, в связи с чем требование истца о неустойки необоснованно, а также просили применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае, если суд признает наличие оснований для взыскания неустойки. Также ответчиком указывалось, что в ходе проведенной ими инвентаризации оборудования, переданного истцом, выявлено, что данное имущество не сходится по перечню, представленному истцом. В целях определения стоимости этого оборудования ими проведена его оценка и по заключения специалиста его стоимость составляет 8 433 117 рублей, тогда как данная сумма ими полностью уплачена ответчику, и даже больше, задолженности у них не имеется.

Определением суда от 07.10.2019 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (г.Владивосток) ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли территории объекта ООО «Сифиш» (Поронайский район, населенный пункт Владимирово, восточное побережье о.Сахалин, район заповедника) технологическое оборудование по перечню, представленному ИП ФИО2 в судебном заседании 17.09.2019.

- если имеется, определить его точные идентификационные данные и характеристики (размеры, объемы, иное);

- какова рыночная стоимость данного оборудования (с учетом его фактических объемов и размеров) по состоянию на 25.06.2015 г.

- каков объем выполненных монтажных работ данного оборудования на объекте ООО «Сифиш» (с учетом фактических объемов и размеров) и их стоимость по состоянию на 25.06.2015.

19.06.2020 в дело поступило экспертное заключение и протокольным определением от 25.06.2020 суд возобновил производство по делу. Рассмотрение дела отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным ранее основаниям. Полагает выводы экспертов о стоимости оборудования не достоверными.

Ответчик в заседании возражал против иска, поддержав ранее заявленные доводы, отметил, что по результатам экспертизы часть указанного истцом в перечне оборудования эксперты не смогли идентифицировать, так как имеющееся у них на территории оборудование не соответствует тем паспортом изделий, который предоставил истец в материалы дела, тогда как им таких паспортов он никогда и не представлял. Указали, что экспертом определена стоимость оборудования, и с учетом 10% скидки, отраженной в выставленных истцом счетах, они в полном объеме оплатили стоимость данного имущества. Отметили, что ими оплата производилась на основании выставленных истцом счетах в пределах оговоренной стоимости изделий и работ истца, и это подтверждается последним счетом истца, в котором он указал на выставление его на сумму окончательного расчета, тогда как спустя 2 года выставил дополнительный счет, без согласования с ними изменения стоимости.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец 23.06.2015 передал ответчику изготовленное им технологическое оборудование в количестве 42 единиц и осуществил его монтаж на объекте ответчика, расположенном по адресу: Поронайский район Сахалинской области, населенный пункт Владимирово (восточное побережье острова Сахалин, район заповедника), что ответчиком не оспаривалось.

При этом письменный договор в установленном порядке сторонами заключен не был, в дело истцом представлен договор, подписанный в одностороннем порядке (истцом), тогда как ответчик направленный ему для подписания договор на электронный адрес в подписанном виде истцу не возвратил.

Как следует из текста договора, предложенного истцом к заключению, стоимость изготовления технологического оборудования и его монтаж в договоре определены в размере 8 804 600 рублей, срок выполнения работ – по 31.05.2015 г. Данный проект договора был направлен 21.06.2014 в адрес ответчика на электронный адрес «ribak.07@bk.ru», 

Судом в судебном заседании 10.09.2019 г. был произведен осмотр электронной переписки истца по данному электронному адресу со сверкой представленных в дело копий электронных писем и их вложений (в том числе, спорный договор), и установлено, что данный электронный адрес фактически является корпоративным электронным адресом семьи С-вых, осуществляющих свою деятельность в ООО «Сифиш» (учредителем ООО «Сифиш» является ФИО7, директором общества – ФИО8, электронный адрес принадлежит ФИО9,) и по данному электронному адресу истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Сифиш» письма, документы, а также с этого же электронного адреса истец получал уведомления от ответчика и его предложения.

Тем самым, суд признает, что направление истцом ответчику по вышеуказанному электронному адресу письменных сообщений является надлежащим уведомлением ответчика, как соответствующее сложившейся во взаимоотношениях сторон практике (ст. 165.1 ГК РФ, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 31.05.2015, в котором указал на изменение стоимости работ и определении их в размере 11 535 075 рублей, а также предусмотрев продление срока выполнения работ до 31.07.2015, и одновременно направив Акт выполненных работ № 1 от 23.06.2015 на сумму 11 535 075 руб., Акт № 42 от 30.06.2015 выполненных работ в виде монтажных работ по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 на сумму 1 504 575 руб., товарная накладная № 41 от 23.08.2015 на оборудование на сумму 10  030 500 рублей и Акт сверки взаиморасчетов, в котором указал объем исполненных обязательств на сумму 11 619 075 рублей, 

Данные документы, в том числе дополнительное соглашение, были направлены ответчику по электронному адресу «rybak2009@bk.ru», с которого истцом также неоднократно получались электронные письма, и  истцом также неоднократно поэтому адресу для ООО «Сифиш» направлялись электронные документы, что также свидетельствует о сложившейся у сторон практике взаимоотношений с использованием данного электронного адреса.

Однако они подписаны со стороны ответчика не были и в адрес истца в подписанном виде не возвратились.

Также судом установлено, что в период выполнения работ истцом выставлены ответчику на оплату следующие счета:

- № 69 от 19.08.2014 на сумму 4 402 300 рублей с указанием на основание выставления – предоплата по договору подряда № 19/1 от 19.08.2014,

- № 92 от 17.12.2017 на сумму 2 201 150 рублей с указанием на основание выставления счета – предоплата по договору подряда № 10/1 ь 19.08.2014,

- № 53 от 13.08.2015 на сумму 6 632 775 рублей с указанием на основание выставления счета – окончательный расчет по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014.

Данные счета ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 217 от 22.08.2014 на сумму 4 402 300 рублей, 318 от 13.11.2014 на сумму 500 000 рублей, 389 от 26.11.2015 в размере 800 000 рублей, 2 от 15.01.2016 на сумму 800 000 рублей, 1 от 09.01.2017 на сумму 2 302 300 рублей, всего в сумме 8 804 600 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручения и подтверждается истцом.

14.01.2019 г. истец выставил ответчику еще один счет на оплату данного оборудования – счет № 1 от 14.01.2019 на сумму 2 730 475 рублей, указав в качестве основания платежа – «оплата задолженности согласно акту сверки от 14.01.2019», одновременно направив ответчику акт сверки по расчетам по состоянию на 14.01.2019.

Ответчик письмом от 31.01.2019 Исх. № 12 сообщил истцу от отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 в виде произведенного ими полного расчета на общую сумму 8 804 600 рублей.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из данных норм, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 438 ГКРФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.3, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Статьей 709 ГК РФ (пункты 1, 3, 6) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), 

Суд признает, что путем направления 21.06.2014 в адрес ответчика подписанного с одной стороны договора на выполнение порядных работ от № 19/1-14 от 19.08.2014 истец направил в адрес ответчика оферту с предложением о выполнении работ по изготовления конкретного перечня оборудования (состоящего из 42-х пунктов) и его монтажу, сроков выполнения работ и цены работ в размере 8 804 600 рублей.

Поскольку после получения от истца счета № 69 от 19.08.2014  на уплату 50% от заявленной цены договора (4 402 300 рублей) ответчик произвел уплату в адрес истца данной денежной суммы (платежное поручение № 217 от 22.08.2014), суд признает, что ответчик тем самым совершил акцепт на заключение договора с истца на выполнение им указанных в договоре услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, акцептовав предложение истца, у ответчика возникла обязанность принять результат выполненных истцом работ и оплатить их.

Судом установлено, что результат работы истцом был передан ответчику путем оформления Акта № 1 от 23.06.2015 г., в котором приведен перечень оборудования в большем количестве, чем в договоре (приведено 49 пунктов) и изменена цена работ на сумму 11 535 075 рублей.

Между тем, соглашение на изменение цены выполненной истцом работы между сторонами не заключалось, а только уже после фактического завершения работ истец сформировал в одностороннем порядке изменение цены выполненной им работы, что противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение заключить дополнительное соглашение к договору подряда с установлением цены работ в размере 11 535 075 рублей (направлено также после завершения всех работ и сдачи результата работ) со стороны ответчика принято не было, оплата последним была произведена в адрес истца только в сумме первоначально определенной цены работ (8 804 600 рублей), счет, выставленный в отношении разницы в стоимости работ, определенных истцом с учетом увеличенной стоимости, был выставлен истцом в адрес ответчика впервые только 14.01.2019 г., спустя более 3х лет после сдачи выполненных работ.

Данные действия истца суд оценивает как действия, направленные на односторонне изменение условий договора без согласования с заказчиком работ.

Доводы истца о том, что все данные изменения ими уговаривались устно в ходе выполнения работ, не свидетельствуют о фактическом согласовании с заказчиком изменения условий договора, поскольку доказательств намерения заказчика принять оборудование по иной цене и в ином объеме, чем ими было акцептировано после уплаты 50% от первоначально заявленной истцом цены работ, последним суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны даже не смогли прийти к соглашению о фактических объемах и видах работ, выполненных истцом, поскольку истцом в Акте № 1 от 23.06.2015 г. отражено 49 пунктов оборудования (из которых, в ходе рассмотрения дела, истец исключил 1 пункт), как фактически изготовленного для ответчика и установленного на его территории, стоимостью 10 030 500 рублей, и стоимостью монтажных работ 1 504 575 рублей, тогда как в договоре № 19/1-14 приведено было 42 пункта оборудования, и в ходе судебного разбирательства ответчик провел у себя на территории инвентаризацию фактически имеющегося у него оборудования, по итогам которой им были выявлены существенные расхождения в перечне и виде оборудования, изготовленного истцом и смонтированного на территории ответчика, как с условиями договора в первоначальном виде, так и перечнем оборудования, отраженного истцом в Акте № 1 от 21.06.2015 г.

В этой связи, в целях установления достоверного объема выполненных истцом работ и принятых ответчиком, и их стоимости, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-технологическая и оценочная экспертиза.

Для проведения данной экспертизы в целях идентификации оборудования, находящегося на территории ответчика, и в отношении которого истец заявляет как изготовленного и смонтированного им, истцом представлены суду Технические паспорта на каждое отдельное оборудование.

Как следует из экспертного заключения, экспертами установлено, что часть указанного истцом оборудования с теми техническими характеристиками и параметрами, которые отражены у истца в Паспортах на оборудование, фактически на территории ответчика отсутствует, а имеется иное оборудование, схожее по назначению, но с другими параметрами.

Так, истцом в качестве фактически изготовленных и переданных ответчику объектов указано на следующее оборудование:

1) Шибер водонепроницаемый.

2) Желоб подачи рыбы.

3) Накопительный лоток брюхорезки.

4) Устройство брюхорезки,

5) Головорезка транспортерного типа 2-х ножевая.

6) Линия разделки.

7) Транспортер подачи икры.

8) Рыбомойка вихревого типа,

9) Транспортер скребковый пластиковый.

10) Обрешетка под настил,

11) Настил сгеклопластиковый,

12) Оттайка противней транспортерного типа.

13) Оттайка

14) Устройство мойки противней.

15) Стол выбивки,

16) Устройство глазуровки блоков барабанного типа.

17) Стол закрепления глазури

18) Стол упаковки во вкладыши

19) Стол упаковки в ПВХ мешки

20) Стол зашивки мешков

21) Транспортер подачи пустых противней

22) Стеллаж пустых противней

23) Транспортер подачи противней на забивку (поперечный)

24) Транспортер подачи противней на забивку

25) Транспортер подачи противней на выбивку

26) Поворотный узел для противней

27) Бункер расходный фасовочный

28) Разделительный узел рыбы в бункер на фасовку

29) Транспортер дополнительной подачи рыбы с установки потрошения рыбы Nikko в бункер

30) Транспортер (ленточный) подачи рыбы с установки потрошения рыбы Nikko на транспортер скребковый

31) Желоб накопительный фасовочный

32) Рама под весы комби

33) Фундамент для головоруб Nikko

34) Фундамент под автоматическую установку потрошения рыбы

35) Транспортер отходов скребковый

36) Транспортер отходов ленточный

37) Лоток отходов с ручной разделки

38) Лоток отходов с Nikko

39) Транспортер отвода внутренностей

40) Транспортер сортировки икры

41) Транспортер отсортировки икры

42) Лоток подачи рыбы с Nikko

43) Переход через транспортер с леерными ограждениями обрешетками

44) Шибер фасовки бункера

45) Транспортер подачи внутренностей на транспортер сортировки икры

46) Транспортер наклонный скребковый подачи с установки потрошения рыбы

47) Устройство трубопровода,

48) Обрешетка под головоруб/машину потрошения

Как указано экспертами, исходя из результатов проведенного осмотра, а также сравнения полученных характеристик оборудования, фактически смонтированного на объекте, установлено, что по наименованиям списка ИП ФИО2 на объекте присутствуют все 48 наименований оборудования, однако, поскольку оборудование определяется не только наименованием и видом использования, но и техническими характеристиками, в результате проведенного технического анализа характеристик оборудования, указанных в Спецификации от 31.05.2015 г. к Договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 г., паспортах и руководствах по эксплуатации оборудования, представленных ИП ФИО2 в суд по запросу экспертов, установлено, что оборудование, указанное в пунктах 2, 8, 9,12,14,15,16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 перечня ИП ФИО2 с характеристиками, указанными в паспортах и инструкциях на оборудование отсутствует.

Поскольку все оборудование, смонтированное на объекте представляет собой единую технологическую линию и имеет равную степень физического износа, связано между собой, эксперты пришли к выводы, что данное оборудование изначально при монтаже существовало в исходном виде и в процессе эксплуатации быть заменено не могло. Тот факт, что в паспортах на оборудование под номерами 8, 9, 12,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 перечня ИП ФИО2 содержатся такие противоречия фактическим характеристикам, которые не могут являться погрешностью измерений, свидетельствуют о том, что смонтированное оборудование может не являться оборудованием, указанным ИП ФИО2 в перечне.

Кроме того, экспертами дополнительно были исследованы первичные документы, в том числе Договор подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда от 31.05.2015 г. с перечнем и характеристиками оборудования, и установлено, что указанные в них характеристики на оборудование под номерами 8, 9,12,14,15,16,17,18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 также соответствуют перечню ИП ФИО2 и паспортам, но не соответствуют фактическим характеристикам смонтированного оборудования.

С учетом выявленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что на территории объекта ООО «Сифиш» (Поронайский район, населенный пункт Владимирово, восточное побережье о. Сахалин, район заповедника) смонтирована производственная линия технологического оборудования рыбообработки, которая состоит из оборудования, перечень которого по видам соответствует перечню, представленному ИП ФИО2, однако идентифицировать оборудование под номерами 2, 8, 9, 12, 14,15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 перечня, как оборудование, изготовленное и смонтированное ИП ФИО2 по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014 года, невозможно ввиду полного несоответствия технических характеристик (габаритные размеры, толщина металла) самого оборудования техническим характеристикам, заявленным в перечне ИП ФИО2

Также экспертами произведена оценка фактической стоимости смонтированного на территории ответчика оборудования, и установлено, что по состоянию на 2 квартал 2015 год (момент передачи оборудования ответчику) стоимость фактически изготовленного оборудования составила 8 799 189,48 рублей, из которых стоимость оборудования, соответствующего Перечню истца, составляет 4 601 321,06 рублей, стоимость оборудования, не соответствующего по техническим параметрам и характеристикам (под номерами 2, 8, 9, 12, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 Перечня) составляет 4 197 868,42 рубля.

Также экспертами произведена оценка стоимости работ по монтажу всего оборудования, и указано, что стоимость данных работ по состоянию на 2 квартал 2015 года составляет 1 027 789,44 рубля.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение, поскольку оно было проведено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими представлены в дело подписки.

Также ранее судом был рассмотрен отвод эксперту ФИО6, заявленный истцом, и определением суда от 25.06.2020 судом отказано в удовлетворении данного отвода.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик после получения акта № 1 от 23.06.2015 выполненных работ возражений по нему не заявил, по результатам экспертизы подтвержден факт нахождения на объекте ответчика оборудования в количестве 48 пунктов, ответчик обстоятельств приобретения данного оборудования у иного подрядчика либо поставщика суду не заявил и доказательств этому не представил, суд признает, что все данное оборудование фактически изготовлено и установлено истцом.

То обстоятельство, что в отношении 27 пунктов экспертами выявлены расхождения с технической документацией, представленной истцом, само по себе не свидетельствует об изготовлении этого оборудования иным лицом, поскольку истец никогда и не передавал ответчику техническую документацию на данное оборудование, тогда как ответчик ни в ходе рассмотрения дела, ни после поступления экспертного заключения не заявлял о том, что по данным пунктам Перечня оборудование ими приобретено у иных лиц.

С учетом изложенного, суд признает, что фактически истцом выполнены работы по изготовлению оборудования и его монтажу на сумму 9 826 978,92 рубля (8 844 281,03 руля – стоимость оборудования и 1 027 789,44 рубля – стоимость монтажных работ).

При этом, исходя из предложенных истцом условий договора, направленного ответчику на подписания, и расчетов стоимости по данному договору, истцом было предложено выполнение им работы со скидкой 10%, тем самым стоимость выполненных истцом работ подлежит определению с учетом данной скидки, что составляет 8 844 281,03 рубля, что практически соответствует первоначально заявленной истцом стоимости работ в сумме 8 804 600 рублей и уплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере 2 730 475 рублей, выставленных на оплату по счету № 1 от 14.01.2019 не имеется, поскольку фактический объем выполненной истцом работы и ее стоимости не соответствует данной сумме, тогда как согласования с заказчиком изменения первоначально согласованной стоимости работ не имелось, истец изменил цену работ только спустя более 3-х лет после завершения работ и их сдачи, тогда как непосредственно после сдачи результата работ выставил ответчику счет на оплату фактически изготовленного им оборудования и выполненных работ на сумму 6 632 775 рублей, определенных за вычетом ранее полученных от ответчика сумм (счет № 53 от 13.08.2015 с указанием на основание выставления счета – окончательный расчет по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014), и данный счет ответчиком был оплачен в полном объеме, что сторонами не опровергалось.

Таким образом, истец самостоятельно своими действиями подтвердил стоимость его работ в общей сумме 8 804 600 рублей, не заявив о фактическом выполнении работ в большем размере и на большую сумму, а стоимость дополнительно изготовленного оборудования и работ по его монтажу выставил ответчику только путем направления счета от 14.01.2019, после фактического прекращения договорных отношений по данному объекту.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда № 19/1-14 от 19.08.2014.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по данному договору, суд приходит к следующему.

Первоначально данное требование истцом обосновывалось положениями условий договора в виде установления договорной неустойки в размере 0.1% (пункт 4.2 данного договора).

В дальнейшем истец изменил расчет сумм неустойки, заявил его с применением ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что письменный договор № 19/1-14 с условием, предусматривающей ответственность сторон в виде неустойки, ответчиком подписано не было, совершая акцепт в виде внесения предоплаты в размере 50%, ответчик не указал на согласие с данным условием договора, в связи с чем, исходя из положений ст.438 ГК РФ, исключающей возможность принятия молчания контрагента в качестве акцепта, суд находит, что в данной части стороны  письменный договор не заключили, в связи с чем условиям договора, устанавливающие ответственность сторон, не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент окончания выполнения истцом работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что счет на оплату окончательного расчета (счет № 53 от 13.08.2015) был выставлен ответчику 30.09.2015 (сопроводительное письмо б/н от 30.09.2015). 

Таким образом, оплата по нему должна была быть произведена в разумный срок после получения данного счета, который подлежит определению с учетом требований п.2 ст.314 ГК РФ, в течение 7-ми дней после получения.

Оплата по данному счету была произведена ответчиком 3-мя платежами:  платежным поручением № 389 от 26.11.2015 в размере 800 000 рублей, платежным поручением № 2 от 15.01.2016 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением № 1 от 09.01.2017 на сумму 2 302 300 рублей.

Тем самым ответчиком нарушены сроки уплаты денежных сумм, необоснованно удержав их у себя в соответствующие периоды (после 07.10.2015).

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2016.

В этой связи суд признает начало начисления сумм процентов, примененный истцом в его расчетах, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, и руководствуясь данной датой, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2016 по 09.01.2017 (день фактической уплаты оставшейся суммы долга), исчисленные на сумму долга, имевшуюся на 04.04.2016 (2 302 300 рублей).

Согласно расчетам суда, размер процентов за данный период, с учетом требований ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, устанавливавшей применение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, составил 162 486,18 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 302 300,00 р.

04.04.2016

14.04.2016

11

8,60

2 302 300,00 ? 11 ? 8.6% / 366

5 950,75 р.

2 302 300,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

2 302 300,00 ? 34 ? 8.01% / 366

17 131,38 р.

2 302 300,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62

2 302 300,00 ? 28 ? 7.62% / 366

13 421,28 р.

2 302 300,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99

2 302 300,00 ? 29 ? 7.99% / 366

14 575,57 р.

2 302 300,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43

2 302 300,00 ? 17 ? 7.43% / 366

7 945,45 р.

2 302 300,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

2 302 300,00 ? 49 ? 10.5% / 366

32 364,30 р.

2 302 300,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

2 302 300,00 ? 104 ? 10% / 366

65 420,55 р.

2 302 300,00 р.

01.01.2017

09.01.2017

9

10,00

2 302 300,00 ? 9 ? 10% / 365

5 676,90 р.

Итого сумма процентов: 162 486,18 р.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенной части иска (3,58%), что составляет 1635 рублей.

Остальная часть государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, с учетом заявления об уточнении, взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ему возмещению не подлежат, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга, для определения обоснованности которых и назначалась данная экспертиза.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сифиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за период с 04.04.2016 по 09.01.2017 в размере 162.486 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сифиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина