ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2112/2025

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 10 » сентября 2025 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-2112/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чеченская Республика, г. Грозный,  

к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,  

о признании незаконными требований об уплате денежных сумм по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/ 015828 от 10.03.2023 в размере 8888229,22 руб. и 13102317,67 руб.,  

по встречному иску Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чеченская Республика, г. Грозный,  

о взыскании 1586853,42 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Иллюмистрой», Контрольно-аналитический комитет Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Земля» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025 № б/н, от Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО3, представителя по  

доверенности от 18.02.2025 № б/н, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – УКС Администрации ЭМР СО) о признании незаконными требований об уплате денежных сумм по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/ 015828 от 10.03.2023 в размере 8888229,22 руб. и 13102317,67 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству встречный иск УКС Администрации ЭМР СО к ООО «Земля» о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 400000 руб., штрафа в размере 1000000 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 186853,42 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-2112/2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полно объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земля» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными требования об уплате денежных сумм по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/ 015828 от 10.03.2023 в размере 8888229,22 руб. и 13102317,67 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: требования законодательства, условия контракта и условия независимой гарантии об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта пропорционально объему исполненных контрактных обязательств, отличие обязательств по исполнению контракта от гарантийных обязательств и, соответственно, отличие независимой гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, от независимой гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств; ответчик, оценивая недостатки выполненных работ в 5,81 % от стоимости контрактных обязательств, предъявил требование о выплате 100 % суммы обеспечения исполнения контракта, т. е. оспариваемые требования по гарантии были предъявлены в нарушение положений Закона, условий контракта и гарантии, обязывающих при предъявлении требования в рамках обеспечения исполнения контракта исходить из сведений об исполнении контракта, размещаемых в реестре контрактов ЕИС, из необходимости уменьшения обеспечения исполнения контракта пропорционально объему исполненных обязательств; уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов, гарантия обеспечивает пропорционально невыполненный объем работ; обязательства подрядчика перед заказчиком после приемки выполненных работ носят именно гарантийный характер, а соответствующее требование относительно недостатков выполненных работ (в случае обнаружения таковых после приемки) могло быть предъявлено заказчиком по гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных  

обязательств, но никак не в рамках гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, факт исполнения которого удостоверен подписанными сторонами актами приемки; заказчик, проигнорировав состоявшийся факт приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме и правовые последствия, связанные с этим фактом, в нарушение положений законодательства, условий контракта и гарантии, предъявил требование, обусловленное недостатками принятых им работ, по гарантии, обеспечивающей исполнение контракта; ответчик, получив денежные средства по независимой гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств, лишь подчеркнул незаконность заявленного им ранее требования по гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, т.к. контрактное обязательство не может быть одновременно исполненным, порождая гарантийные обязательства, и неисполненным, порождая обязательства в рамках обеспечения исполнения контракта; признав факт полного исполнения контракта при рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции проигнорировал тот же факт, рассматривая иск подрядчика о признании незаконным требования по гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, которое не может быть предъявлено в условиях полного исполнения контрактных обязательств (ч. 7.2. ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 11.4 контракта, п. 3 независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/MMB/015828 от 10.03.2023).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 между УКС Администрации ЭМР СО (далее – заказчик) и ООО «Земля» (далее – подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0160300003623000018 (номер извещения в ЕИС) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по объекту «Рекультивация территории, состоящей из земельных участков, нарушенных при складировании и захоронении твердых коммунальных и прочих отходов, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, промзона, в районе ФГКУ «Кристалл» (далее - контракт).  

Контракт заключен за счет средств субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде, предоставленной из бюджета Саратовской области в 2023-2025 годах бюджету города Энгельс по соглашению № 63650101-1-2023-005, заключенному 20.01.2023 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и Администрацией Энгельсского муниципального района.  

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в ПСД и ГПР, которые являются неотъемлемой частью контракта.  

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы, обеспечить производство и качество выполнения всех работ в полном соответствии с  

требованиям настоящего контракта, ПСД, техническим заданием, действующими нормами и правилами.  

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.  

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2023 составляет 389168306,28 руб. Порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.  

Сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ с момента заключения контракта по 31.10.2024.  

Условиями раздела 5 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:  

5.2. При исполнении контракта: 

5.3. Приемка выполненных подрядчиком работ либо промежуточного объема работ осуществляется в следующем порядке:  

При надлежащим образом исполненных условиях контракта подрядчиком Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч.13 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

5.4. Заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта зказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии ФЗ № 44-ФЗ.  

5.14. Оформление и подписание документов о приемке осуществляется в электронной форме в ЕИС, в соответствии с ч. 13,14 ст. 94 ФЗ 44-ФЗ.  

5.15. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

По условиям контракта (раздел 11) перед заключением контракта победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 21990546 руб. 89 коп.  

Между ПАО Сбербанк и ООО «Земля» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ASTQDММБ4423015828 от 10.03.2023, оформленной в виде электронного документа, с суммой гарантии 21990546,89 руб., сроком действия гарантии с 13.03.2023 по 02.02.2025.  

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 389168306 руб. 28 коп., что подтверждается электронными документами о приемке, а также прикрепленными к ним актами приемки ( № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ ( № КС-3), удостоверенными подписями уполномоченных должностных лиц заказчика и организации, осуществлявшей строительный контроль. Работы оплачены в полном объеме.  

В период выполнения контракта были выявлены недостатки в работах, о чем УКС Администрации ЭМР СР направило в адрес подрядчика претензионное письмо от 18.12.2024 с требованием устранить выявленные недостатки с учетом проведенного экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».  

Претензионному письму предшествовала выездная проверка в отношении УКС Администрации ЭМР СР, проведенная Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области.  

В ходе проверки установлено следующее. 

В нарушение ст. 72, ст. 139, ст. 158, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.2, 5.3 муниципального контракта от 15.03.2023 № 18 Управлением капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района в 2023 году не обеспечено соблюдение порядка приемки выполненных работ, установленного муниципальным контрактом от 15.03.2023 № 18 (далее – контракт), а именно:  

- осуществлена приемка выполненных работ при ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны подрядчика (ООО «Земля»), которым в единой информационной системе в сфере закупок при размещении документа о приемке, предусмотренного п.1 ч.13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не приложены документы (акты выполненных работ по форме № КС-2), являющиеся его неотъемлемой частью (предусмотренные п. 5.2 контракта);  

- не оформлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;  

- (п. 1.4 акта, п. 4 представления). 

- в нарушение ст.72, ст. 139, ст. 158, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ч. 6, ч. 8 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «г» п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019), п. 5.2, п. 6.7 муниципального контракта от 15.03.2023 № 18 (далее - контракт) Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в 2023 году и проверяемом периоде 2024 года не применены меры ответственности к подрядчику (ООО «Земля») за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2 контракта;  

- не направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа на общую сумму 1000000 руб. (в размере 100000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), а именно: в единой информационной системе в сфере закупок подрядчиком (ООО «Земля») при размещении документов о приемке, предусмотренных п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не приложены документы (акты выполненных работ по форме № КС-2), являющиеся неотъемлемой частью контракта:  

- 12 июля 2023 года: к документу о приемке № 1 от 30.06.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 30.06.2023 № 1;  

- 21 июля 2023 года: к документу о приемке № 2 от 21.07.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 21.07.2023 № 2;  

- 16 августа 2023 года: к документу о приемке № 3 от 16.08.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 16.08.2023 № 3;  

- 22 сентября 2023 года: к документу о приемке № 4 от 15.09.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 15.09.2023 № 4,к документу о приемке № 5 от 15.09.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 15.09.2023 № 5;  

- 9 октября 2023 года: к документу о приемке № 6 от 09.10.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 06.10.2023 № 6;  

- 16 ноября 2023 года: к документу о приемке № 6 от 16.11.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 16.11.2023 № 7;  

- 08 декабря 2023 года: к документу о приемке № 8 от 08.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 07.12.2023 № 8;  

- 20 декабря 2023 года: к документу о приемке № 8.1 от 20.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 20.12.2023 № 9;  

- 26 декабря 2023 года: к документу о приемке № 9 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 10, к документу о приемке № 9 от 26.12.2023 не приложен (не размещен) акт по форме КС-2 от 25.12.2023 № 11;  

- 26 декабря 2023 года: к документу о приемке № 10 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 26.12.2023 № 12, к документу о приемке № 10 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 26.12.2023 № 13.  

- (п. 1.7 акта, п. 7 представления, акт осмотра от 30.05.2024, акт контрольного обмера от 11.06.2024).  

В нарушение ст. 139, ст. 158, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8, п. 11 Правил предоставления и распределения субсидии из областного бюджета бюджетам поселений области на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде (Приложение № 3 к государственной программе Саратовской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов Саратовской области»), утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 20.11.2013 № 636-П (ред. от 02.05.2023) (далее – Правила), п. 1.1 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20.01.2023 № 63650101-1-2023-005, п. 1.1, п. 5.4 муниципального контракта от 15.03.2023 № 18, Управлением капитального строительства Энгельсского муниципального района в 2023 году приняты по актам приемки выполненных работ и оплачены платежными поручениями фактически не выполненные работы, что привело к уменьшению объема выполненных работ:  

- по разработке грунта (плодородный грунт) с перевозкой грунта (акт приемки выполненных работ от 07.12.2023 № 8, платежные поручения от 08.12.2023 № 481, № 482), на сумму 105948 рублей 25 копеек;  

- по разработке грунта (плодородный грунт) с перевозкой грунта (акт приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 9, платежные поручения от 20.12.2023 № 542, № 543), на сумму 1439146 рублей 95 копеек;  

- по установке лотков типа Л5д-8 (акт приемки выполненных работ от 25.12.2023 № 11, платежные поручения от 26.12.2023 № 570, № 571), на сумму 2063810 рублей 34 копеек;  

- по разработке грунта (плодородный грунт) с перевозкой грунта, установке бортовых камней, по устройству обочины, укрепленной щебнем (акт приемки выполненных работ от 26.12.2023 № 12, платежные поручения от 26.12.2023 № 577, № 578), на сумму 5279323 рублей 68 копеек;  

- по установке одной трубы для пассивной дегазации (труба оцинкованная 630 х 8 мм) (акт приемки выполненных работ от 15.09.2023 № 5, платежные поручения от 20.09.2023 № 339, № 340, на сумму 237731 рублей 53 копеек (из расчета 2852778,36 рублей/12 труб = 237731,53 рублей);  

- в результате допущено неправомерное расходование средств субсидии на общую сумму 9125960 рублей 75 копеек (КБК 126 0503 380G152420 244);  

- (п. 1.8 акта, п. 8 представления); 

- в нарушение ст. 139, ст. 158, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 14.4 муниципального контракта от 15.03.2023 № 18 Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в 2023 году при отсутствии дополнительного соглашения на изменение условий контракта на дату подписания документа о приемке выполненных работ приняты и оплачены материалы, с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, что подтверждает:  

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 11 (приняты водопропускные лотки с Л 4-8/2 вместо водопропускных лотков Л 5 д-8 серии 3.006.1-2.87), платежные поручения от 26.12.2023 № 570, № 571 на общую сумму 318260 рублей 34 копейки;  

- в результате допущено неправомерное расходование средств субсидии на общую на сумму 318260 рублей 34 копейки (КБК 126 0503 380G152420 244).  

После проведения проверки Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области был предоставлен контрольный обмер (на основании выборочных обмеров), в соответствии с которым сумма недостатков выполненных работ составила 8888229,22 руб.  

Акт контрольно-аналитического комитета был направлен в адрес подрядной организации, ответа не поступило.  

Поскольку обмер, проведенный Контрольно-аналитическим комитетом СО, был выборочным, УКС Администрации ЭМР СО принято решение о привлечении экспертной организации для уточнения стоимости устранения технических недостатков.  

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», установлено, что для устранения технических недостатков на объекте потребуется произвести затраты на сумму 22613426,40 руб. в ценах 2023 года.  

Экспертное заключение было направлено подрядчику посредством размещения в ЕИС с предложением устранить недостатки в добровольном порядке за собственный счет, однако, требования претензии не исполнены.  

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены 06.11.2024 (повторно 25.11.2024) и 14.01.2025 заказчиком были предъявлены требования к ПАО «Сбербанк России» (гарант) об уплате денежных сумм по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/015828 от 10.03.2023, обеспечивающей исполнение контракта, в размере 8888229,22 руб. и 13102317,67 руб.  

ООО «Земля» посчитало указанные требования незаконными, в связи с чем, обратилось в суд первой инстанции с первоначальным иском. В обоснование требований им указано, что требование платежа по гарантии не связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, обеспечивающей исполнение контракта; обязательства по контракту исполнены и оплачены в полном объеме на сумму 389168306,28 руб., что исключает возможность предъявления требования по гарантии на указанную бенефициаром сумму.  

ПАО «Сбербанк» осуществлены платежи по гарантии в пользу бенефициара 03.12.2024 в сумме 8888229,22 руб. и 22.01.2025 в сумме 13102317,67 руб.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.  

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.  

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).  

Основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ, предусмотренных контрактом.  

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ в рамках контракта № 18 на выполнение работ по объекту «Рекультивация территории, состоящей из земельных участков, нарушенных при складировании и захоронении твердых коммунальных и прочих отходов, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, промзона, в районе ФГКУ «Кристалл» сторонами подписан акт приемки работ технического и биологического этапов ликвидации (рекультивации) объекта (с приложениями/замечаниями) от 26.12.2024.  

Согласно акту стоимость работ фактически выполненных на объекте составила 389168306 руб. 28 коп.  

В разделе 11 акта указано, что работы технического и биологического этапов имеют выявленные устранимые нарушения (экспертное исследование № 719/2024 от 11.12.2024 строительно-технической экспертизы), будут устранены заказчиком за счет средств банковской гарантии (обеспечение исполнения контракта), независимой банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств).  

Из анализа условий контракта № 18 от 15.03.2023 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  

государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.  

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2024.  

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что выявленные в работах подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе приемки работ по контракту заказчиком были обнаружены устранимые недостатки, которые отражены в экспертном исследовании № 719/2024 от 11.12.2024.  

Подрядчик согласился с тем, что недостатки, отраженные в экспертном исследовании № 719/2024 от 11.12.2024, будут устранены заказчиком за счет средств банковской гарантии (обеспечение исполнения контракта), независимой банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств).  

Довод ООО «Земля» о том, что акт от 26.12.2024 не размещен в системе ЕИС и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Земля» самостоятельно подтверждает факт выполнения работ на сумму, указанную в акте, указанная сумма по акту № КС-11 также отражена в ЕИС. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. О фальсификации данного доказательства не заявлено.  

 Довод ООО «Земля» о том, что условие о возмещении недостатков работ заказчиком является ничтожным (п. 11 акта от 26.12.2024), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как указывалось выше, по условиям контракта (раздел 11) подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.  

По соглашению сторон определены данные условия дополнительно в акте от 26.12.2024.  

Оснований для признания условий п. 11 акта недействительным (ничтожным), ООО «Земля не приведено, судом первой инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Подрядчик выполнил работы по контракту с недостатками, что подтверждается экспертным исследованием № 719/2024 от 11.12.2024 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», актом контрольного обмера Контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 11.06.2024, Актом приемки формы № КС-11 от 26.12.2024, в котором указано на то, что заказчик будет устранять нарушения за счет средств независимой гарантии, представленной, в том числе, в счет обеспечения исполнения контракта.  

Факт наличия недостатков выполненных работ подрядчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право на производство судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, с целью установления факта некачественного выполнения работ.  

Данным правом стороны не воспользовались. В судебном заседании представитель ООО «Земля» отказался от производства по делу судебной экспертизы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования УКС Администрации ЭМР СО об уплате денежных сумм по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/ 015828 от 10.03.2023 в размере 8888229,22 руб. и 13102317,67 руб. законны и обоснованы, соответствуют условиям гарантии и соглашению сторон.  

Гарантия на момент обращения заказчика в ПАО «Сбербанк России» действовала. 

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.  

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.  

Предъявленные бенефициаром требования были предъявлены им до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям банковской гарантии (акт контрольного обмера). Также в требованиях содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту (не исполнение Принципалом обязательств по устранению недостатков работ в ходе их выполнения), в обеспечение которых выдана независимая гарантия, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.  

При изложенным обстоятельствах у банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), так как банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.  

Таким образом, требования ООО «Земля», предъявленные в рамках первоначального иска, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.  

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 банковской гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/015828 от 10.03.2023 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на  

сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принципал условия контракта не исполнил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в буквальном соответствии с названными положениями пункта 3 гарантии подлежащая уплате гарантом сумма рассчитывается по следующей формуле: цена контракта - сумма фактически исполненных обязательств.  

Таким образом, сумма выплаты по банковской гарантии рассчитывается посредством уменьшения цены контракта на сумму исполненных обязательств, как это предусмотрено пунктом 3 гарантии. По расчету истца (апеллянта) уменьшается сумма гарантии, что из пункта 3 не следует.  

При этом гарантия подготовлена и ее условия сформулированы банком, в связи с чем, толкование условий гарантии (в частности, пункта 3 гарантии, предусматривающего правила расчета суммы, которая подлежит уплате гарантом) должно осуществляться в пользу бенефициара, который, как указано выше, рассчитал подлежащую уплате банком сумму в буквальном соответствии с положениями пункта 3 гарантии.  

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 № Ф01-9321/2023 по делу № А31-1568/2022 при толковании схожих условий гарантии.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

УКС Администрации ЭМР СО предъявлены требования к ООО «Земля» о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 400000 руб.  

В подтверждение факта производства в ходе приемки работ экспертизы и ее оплаты заказчиком представлены договор № 18 от 21.11.2024 об оказании услуг по экспертному исследованию, заключенный с ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», экспертное заключение № 719/2024 от 11.12.2024, платежное поручение № 362 от 17.12.2024 на сумму 400000 руб.  

По условиям контракта допускается приемка результата выполненных работ путем проведения экспертизы.  

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии ФЗ № 44-ФЗ.  

Согласно п. 5.12 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.  

Таким образом, приемка результата работ невозможна без его проверки заказчиком посредством проведения экспертизы.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Право заказчика на возмещение затрат на производство экспертизы качества выполненных работ в ходе приемки результата работ условиями контракта не предусмотрено, соответственно, удовлетворению не подлежит.  

Истцом по встречному иску также требование о взыскании с ООО «Земля» штрафа в размере 1000000 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 186853,42 руб.  

Согласно п. 5.2 муниципального контракта к документу о приемке, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44, прилагаются документы (акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3), которые считаются его неотъемлемой частью.  

Истец по встречному иску указал, что подрядчиком при размещении документов о приемке, не были приложены акты выполненных работ по форме № КС-2:  

- 12 июля 2023 года: к документу о приемке № 1 от 30.06.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 30.06.2023 № 1;  

- 21 июля 2023 года: к документу о приемке № 2 от 21.07.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 21.07.2023 № 2;  

- 16 августа 2023 года: к документу о приемке № 3 от 16.08.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 16.08.2023 № 3;  

- 22 сентября 2023 года: к документу о приемке № 4 от 15.09.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 15.09.2023 № 4,к документу о приемке № 5 от 15.09.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 15.09.2023 № 5;  

- 9 октября 2023 года: к документу о приемке № 6 от 09.10.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 06.10.2023 № 6;  

- 16 ноября 2023 года: к документу о приемке № 6 от 16.11.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 16.11.2023 № 7;  

- 08 декабря 2023 года: к документу о приемке № 8 от 08.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 07.12.2023 № 8;  

- 20 декабря 2023 года: к документу о приемке № 8.1 от 20.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 20.12.2023 № 9;  

- 26 декабря 2023 года: к документу о приемке № 9 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 10, к документу о приемке № 9 от 26.12.2023 не приложен (не размещен) акт по форме КС-2 от 25.12.2023 № 11;  

- 26 декабря 2023 года: к документу о приемке № 10 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 26.12.2023 № 12, к документу о приемке № 10 от 26.12.2023 не приложен (не размещен в ЕИС) акт по форме № КС-2 от 26.12.2023 № 13.  

В пункте 6.7 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:  

Г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Таким образом, сумма начисленного штрафа составила 1000000 руб. 

Ответчику была направлена претензия об уплате штрафа от 14.11.2024 № 532/01-09, которая не исполнена.  

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в размере 186853 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 10.3 контракта.  

Согласно п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Обязательства по муниципальному контракту № 18 от 15.03.2023 ответчиком исполнены (акт формы № КС-11 от 26.12.2024), срок исполнения обязательства был установлен в 2024 году.  

Штрафные санкции начислены заказчиком не по гарантийным обязательствам. Заявленная сумма штрафа и неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены и истец на таковые не ссылается.  

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

С учетом вышеизложенного в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма штрафа и пени списана судом первой инстанции и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу  

 № А57-2112/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.В. Савенкова