ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17808/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 года (в полном объеме изготовлено 08.11.2019) по делу № А65-17808/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк-Кумяк,

о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки №14 от 01.04.2016 в размере 20 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продлайт» (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки №14 от 01.04.2016 в размере 20 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: накладные, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика ввиду того, что лично (либо представитель по доверенности) ответчиком не подписывался ни один из указанных документов.

Податель жалобы отмечает, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки №14 от 01.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Количество, ассортимент товара определяется по взаимной договоренности сторон в момент поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара поставляемого поставщиком покупателю определяется в накладных на передачу товара (п.1.2 договора) (л.д. 8-11).

Разделом 6 рассматриваемого договора поставки стороны отдельно согласовали условия обращения кег, согласно которому кег является собственностью поставщика и имеет свою залоговую стоимость; для упрощения взаиморасчетов стоимость кег не выводится в накладной поставки, но это не освобождает покупателя от обеспечения сохранности кега и своевременного возврата их поставщику (п.6.1 Договора). Поставщик отгружает продукцию в своих кегах объемом 30 и 50 литров, которые Покупатель обязуется использовать по их прямому назначению и, в целях обеспечения бесперебойной поставки продукции, возвращать их поставщику в течение 7 дней с момента поставки товара (п.6.2 договора); плата за использование (аренду) кег покупателем и расходы по их содержанию включены в цену продукции, стоимость каждого 30-литрового кега и каждого 50-литрового кега составляет 5 000 рублей (п. 6.3 договора); при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость (п.6.4).

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле-сентябре, ноябре 2016 года, в январе-августе, октябре 2017 года, в мае-июне 2018 года поставлял ответчику продукцию в многооборотной таре, что подтверждается товарными накладными за спорный период, представленными в материалы дела; товар был получен ответчиком без разногласий и замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в указанных первичных документах о принятии товара, скрепленными печатью предпринимателя (л.д. 13-58).

За указанный период товар поставлялся в многооборотной таре истца, а именно: в кегах 50 л - 86 шт.

Факт поставки в спорном периоде продукции в таре истца ответчиком не оспорен.

Между тем в нарушение условий договора обязанность по возврату многооборотной тары ответчиком исполнена частично: возвращены 82 кеги 50 л., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на возврат и возвратами от покупателя; невозвращенными остались 4 кеги объёмом 50 л. (л.д. 59-73).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату многооборотной тары ответчиком также не оспорен.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия об оплате стоимости многооборотной тары и штрафа за просрочку ее возврата (л.д. 74, доказательства направления - л.д. 80-81) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом или договором (ст.517 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, в котором отмечено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 6.2 договора сторонами установлен срок возврата многооборотной тары в течение 7 (семи) дней.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени ответчиком возврат 50-литровых кег в количестве четырех штук не осуществлен, задолженность последнего составляет 20 000 руб. (4 шт. х 5 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком при его надлежащем уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве, доказательств оплаты указанной суммы, либо доказательств возврата истцу четырех кег или каких-либо обоснованных возражений на исковые требования, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки на сумму 20 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 000 руб. за несвоевременный возврат тары (4 факта невозвращения кег х 2 000 руб. (за каждый невозращенный кег)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги либо оплатить их стоимость, установленную п. 6.2 договора.

Начисление штрафа за неисполнение ответчиком условий договора поставки суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8 000 руб. за несвоевременный возврат тары (4 факта невозвращения кег х 2 000 руб. (за каждый невозращенный кег)).

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: накладные, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика ввиду того, что лично (либо представитель по доверенности) ответчиком не подписывался ни один из указанных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В п. 2.3. договора указано, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара, в присутствии представителей поставщика. Приёмка производится по товарным накладным с указанием всех реквизитов, которые покупатель (представитель) обязательно удостоверяет соответствующей подписью и скрепляет печатью или штампом (при наличии), по окончанию приёма товара. Тем самым покупатель подтверждает, что принятие товара работниками покупателя является надлежащим и осуществляется в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей и в пределах полномочий от имени покупателя. Соблюдение этих условий означает приёмку товара в полном объёме и переход права собственности на товар к покупателю. Покупатель несёт ответственность за действия лиц, фактически осуществивших приёмку товара в его торговой точке и гарантирует их полномочия по приёмке товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в особенности, если между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Так, товар может доставляться непосредственно в торговые точки покупателя и приниматься его работниками.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие на товарных накладных расшифровок подписей лиц, получивших товар, и сведений о документах, подтверждающих их полномочия, недостаточно для признания накладных недостоверными, т.е. само по себе неуказание в товарных накладных расшифровки подписи лица, принимающего товар, не влечет их недействительность.

Фактическим же исполнением и признанием данной сделки (договора поставки товаров, в частности, товара в кегах) со стороны ответчика являются его действия по приемке и последующей оплате товара. В свою очередь, свойства поставленного товара подразумевают необходимость его доставки в таре, а именно, в кегах, которая является возвратной, что отражено в п.6.2 договора. 

Таким образом, лица, принявшие товар и поставившие свою подпись в товарных накладных в качестве подтверждения получения товара, являлись работниками ответчика, имели непосредственное отношение к торговой деятельности, осуществляемой ответчиком в торговых точках, принадлежащих ему. Все товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные указанными лицами за весь период осуществления поставок без исключения, были признаны и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается накладными на возврат тары, в которых стоит подпись работника предпринимателя с ее печатью (л.д. 60-69).

Ссылку подателя жалобы на то, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Претензионное письмо, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, было направлено Обществом по адресу предпринимателя, указанному ею самой в договоре (раздел 10). При этом п.9.6 договора указано, что «Стороны договорились в письменной форме известить друг друга об изменениях наименования, места нахождения (юридического и почтового адреса), банковских реквизитов, а также об их реорганизации либо ликвидации в 5 (пятидневный) срок с момента таких изменений. Отправка документов по адресам, указанным в договоре, будет считаться надлежащим уведомлением стороны». Кроме того, п. 2.4.8 Договора предусмотрена обязанность покупателя сообщить поставщику в 10-дневный срок об изменениях, вносимых в ЕГРИП, путем предоставления соответствующих документов. 

В материалы дела истцом был представлен конверт с уведомлением, возвращенный обществу от предпринимателя, отправленный по адресу: 423288, Россия, Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, 

<

...>, с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 106-107).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) по делу № А65-17808/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина