СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1657/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-41833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца: ФИО2 (паспорт,  07.07.2019, диплом),

от ответчика:   ФИО3 (паспорт, доверенность от  30.07.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парадогс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41833/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002647192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании  компенсации

                                               установил:

ООО «Парадогс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 347 774 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО4 также просит взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2021 (с учетом определения от 22.102021) заявление ООО «Парадогс» о взыскании судебных расходов по делу №А60-41833/2019 удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Парадогс» взысканы судебные расходы в сумме 197 774 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №А60-41833/2019 удовлетворено частично. С ООО «Парадогс» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 12939 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В результате зачета взаимных требований взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «Парадогс» судебные расходы в сумме 184 834 руб. 65 коп.

ООО «Парадогс», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, указав на то, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения суммы заявленных судебных расходов, что является основанием для изменения определения в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ. Отсутствие мотивировки при снижении суммы судебных расходов, заявленных за оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанции, является нарушением п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ и основанием для изменения определения в соответствие с ч.3 ст. 270 АПК РФ, что подтверждается сформированной судебной практикой. Вывод суда о заранее сформированной позиции со стороны Суда по интеллектуальным правам не может быть принят как обосновывающий снижение суммы судебных расходов, поскольку компетенция суда первой и кассационной инстанции разная. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в свою очередь суд первой инстанции рассматривает дело и принимает решение по фактическим обстоятельствам. В данном случае, при возврате дела на новое рассмотрение, представителями ООО «Парадогс» подготовлено пять развернутых процессуальных позиций в виде отзыва, трех дополнений и пояснений дополнения, а также принято участие в пяти судебных заседаниях. При этом сама правовая позиция  изначально изложена в кассационной жалобе и в последующем при новом рассмотрении в суде первой инстанции. При определении разумности заявленных расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просит определение изменить, заявление удовлетворить  в заявленном размере.

ИП ФИО4, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. (представлена спецификация № 8, платежное поручение).

В судебном заседании явившиеся представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель ООО «Парадогс» заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию ИП ФИО4 судебных расходов, указал на то, что такой размер не может превышать 10000 руб. – 15000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Зоотовары»; ООО «Парадогс»; ФИО5 о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. 

При первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение  оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 производство по делу в части требования к ФИО5 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Парадогс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 347 774 руб. 08 коп. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель указал на то, что между ООО «Парадогс» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Альянс Лигал» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №11/2019/У от 29.07.2019, согласно пп. a,b п.5 Договора №11/2019/У, размер, сроки и порядок оплаты услуг Исполнителя, предусмотренные разделом 2 договора, составляет: в первой инстанции арбитражного суда - вознаграждение в размере 60000 руб.; в апелляционной инстанции арбитражного суда - вознаграждение в размере 60000  руб. В соответствие с п.5.6 Договора №11/2019/У, оплата командировочных расходов Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании отдельного счета, выставленного Исполнителем. Согласно п.5.7 Договор №11/2019/У, расходы, понесенные при оказании Услуг, Заказчик возмещает Исполнителю сверх платы за оказанные Услуги. Также заявитель просит взыскать дополнительные расходы, понесенные при исполнении данного договора, а именно командировочные расходы, почтовые расходы в сумме 7 774 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), в том числе: 1) по отчету о расходах от 14.07.2020:  расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес истца – 97 руб. 50 коп.; расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес суда – 237 руб. 94 коп.; расходы по направлению дополнительных документов в адрес суда – 234 руб. 34 коп.; расходы по направлению дополнительных документов в адрес суда – 158 руб. 50 коп.; 2) по отчету о расходах от 31.07.2020: расходы по направлению объяснений ответчиков в адрес истца – 130 руб.;  транспортные расходы – 4 290 руб. 80 коп.; расходы на проживание в гостинице – 2 625 руб. Услуги по данному договору оплачены, что подтверждается платежным поручением № 201 от 16.07.2020 и платежным поручением №223 от 03.08.2020. 

Также, между ООО «Парадогс» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) заключен Договор поручения №4 от 12.08.2020, приложение №2 от 12.08.2020. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000  руб. (п.3 Приложения №2). 

В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., которые оплачены заказчиком по платежному поручению № 244 от 14.08.2020. 

Также, между ООО «Парадогс» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) заключен Договор поручения №7 от 20.11.2020, приложение №1 от 20.11.2020, приложение №2 от 27.05.2021,  за исполнение Поверенным поручения, предусмотренного настоящим приложением № 1, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб. За исполнение Поверенным поручения, предусмотренного настоящим приложением № 2, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000  руб. В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги на сумму 120 000 руб. и 50 000 руб. Данные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 337 от 26.11.2020 на сумму 120 000 руб. и платежным поручением № 223 от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, факт оказания представителями ответчика юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя, доказаны.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из того, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности. Таким образом, судом первой инстанции учтены возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оспариваемое определение содержит подробное перечисление действий, предпринятых ООО «Парадогс» в рамках рассмотрения спора. Также дана оценка совершаемым процессуальных действий (необоснованность заявленных требований, которые были отклонены, а также использование сформированных Судом по интеллектуальным правам позиций).

Помимо этого, на в определении указано на то, что суд принял судебный акт, ознакомившись с представленными документами, оцепив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг.

Таким образом, судебный акт мотивирован.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем работы исполнителя, учитывая доводы сторон, доказанность факта оплаты услуг, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 197 774 руб. 08 коп., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Также, в отзыве ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «Парадогс» судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения факта несения расходов ИП ФИО4 Ссылается на договор оказания юридических услуг №09-03/19 от 28.03.2019, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (имеется в материалах дела); платежное поручение №26 от 12.11.2021 на сумму 20 000 руб., спецификацию № 8 (представлены с отзывом на апелляционную жалобу).

 Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления ООО «Парадогс» о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО «Парадогс» оставлена без удовлетворения, заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов подано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу истца, считает обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого вопроса, уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб.  в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова