СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>, 07АП-6664/22 (14)) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу №  А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Амедикс»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 заявление ООО «Агентство Главбух» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

24.01.2024 в суд поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 01.02.2024, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежных средств, поступивших от реализации на торгах дебиторской задолженности, достаточно для погашения требований кредиторов, поэтому отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер. При этом, у ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) заключены государственные контракты, наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эббот Лаборатории» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амедикс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из заявления, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.06.2023 в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) в размере 21 770 343,56 рубля;

- запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к иным лицам;

- запрета органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности на долю, осуществлять регистрацию любых изменений, влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долей в уставном капитале перехода права собственности на доли ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к иным лицам либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка на наличие препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе документально не подтверждена. Доводы, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в той части, которая необходима для продолжения хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, уплаты налогов и осуществления иных мероприятий, не заявлялись и документально не подтверждались. В качестве приложения к заявлению была указана только доверенность представителя.

Кроме того, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), после принятия обеспечительных мер и до исполнения контракта от 14.06.2023 не был лишен предпринять действия, направленные на предотвращение неисполнения обязательств, однако они, исходя из заявления, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), приняты не были.

Действия по замене обеспечения или исключения из-под ареста необходимых средств с представление соответствующего обоснования и расчета, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) не осуществлялись.

Довод о том, что  денежных средств от реализации дебиторской задолженности достаточно для расчетов со всеми кредиторами и покрытия текущих расходов является предположительным, поскольку в рамках спора по заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Эббот Лабораториз» о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнения не подавались, отчет конкурсного управляющего, подтверждающий погашение требований кредиторов в размере 100% в материалы дела не приобщался.

Напротив, из дополнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.01.2024 конкурсного управляющего ФИО4 следует, что денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности ФИО5, недостаточно для погашения части мораторных процентов, штрафных санкций и требований кредитора ООО «СпецМедСервис», включенных за реестр (указанная сумма недостающих денежных средств по примерным расчетам конкурсного управляющего - 5 323 982,68 рубля), основания для привлечения к субсидиарной ответственности не отпали.

Таким образом, поскольку обособленный спор, в связи с которым обеспечительные меры были применены, не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023.

Однако ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) не лишено права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          Е.В. Фаст