Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15959/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 173021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное Общество "СберБанк России" (адрес:  Россия 117312, МОСКВА, МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес:  Россия 191123, 

<

...>/А); 

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Банк РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 107016, 

<

...>)

об обязании

 

при участии

- от истца: ФИО2, ген.директор по решению № 1 от 02.07.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация собраний собственников в многоквартирных домах" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному Обществу "СберБанк России" (далее – Ответчик, Банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием автоматизированной системы «СберБанк Бизнес Онлайн», в том числе отменить введенные Ответчиком ограничения и блокировки.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Ходатайство Истца о приобщении сведений в отношении счетов иного лица отклонено судом как не имеющее отношения к делу. Ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств, урегулирования спора отклонены ввиду необоснованности, у Истца имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств, в части отложения для урегулирования спора суд учитывает позицию Ответчика (возражения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что 16.10.2020 Банк через систему дистанционного банковского обслуживания направил Обществу запрос о предоставлении документов до 27.10.2020. Обществом 26.10.2020 был направлен ответ на поступивший запрос. 03.11.2020 в ответ на телефонный звонок сотрудника Банка в кредитную организацию были направлены дополнительные документы.

05.11.2020 Банк в одностороннем порядке:

- ввел ограничения на работу дистанционного банковского обслуживания;

- отказал Обществу в открытии нового расчетного счета;

- ввел дополнительные ограничения и блокировки.

Ссылаясь на ст.ст. 845, 858 ГК РФ, представитель Общества полагает, что Банк превысил полномочия и в отсутствие дополнительного запроса документов необоснованно ввел ограничения в отношении Общества.

27.07.2021 Обществом оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (Приложение 1), на основании которого Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с буллитом 3.1 этого заявления в рамках указанного договора клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО СберБанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО, Приложение 2).

   Заключив данный договор, Общество согласилось, в том числе, с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений.

   На основании заключенного договора Обществу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «СберБанк Бизнес Онлайн», в том числе с использованием системы стало возможно совершение операций по счету № 

<

***>.

Перечень и характер услуг, предоставляемых Банком в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, не сводится только к приему и отправлению электронных сообщений при совершении распоряжений по расчетному счету. В рамках договора дистанционного банковского обслуживания предоставляется целый комплекс услуг, связанных с обменом документами и информацией по валютному контролю, заключение договоров/соглашений (включая кредитные и депозитные договоры), проверка сведений о контрагентах клиента, организация электронного хранилища документов, подготовка аналитических исследований и прочее (см. п. 2.6 Условий ДБО).

   Таким образом, между Обществом и Банком возникли обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

Обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания носят самостоятельный относительно обязательств по договору расчетного счета характер. Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены гл. 45 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности». При этом действующим законодательством не установлена обязанность Банк обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

В п. 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банк в следующих случаях:

если у Банк возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (далее – подозрительные операции);

если клиентом не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.23-4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ. 

Действия Банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания строго соответствуют требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного между Обществом и Банком договора.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №375-П) предусмотрено, что Банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания (легализации) денежных средств.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления Банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ (п. 5.2 Положения № 375-П).

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-Банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них дистанционных распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу № 11- КП 7-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ 17-23 указал, что в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, право Банка приостановить дистанционное банковское обслуживание клиента в случае, если в отношении его операций возникают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания (легализации) денежных средств вытекает из требований Закона 115-ФЗ и подтверждено высшей судебной инстанцией.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ, выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П).

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Нормы Закона № 115-ФЗ не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Требования Закона № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов Банком у Общества были запрошены документы и сведения о проводимых по счету № 

<

***> операциях.

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях Общества, а также документов и сведений, частично представленных Обществом в ответ на запрос, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что Обществом по счету № 

<

***> осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

В частности, установлены следующие признаки:

Код 1411 Приложения к Положению № 375-П: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Как следует из выписки операций по расчетному счету Общества подавляющая часть расходных операций по нему является перечислением денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «На командировочные расходы, под отчет по реестру». Всего по данному основанию за анализируемый период списано со счета 89 % всех поступивших средств средств. При этом денежные средства на счет Общества поступают от третьих лиц с назначениями платежей «За проведение собраний». Списание денежных средств со счета Общества на счета работников производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Регулярно сотрудники Общества получают крупные суммы под отчет и в качестве командировочных. В ряде случаев суммы, полученные сотрудником, превышают 500 тыс. рублей.

Истцом вопреки указаниям суда не дано каких-либо пояснений о расходовании подотчетных сумм работниками. Представленные документы, приложенные к исковому заявлению, носят отрывочный характер и не систематизированы.

Код 1101 Приложения к Положению № 375-П: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

- в ответ на запрос Банк, содержащий просьбу дать пояснения относительно экономического смысла операций по счету Общество не привело никаких пояснений относительно экономической целесообразности своей бизнес-модели. Общество оказывает услуги по проведению собраний собственников квартир в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, при этом работники Общества находятся в другом регионе, что влечет кратное увеличение расходов при осуществлении Обществом своей деятельности. При этом стоимость услуг Общества по организации проведения общих собраний собственников квартир значительно перевешает стоимость соответствующих услуг на рынке г. Санкт-Петербурга, что делает сотрудничество с ним управляющих компаний, заведомо, экономически не оправданным.

- нет подтверждения того, что собрания собственников квартир действительно проводились (протоколы общих собраний собственников квартир и т.п.);

- представленные договоры на проведение внеочередных собраний и акты выполненных работ составлены одной датой и носят однотипный характер, в актах отсутствует конкретизация по количеству предоставленных услуг;

- по счету Общества отсутствуют платежи, направленные на исполнение обязательство перед лицами, предоставившими ему в аренду офисное помещение и транспортное средство. При этом как со стороны арендодателя, так и со стороны Общества подписаны эти договоры одним и тем же лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – ФИО4;

- клиентами Общества согласно представленным документам оплачивается в том числе получение Обществом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир, однако у самого Общества нет платежей за получение этих выписок через органы Росреестра (соответствующая государственная услуга является платной).

Коды 1199 и 1499 Приложения к Положению № 375-П: иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

- документы, представленные в подтверждение расходования средств генеральным директором ФИО2 в интересах Общества (подотчетные суммы, командировочные) не структурированы, направлены разрозненно и не соответствуют суммам в авансовых отчетах указанного лица;

- уплачиваемые Обществом взносы на социальное страхование не соответствуют заявленной численности работников. 

Код 1106 Приложения к Положению № 375-П: отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов.

По запросу Банка не представлены следующие документы:

- документы, исчерпывающим образом подтверждающие исполнение обязательств по договорам с указанными Банком юридическими лицами;

- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в качестве командировочных и под отчет.

Неисполнение Обществом требования Банка о предоставлении документов является основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных Законом N 115-ФЗ (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), соответственно, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно (операции на бумажном носителе по-прежнему осуществляются).

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

Приостановив оказание Обществу услуги дистанционного банковского обслуживания, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания (п. 3.25 Условий ДБО), требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Банка.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.