ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187803/18

09 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Ай-Курусский» –  ФИО1 – дов. от 28.05.2020

от ГК АСВ ПАО Банк Югра – ФИО2 – дов. от 31.10.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ай-Курусский»,

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Ай-Курусский» в размере 17 096 933,31 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ай-Курусский» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 17 096 933,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требования ООО «Ай-Курусский» к должнику ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 17 096 933,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ай-Курусский» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Ай-Курусский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что займ был получен для совершения конкретной хозяйственной операции, в момент, когда у должника не было свободных денежных средств, обратного конкурсный управляющий не доказал.

 

Представитель ООО «Ай-Курусский» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО Банк Югра) возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано в заявлении кредитора, требование ООО «Ай-Курусский» основано на заключенном между кредитором и должником договоре займа N АК-РСПБ/02-18 от 15.02.2018, согласно которому ООО «Ай-Курусский» выдало должнику заем в размере 16 233 408, 24 руб. сроком на 3 года.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе: копия договора займа N АК-РСПБ/02-18 от 15.02.2018, копия письма от 04.06.2018 б/н от ООО "Развитие Санкт-Петербурга", копия платежного поручения N 2506 от 27.06.2018.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного сторонами договора займа, указав на их несостоятельность.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ай-Курусский», апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснено наличие фактической возможности предоставления кредитором денежных средств в указанном объеме. Так, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кредитора является 71.12.3 работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Таким образом, финансирование коммерческих организаций и соответствующие предоставление им денежных средств не является основным видом деятельности Конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 2018 г., то есть на момент заключения указанного договора, суммарная стоимость активов кредитора составляла 10 271 554 000 руб. из них 8 533 891 00 руб. - дебиторская задолженность, основные средства отсутствуют. Непокрытые убытки - 580 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что нельзя с достаточной степенью достоверности определить обладал ли кредитор денежными средствами в указанном объеме на момент заключения договора или нет.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что с момента заключения договора кредитор не предпринимал попыток по взысканию задолженности.

Как следует из условий договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены в течение трех лет с момента предоставления суммы займа. Таким образом, заем предоставлен без обеспечения и на условиях, согласно которым заемщик вправе не производить никаких платежей в течение трех лет.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что характер и условия займа не несет экономической обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Ай-Курусский» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в  рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, а, следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-187803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

           Е.Л. Зенькова