АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31217/23

17 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минатеп» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2024 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 18.08.2021 ФИО3; представитель по доверенности от 03.05.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 08.12.2023  ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис»: представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО6;

от государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»: представитель по доверенности 01.04.2024 ФИО7;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»: представитель по доверенности от 16.05.2024 ФИО8; представитель по доверенности от 31.05.2024 ФИО9;

от общества с ограниченной ответственностью «Минатеп»: представитель не явился; 

 

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по РО) с заявлением о признании незаконным предписания от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090 (далее – оспариваемое предписание).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – ООО «ГК Мегаполис», подрядчик), государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», учреждение), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Минатеп» (далее – ООО «Минатеп»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что нарушений при строительстве крытого футбольного манежа по адресу 

<

...> (далее – объект строительства, футбольный манеж) со стороны министерства не допущено.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, доводы УФК по РО сводятся к тому, что министерство, выступая заказчиком строительства объекта недвижимости, фактически необоснованно увеличило стоимость строительства и допустило неэкономное расходование бюджетных средств, чем причинило ущерб публичным интересам.

Представители ООО «ГК Мегаполис», ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» поддержали правовую позицию министерства.

Представитель ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» пояснил, что учреждением проведена государственная экспертиза проектной документации строительства объекта, подготовлены положительные заключения, корректировка проектной документации проведена без нарушений, имеется положительное заключение повторной государственной экспертизы.

ООО «Минатеп» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Ростовской области заключено соглашение от 24.12.2019 № 777-09-2020-076 (далее – соглашение от 24.12.2019 № 777-09-2020-076) о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в 2020-2022 годы на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, в том числе для строительства объекта «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>».

Во исполнение указанного выше соглашения 28.04.2020 между министерством (заказчик) и ООО «СК МЕГАПОЛИС» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №36/20-ГК на выполнение реконструкции ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов (далее – контракт №36/20-). Цена контракта составила 393 463 780 руб.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом Управления от 01.03.2023 № 182 «О назначении плановой выездной проверки министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области» и на основании Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год, в период с 06.03.2023 по 12.05.2023 в отношении Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Проверка УФК производилась в отношении исполнения Контракта №36/20-ГК «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>». 20 октября 2022 года построенный объект был принят Министерством строительства по акту приемки законченного строительством объекта. Стоимость строительства составила 435 353 204, 70 руб.

По результатам проверки министерству выдано предписание от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090. Предписанием вменяются следующие нарушения при исполнении контракта №36/20-ГК:

завышение затрат на металлоконструкции структурной плиты покрытия спортивного зала в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ на 32 423 606, 98 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 31 775 134, 83 руб. (нарушения описаны в пункте 1 мотивированного текста предписания);

несоответствие затрат на возведение временных нетитульных зданий и сооружений (устройство и демонтаж ограждения строительной площадки), принятых за счет затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в сумме 1 538 805, 15 руб.,  в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 1 508 029, 04 руб. (нарушения описаны в пункте 2 мотивированного текста предписания);

завышение затрат на установку и разборку инвентарных лесов на сумму 572 316, 24 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 560 869, 91 руб. (нарушения описаны в пункте 3 мотивированного текста предписания);

приняты к оплате решетки из нержавеющей стали, не соответствующие фактически установленным, что привело к завышению затрат на сумму 906 990, 71 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 888 850, 89 руб. (нарушения описаны в пункте 4 мотивированного текста предписания)

Министерству предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации на сумму 34 732 884 рублей 67 копеек. по нарушениям, указанным в пунктах 1 -4 предписания.

Полагая, что данное предписание от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090 не соответствует закону, а также затрагивает права и законные интересы заявителя, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учета и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу 20 статьи 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 132 БК РФ предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1092 от 28.11.2013 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

Пунктом 6 Правил N 1092, определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного финансового контроля, в том числе, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "г", пункта 10 Правил N 1092).

Таким образом, оспариваемое представление принято УФК по РО в пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, контракт №36/20-ГК заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства от 30.09.2021 № 1661, исполнения соглашения  от 24.12.2019 № 777-09-2020-076) между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Ростовской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в 2020-2022 годы.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0158200001820000024 от 17.04.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, так как на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО «СК МЕГАПОЛИС» подана единственная заявка. Цена контракта составила 393 463 780 руб.

Проектная документация шифр 27/19-ГК-2019 (далее - проект) разработана на основании Государственного контракта от 23.07.2019 № 27/19-ГК, заключенного между Министерством (Государственный заказчик), ООО «Комплексное проектирование» (технический заказчик) и Проектировщиком, а также технического задания на проектирование Объекта, являющегося приложением к Государственному контракту от 23.07.2019 № 27/19-ГК.

Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16.12.2019 № 61-1-1-3- 035781-2019 (далее - Заключение экспертизы от 16.12.2019), выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Проект утвержден министром строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Куц С.В.

При разработке рабочей документации и в ходе выполнения строительномонтажных работ в Проект вносились изменения:

-           в разделе 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», 27/19- ГК-2019-КР1, выполнена замена элементов структурной плиты покрытия - трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78* заменены на трубы электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91 *;

-           в разделе 6 «Проект организации строительства», 27/19-ГК-2019-ПОС добавлено описание о сооружениях, подлежащих демонтажу, выполнены изменения по размещению временных зданий и сооружений, мест складирования, пункта мойки колёс, место въезда на строительную площадку;

-           проектная документация дополнена разделом 7 «Проект организации работ по сносу (демонтажу), 27/19-ГК-2019-ПОД», так как в ходе строительно-монтажных работ выявлены дополнительные объёмы демонтажных работ;

-           в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» добавлены сведения о планируемом образовании отходов во время проведения демонтажных работ.

-           в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», сметная документация пересчитана с учётом изменений, внесённых в откорректированные разделы проектной документации.

Откорректированный Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2020 № 61- 1-1-3-060435-2020 (далее - Заключение экспертизы от 26.11.2020), выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию Объекта соответствуют требованиям технических регламентов и сметным нормативам.

Откорректированный Проект также утвержден Первым заместителем Губернатора Ростовской области ФИО10

Откорректированная сметная документация, получила положительное заключение от 26.11.2020 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

УФК по РО настаивает на том, что при исполнении контакта №36/20-ГК,  министерство допустило нарушения (пункты 1-4 оспариваемого предписания), что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации, управление в оспариваемом предписании обязало министерство принять меры по возмещению причиненного ущерба на сумму 34 732 884 рублей 67 копеек.

 

I. Суд соглашается с позицией УФК по РО частично, а именно, в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 2 оспариваемого предписания Управлением, в результате анализа приемки к оплате затрат на временные здания и сооружения Актами КС-2 от 14.10.2020 № 4.3, от 05.04.2022 № 25.1, от 05.04.2022 № 25.2, от 04.10.2022 № 30.4 выявлено, что в стоимость включены затраты на устройство временного ограждения строительной площадки при возведении футбольного манежа.

По мнению управления, согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 №45 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных) относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, уже учтенным в составе норм накладных расходов. Т.е. стоимость ограждения, которое не является специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения.

В результате указанного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 538 805, 15 руб., в том числе за счет субсидий из Федерального бюджета в сумме 1 508 029, 04 руб.

Министерство полагает, что устройство ограждения объекта правомерно оплачено за счет средств, предусмотренных на возведение титульных временных зданий и сооружений, поскольку обеспечивает специальную функцию - защиту объекта. Как указывает заявитель: «В соответствии с разделом 27/19-ГК- 2019ПОС.ПЗ ограждение территории строительной площадки объекта запроектировано в границах, необходимых для выполнения всего комплекса работ, оно должно быть оборудовано в соответствии с государственным стандартом».

Указанный довод министерства является ошибочным в связи со следующим.

Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 утвержден Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), пункт 3.2 которого предусматривал, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Указанный акт действовал в период проектирования и строительства объекта.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа (пункты 1.2, 1.3 ГСН 81-05-01-2001).

В силу п. 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3.

Согласно пункту 23 приложения 7 МДС 81.35-2004 (действующим в период проектирования и строительства объекта), к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (далее - ГСН 81-05-01-2001), можно отнести специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Согласно пункту 23 приложения 2 "Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм" ГСН 81-05-01-2001, в составе сметных норм учтены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

Однако, ограждение футбольного манежа при выполнении работ не является специальным или архитектурно оформленным ограждением. Ограждение выполнено из профилированного металлического листа синего цвета.

Так, согласно проектной документации (раздел 5 "Проект организации строительства") в пункте к) указано, что ограждение территории строительной площадки предусматривается забором, высотой 2 м., удовлетворяющий требованиям ГОСТ 23407-78. При этом необходимость установки архитектурно оформленного ограждения в проектной документации отсутствует (том дела 3 лист дела 168) .

При этом расположение объекта строительства и его ограждения в черте города не означает по умолчанию принадлежность такого ограждения к специальным или архитектурно оформленным и не является основанием для включения стоимости ограждения в состав затрат на титульные временные здания и сооружения.

Таким образом, установленное ограждение строительной площадки согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 (действующим в период проектирования и строительства объекта), следует отнести к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе норм накладных расходов, что также подтверждено пунктом 2 раздела III Приложения 6 "Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве" 6 МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", в котором указывается, что заборы и ограждения являются частью накладных расходов в строительстве как расходы на организацию работ на строительных площадках, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств.

На основании изложенного суд считает правомерным утверждение  УФК по РО о том, что стоимость ограждения футбольного манежа, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения, в связи с чем министерством допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении контракта контакта №36/20-ГК.

Правовой подход, отраженный в судебных актах, приведенных министерством в подтверждение своей позиции, не может быть применен при разрешении настоящего спора по указанному вопросу, поскольку в судебных актах оценивались правоотношения тогда когда Сборник ГСН 81-05-01-2001 уже утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 19.06.2020 N 332/Пр об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, который введен в действие с 10.11.2020.

 

2. Также суд соглашается с выводом управления, содержащимся в пункте 3 оспариваемого представления, согласно которому  министерством необоснованно приняты к оплате работы по установке и разборке инвентарных лесов, уже учтенных расценкой ТЕР09-04-006- 04 на монтаж стеновых сэндвич-панелей и нормативом накладных расходов, что привело к завышению затрат на сумму 572 316,24 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на сумму 560 869,91 руб.

Так, управлением установлено, что министерством приняты и оплачены работы по установке и разборке инвентарных лесов для работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей при облицовке фасадов по расценке ТЕР08-07-001-02 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ». Между тем, для определения стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич- панелей министерством принята расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м».

Согласно пункту 1.9.3 все расценки ТЕР части 9 учитывают затраты на устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности. Учитывая, что подмости, лестницы, настилы, люльки и другие приспособления и являются лесами, очевидно, что расценками Сборника 9 учтены затраты на установку лесов.

Одновременно с этим согласно пункту 2 раздела 3 Приложения № 6 МДС 81- 33.2004 леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, учтены нормативами накладных расходов.

Таким образом, стоимость всех необходимых лесов и подмостей для выполнения работ по устройству стеновых сэндвич-панелей уже учтена в совокупности расценкой Сборника 9 ТЕР09-04-006-04 и нормативами накладных расходов, что в свою очередь исключает возможность дополнительного учета стоимости иных лесов и подмостей.

Министерство и ООО «ГК Мегапролис» поясняют, что высотные работы производились с помощью автогидроподъемника АГП-18 и переставных подмостей типа «Вышка-тур».  Указанные конструкции были первоначально смонтированы ООО «ГК Мегаполис» для монтажа сэндвич-панелей на фасад возводимого объекта. Впоследствии, ввиду необходимости устройства наружных сетей водоснабжения и водоотведения, указанные конструкции были демонтированы. После окончания работ по устройству наружных сетей на завершающем этапе фасадных работ для монтажа фасадных панелей Rockpanel на отметке +3.00м и выше конструкции были вновь смонтированы. Т.е. повторный монтаж и демонтаж инвентарных лесов был вызван объективной необходимостью в ходе выполнения работ.

Указанное утверждение судом не принимается в связи со следующим.

«Вышка-тур» — это передвижные подмости и являются многоразовым инвентарем подрядчика для организации работ на строительной площадке и приобретается у поставщика готовым изделием. Строительные вышки-туры, как правило, имеют колеса с опорными винтами. Преимущество этих конструкций заключается в мобильности и относительно легкой массе, поэтому их легко передвигать с места на место, что исключает монтаж-демонтаж при перестановке. Они легко собираются и разбираются без использования специального инструмента и квалифицированных рабочих. Высота вышек-туров может быть от 2 до 21 метра.

Для определения стоимости работ, принятых в проектной документации, по монтажу стеновых сэндвич-панелей применена расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м», учитывающая все необходимые работы.

При этом проектной документацией не предусмотрены работы по установке и разборке инвентарных лесов в дополнение к уже учтенными сметными нормами и накладными расходами. Следовательно, дополнительный учет не требуется.

Таким образом, в связи с учетом лесов и подмостей в составе накладных расходов и в расценке ТЕР09-04-006-04, дважды учтенные в расчете затраты по установке и разборке инвентарных лесов для работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей при облицовке фасадов, необоснованно увеличили стоимость выполненных работ, что привело к завышению затрат за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на сумму 560 869,91 руб.

Таким образом, нарушения, которые отражены управлением в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания являются обоснованными, соответствующими закону и не могут нарушать права заявителя.

 

II. В отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 4 оспариваемого предписания, суд поддерживает правовую позицию министерства в связи со следующим.

 

1. В пункте 1 оспариваемого предписания управление вменило министерству завышение затрат на металлоконструкции структурной плиты покрытия футбольного манежа в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ на 32 423 606, 98 руб.

Управление настаивает на незаконности действий министерства по изменению цены контракта №36/20-ГК.

Существо замечаний УФК по РО состоит в необоснованном замене вида труб в составе металлических конструкций тип МАРХИ, поскольку металлические конструкции  поставлялись на объект в уже собранном виде, что противоречит проекту производства работ (ППР, шифр 388-20-ПГ1Р), согласно которому части структурных плит поставляются заводом-изготовителем отдельными элементами, а укрупненная сборка уже производится непосредственно на строительной площадке.

Так, управлением установлено, что проектно-сметной документацией, используемой при определении НМЦК, получившей положительное заключение экспертизы от 21.12.2019, конструктивные элементы для устройства верха покрытия спортивного зала приняты по прямой расценке ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» подраздела Сборника ТССЦ-2001 «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц» Сборника «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» по цене 8 454,24 руб. за тонну в ценах на 01.01.2000. В сметной документации, получившей Заключение экспертизы от 26.11.2020, металлоконструкции по расценке ТССЦ-201-0755 заменены на ресурс «Структурная плита покрытия СП1» по цене 13 581,66 рублей с НДС за 1 м2 на основании коммерческого предложения ООО «Росткапстрой». По мнению управления, стоимость металлоконструкций структурной плиты при устройстве верха покрытия спортивного зала в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ министерством не обосновано увеличена в 5 раз.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно проектной документации объекта «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденновский, 101» предусматривалось устройство кровли спортивной части здания структурными плитами из пространственных конструкций МАРХИ. Стоимость была рассчитана исходя из стоимости веса стальных бесшовных горячедеформированных труб по ГОСТ 8732-78 при условии, что структурные плиты должны изготавливаться из указанных труб непосредственно на месте производства работ.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в своем отзыве от 15.12.23 также сообщает, что по объекту: "Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>" проектной документацией 2019 года проектировщиком предусмотрено: в разделе КР (Конструктивные и объекто-планировочные решения) - несущие конструкции кровли спортзала выполненные из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа "МАРХИ" и структурная плита покрытия (ППСК) выполненная с применением трубы стальной бесшовной горячедеформированной по ГОСТ 8732- 78; в разделе Сметная документация в Локальном сметном расчете № 02-01-02, содержится позиция "Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1т (т)". Таким образом, проектной документацией 2019 года предусмотрено устройство кровли спортзала из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа "МАРХИ" с изготовлением структурных плит из указанных труб, согласно технической спецификации металлопроката. По результатам рассмотрения представленной на экспертизу проектной документации и проверку сметной документации учреждением подготовлены положительные заключения.

Как пояснил представитель заявителя фактически изготовление стержневых элементов системы МАРХИ на строительной площадке оказалось невозможным ввиду того, что ни подрядчик - ООО «ГК Мегаполис», ни завод-изготовитель ООО «РКС» не могут обеспечить необходимые тому условия. Для сборки подобных металлоконструкций необходимо точное оборудование, заводские условия и соответствующий инструментальный контроль качества.

Это послужило причиной корректировки проектной документации, в соответствии со справкой главного инженера проекта  ООО «Минатеп» и по согласованию с директором ГБПОУ РО «РОУОР» внесены изменения в раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (27/19-ГК-2019-КР1), а именно произведена замена в структурной плите покрытия труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 на трубы электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91.

Как следует из письма завода изготовителя ООО «РКС» от 21.05.2020 № 206/1 (том дела лист дела 68)  структурные плиты типа «МАРХИ» представляют собой конструкцию, изготавливаемую из труб электросварных прямошовных по ГОСТ10704-91, а также из готовых узловых элементов, производимых на 5-ти координационных фрезерных обрабатывающих центрах высокой точности. Поименованные выше структурные плиты изготавливаются исключительно в заводских условиях в целях обеспечения герметичности стержней и исключения попадания внутрь воды, пыли, иного мусора.

Из материалов дела следует, что поскольку  конструкции изготавливаются в заводских условиях, а в сборниках базовых цен отсутствуют расценки, необходимые для расчета стоимости элементов строительной конструкции типа «МАРХИ», используемых для создания покрытия здания, то стоимость изделия в соответствии с принятыми проектными решениями была включена в сметную стоимость объекта по результатам сопоставительного анализа стоимости материалов и оборудования, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-3-060435-2020.

Управление настаивает на том, что  замена видов, объемов работ и материалов, не предусмотренных конкурсной документацией, является незаконными.

Суд не соглашается с указанным выводом управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент исполнения государственного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт б).

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. Законодательство о контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В данном конкретном случае, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, а также из  отзыва  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», замена в структурной плите покрытия не повлекла изменения конструктивной каркаса здания в целом. Несущая способность элементов покрытия обеспечена (27/19-ГК-2019-КР2). Была проведена повторная государственная экспертиза измененной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Так в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на государственную экспертизу проектной документации представлены:

-    проектная документация по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>», в которую внесены изменения;

-    справка главного инженера проекта ООО "Минатеп" ФИО11 о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>»;

-    задание на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>» от 09 октября 2020г., утвержденное министром строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области С.В.Куц, согласованное министром по физической культуре и спорту Ростовской области ФИО12 и ВРИО директора ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» ФИО13;

-    письмо ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" от 23.11.2020 № 2347 о включении стоимости материалов и оборудования по перечню, указанному в письме, при составлении сметной документации.

Законодательством Российской Федерации допускается внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ст. ст. 15.2, 15.3 Градостроительного кодекса РФ; п. 44 Положения). В части сметной документации, согласно п. 3.16. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнении не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

При проведении повторной государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» подтвердило, что в проектную документацию на основании задания на корректировку проектной документации, в соответствии со справкой главного инженера проекта ООО "Минатеп" ФИО11 и по согласованию с директором ГБПОУ РО "РОУОР" ФИО14 (карточка согласования строительных конструкций, материалов и оборудования) внесены изменения, а именно:                                                                                                  в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (27/19-ГК-2019-КР1) произведена замена в структурной плите покрытия (11ПСК) труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 на трубы электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91. При этом кровля спортзала, согласно проектной документации, предусмотрена индивидуального изготовления из перекрёстно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ» (27/19-ГК-2019-КР1). Данная замена не влечет изменения конструктивной схемы покрытия и каркаса здания в целом. Несущая способность элементов структурной плиты покрытия обеспечена (27/19-ГК-2019-КР2). Часть раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в которую внесены изменения в соответствии со справкой ГИПа, совместима с частью данного раздела, в которую изменения не вносились и совместима с другими разделами проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В разделе27/19-ГК-2019-КР1 содержится                                                                              спецификация изделий индивидуального                                                                                                  изготовления в      конструкциях (перекрестно-стержневых пространственных конструкциях типа МАРХИ), в которой указано количество изделий в штуках и общая площадь проекции на горизонтальную поверхность.

Суд соглашается с позицией министерства, третьих лиц об обоснованности проведенной замены стальных труб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в процессе выполнения работ по контракту в адрес подрядной организации ООО «ГК Мегаполис» поступило информационное письмо ООО «Росткапстрой» от 20.05.2020 исх. № 205/1 (представлено в электронном виде 15.12.2023), специализирующейся на изготовлении и монтаже металлоконструкций любой сложности, которым подрядчик уведомлен о вероятности возникновения негативных последствий в виде снижения эксплуатационных характеристик, безопасности и надежности конструкций при изготовлении элементов структурных плит из стальных бесшовных горячедеформированных труб на месте (на строительной площадки). Структурная плита во время монтажа имеет значительную податливость, а также сложное распределение усилий в стержнях. В связи со значительными габаритами структурной плиты (1000 м2 - одна плита) для ее подъема в проектное положение необходимо использовать траверсы. ООО «Росткапстрой» выполнило расчет стержней структуры на усилия, возникающие во время подъема конструкций траверсой, обнаружено, что некоторые стержни теряют устойчивость. Кроме того, во время работы по изготовлению элементов структурной плиты «Мархи» необходимо обеспечить герметичность стержней (деталей структурной плиты) и исключить попадание внутрь труб прямошовных воды, пыли и другого мусора. В связи с чем для обеспечения безопасности и надежности конструкций изготовление структурных плит «Мархи» СП-1 необходимо производить в заводских условиях. На строительном объекте предусмотрена только укрупненная сборка деталей конструкций (стержней, связей и т.д.).

10.07.202 письмом № 264 (представлено в электронном виде 15.12.2023) ООО «ГК Мегаполис» известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и проектную организацию ООО «Минатеп» о выявленных обстоятельствах.

21.08.2020 проведено совещание, по результатам которого подготовлен протокол № 23 (представлен в электронном виде 15.12.2023) в котором ООО «ГК Мегаполис», ООО «Минатеп» поручено представить обоснование необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также изменения (увеличения, уменьшения) стоимости объекта.

По мнению УФК по РО, поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в проектно-сметную документацию, то министерством нарушены часть 1 статьи 101, часть 1 статьи 94, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Указанные выводы УФК по Ростовской области являются ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право, предусмотренное ГК РФ, на внесение изменений в техническую документацию к государственному контракту.

На основании новых технических решений сторонами по контракту составлен и подписан локальный сметный расчет N 02-01-02 «Общестроительные работы».

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении закона о контрактной системе, ни об изменении существенных условий заключенного государственного контракта. Целесообразность выполнения дополнительных работ была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, и имеет полезную ценность для заказчика.

Таким образом, фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта.

В круг полномочий заявителя входит контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Довод управления о том, что принятию решения о замене труб должны предшествовать испытательные работы о невозможности использования изначально запланированных труб, отклоняется судом.

Проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочий УФК по РО. По смыслу статьи 54 ГрК РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении Закона № 44-ФЗ. Целесообразность выполнения работ методом с применением перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ, изготовленной в заводских условиях, обусловлена как целью контракта, так и имела полезную ценность для заказчика, поскольку повысили несущую способность конструкций, а следовательно надежность, безопасность конструкций. При этом, фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта. А само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Вышеизложенное согласуется со сложившейся судебной практикой и выводами постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А53-2263/2022.

Довод управления о том, что при замене труб министерство незаконно заменило в смете стоимость материального ресурса по расценке на стоимость по коммерческому предложению, тем самыми не обосновано увеличило стоимость структурной плиты в пять раз, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как было указано ранее согласно проектной документации крытого футбольного манежа, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотрено устройство кровли спортивной части здания посредством монтажа структурной плиты типа «МАРХИ»: в разделе КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) несущие конструкции кровли спортзала, выполненные из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ», и структурная плита покрытия, выполненная с применением трубы стальной бесшовной горячедеформированной по ГОСТ 8732-78. Стоимость была рассчитана исходя из стоимости веса стальных бесшовных горячедеформированных труб по ГОСТ 8732-78 при условии, что структурные плиты должны изготавливаться из указанных труб непосредственно на месте производства работ: трубы по расценке ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей; средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» и монтаж по расценке ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т».

В ответ на обращение Подрядчика ООО «СК Мегаполис» завод-изготовитель ООО «Росткапстрой» письмом от 20.05.2020 исх. № 205/1 сообщил о том, что вес одной структурной плиты покрытия составляет ориентировочно 30 т; при расчете стержней структуры во время подъема стержни теряют устойчивость, данные стержни необходимо заменить и произвести полный перерасчет конструкции организацией, выполнившей данный проект; необходимо повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации; если не внести данные изменения, конструкция может быть в значительной степени повреждена во время производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, по информации производителя (письмо «Росткапстрой» от 21.05.2020 №206/1), структурные плиты типа «МАРХИ» представляют собой конструкцию, изготавливаемую из труб электросварных прямошовных по ГОСТ10704-91, а также из готовых узловых элементов, производимых на 5-ти координационных фрезерных обрабатывающих центрах высокой точности. Данные структурные плиты изготавливаются исключительно в заводских.

Поскольку стороны контракта отказались от применения сборки стержневых элементов в условиях строительной площадки, расчет стоимости структурной плиты исходя из расценок металла и его монтажа весом до 0, 1 т, содержащихся в сметных нормативах, не подлежал применению.

Стоимость структурной плиты покрытия министерством приняла на основании коммерческого предложения: по результатам сопоставительного анализа (были получены' коммерческие предложения от ООО «Росткапстрой» (стоимость одной структурной плиты 13 310 027 руб.), от ООО «НПЦ «Виктория» (стоимость изготовления 503 тыс. руб./тонну при весе конструкции 91 тонна), ООО «РСМ» (стоимость изготовления 445 329 руб./тонну при весе конструкции 91 тонна), в сметный расчет включено наиболее выгодное предложение ООО «Росткапстрой».

Указанные действия министерства явились обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862 «О некоторых вопросах применения сметных нормативов» (действовавшему в период внесения изменений в проектную документацию и исполнения контракта) стоимость оборудования, материалов, изделий и конструкций, не включенных либо не имеющих аналогов в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, рекомендуется определять по сопоставительному анализу стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций со стоимостью производителя (поставщика), составленному на основании информации о текущей стоимости применяемых оборудования, материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной заказчиком.

Согласно доводам УФК по РО по пункту 1 оспариваемого предписания, сметной документацией, используемой при определении НМЦК, изначально применены расценки:

- для работ по монтажу конструкции использована расценка TEP09-03-00I-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т»;

- для стоимости металлоконструкций структурной плиты использована расценка ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячедеформированных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» подраздела Сборника ТССЦ -2001 «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц».

Расценка ТССЦ-201-0755, на которую ссылается УФК по РО, предусматривает среднюю массу сборочной единицы до 0,1 т., что также отражено в наименовании данной расценки. Структурная плита покрытия СП-1, в отношении которой внесены изменения в проектно-сметную документацию также является отдельным конструктивным элементом, однако согласно информационному письму ООО «Росткапстрой» от 20.05.2020 исх. № 205/1 вес одной структурной плиты покрытия СП-1 составляет ориентировочно 30 тонн.

Как было указано ранее письмом от 21.05.2020 № 206/1 ООО «Росткапстрой» информирует о необходимости обеспечения герметичности стержней (деталей структурной плиты), что возможно осуществить исключительно в заводских условиях, при сборке конструкции структурной плиты СП-1 на строительной площадке из прямошовных труб (либо укрупнительная сборка структурной плиты из небольших конструктивных элементов), возможно попадание внутрь изделия воды, пыли и т.д., что значительно ухудшит прочностные и эксплуатационные характеристики.

Транспортировка изготовленных конструкций осуществлялась 3 этапа. Завод изготовитель доставил на площадку элементы структурной плиты, затем произвел сборку изделия и, после этого, произвел монтаж готового изделия в проектное положение.

При этом Сборник ТССЦ -2001 не содержит расценок на конструкции указанной массой сборочной единицы. Поэтому расценка о стоимости изготовленной конструкции обоснована определена на основании коммерческого предложения ООО «Росткапстрой», то есть первоначально примененные расценки конструкций не соответствуют расценкам выполненных конструкций после внесенных изменений в проектные решения, что подтверждается аттестованными экспертами в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы (в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства) № 61-1-1-3-060435- 2020 от 26.11.2020.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», учреждение в отзыве подтвердило, что в локальном сметном расчете №02-01-02 «Общестроительные работы» стоимость структурной плиты покрытия СП1 индивидуального изготовления типа «Мархи», стоимость которой отсутствует в сметно-нормативной базе, учтена 13581,66 руб. за 1м2 с учетом НДС 20%, согласно письму ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 23.11.2020 №2347 по результатам сопоставительного анализа.

Таким образом, довод УФК по РО о том, что «фактически первоначально была применена расценка ТССЦ-201-0755, учитывающая конструкции заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц», не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

Изначальной сметной документацией Контракта (ЛСР 02-01-02) структурная плита МАРХИ была учтена как «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» с массой 91,882 т по расценке ТССЦ-201-0755 и стоимостью 7 138 250 рублей.

Данная расценка предусматривает металлические конструкции из горячекатаных профилей, собранных при помощи болтового либо сварного соединения. Конструкция МАРХИ является технически сложной структурной плитой, выполненной из подготовленных в заводских условиях деталей, изготовленных на станках с числовым программным управлением.

Расценка ТССЦ-201-0755 не предусматривает такие технически сложные изделия.

Вместе с тем, при том, что в сметной документации  контракта применена расценка для обычных металлических конструкций, масса металла в смете учтена как для плиты Мархи.

Из этого следует, что примененная расценка не соответствует проектным решениям, так как для изготовления плиты МАРХИ необходимы специально изготовленные на станках с ЧПУ элементы, которые в данной расценке отсутствуют.

В свою очередь, ввиду меньшей металлоемкости плит МАРХИ сопоставимые металлоконструкции по ТССЦ-201-0755 при той же массе без промежуточных опор изготовить невозможно.

В соответствии с подп, б) п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007, предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Частью 2 ст. 8.3. ГрК РФ установлено, что в случаях, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Из изложенного следует, что довод УФК по РО о том, что стоимость строительного ресурса, определенная по коммерческому предложению, не проходит экспертизу достоверности определения сметной стоимости - неверен. Стоимость строительства составляет более 10 млн. рублей, источник финансирования - бюджет Ростовской области, а значит экспертизе достоверности сметной стоимости подлежит любой применяемый на объекте строительный ресурс.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», учреждение подтвердило, обоснованность применения в локальном сметном расчете №02-01-02 «Общестроительные работы» стоимости структурной плиты покрытия СП1 индивидуального изготовления типа «Мархи» по результатам сопоставительного анализа, поскольку ее стоимость отсутствует в сметно-нормативной базе.

Таким образом, суд отклоняет утверждение управления о незаконности установления стоимости структурной плиты МАРХИ на основании коммерческого предложения.

Министерство, обосновано руководствовалось положениями п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862 «О некоторых вопросах применения сметных нормативов» (действовавшему в период внесения изменений в проектную документацию и исполнения контракта) при определении стоимости структурной плиты МАРХИ на основании коммерческого предложения поставщика ввиду отсутствия соответствующей расценки в сметной нормативной базе.

Разработчик проекта ООО «Минатеп» письмами №№01/09-03, 01/09-04 подтвердил необходимость внесения изменений структурной плиты покрытия в части замены типа и сечений элементов структурной плиты, замены узлов сопряжения элементов структурной плиты с последующим прохождением государственной экспертизы.

В связи с внесенными изменениями в проектные решения и отсутствием сметных нормативов на данные конструкции, стоимость была определена на основании наименьшего по цене из трех коммерческих предложений заводов-изготовителей структурных плит МАРХИ.

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-3-060435-2020 от 26.11.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020 внесены изменения в существенные условия контракта - изменена цена контракта не более чем на 10% на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждена проектно-сметная документация в новой редакции.

Довод УФК по РО об использовании расценки ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т» для выполнения работ по монтажу конструкции структурной плита покрытия СП-1 также признается судом необоснованным, поскольку между подрядной организацией ООО «Мегаполис» и заказчиком достигнуто соглашение о выполнении данных работ по расценке ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т» без внесения изменений расценок на выполнении работ по монтажу структурной плиты покрытия СП-1, массой превышающей 0,1т., несмотря на значительное удорожание конструкций.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд признает  недействительным пункт 1 (в котором указано на завышение затрат на сумму 32 432 606 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета в  сумме 31 775 134, 83 руб.) оспариваемого предписания.

 

2. Суд также признает недействительным пункт 4 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела министерство нарушило подпункт 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5.4.1 государственного контракта от 28.04.2020 № 36/20-ГК в связи с принятием к оплате стоимости перфорированной решетки из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр20.

Управление при осмотре решеток (осмотр зафиксирован в акте проверки, представлены фотоматериалы решеток в дело) пришло к выводу фактически установлены решетки, которые не являются перфорированными из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр20.

Установление решеток, не соответствующих представленным первичным документом, примело  к завышению затрат на сумму 906 990,71 руб., в том числе 888 850, 89 руб.  за счет средств субсидии.

УФК по РО делает вывод, что решетка водоотводного лотка выполнена из нержавеющей стали, отличающейся от марки AISI 304, поскольку в ходе осмотра выявлено, что нержавеющая сталь решетки водоотводного лотка проявляет магнитные свойства, кроме того решетки не являются перфорированными, а являются щелевыми в соответствии с ГОСТ Р 58602-2019.

Стоимость смонтированной решетки водоотводного лотка подтверждена конъюнктурным анализом и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21 января 2022 года №61-1-1-2-002709-2022.

В свою очередь, качество смонтированной решетки подтверждается паспортом качества №РВДЦ-005924 от 29.09.2022 ООО «АКВАСТОК», представленном в материалы дела (том дела 7 лист дела 23).

Кроме того, в рамках проводимой проверки специалистом завода-изготовителя был произведен выезд на объект, в ходе которого установлено, что смонтированные решетки соответствуют заявленным в документации. Так же, согласно пояснениям завода-изготовителя данные решетки не являются щелевыми, т.к. в линейке ООО «Аквасток» представлены только чугунные щелевые решетки.

Таким образом, как стоимость, так и качество решетки водоотводного лотка подтверждено документацией и положительным заключением государственной экспертизы.

Вывод о немагнитности стали марки AISI 304 (а равно стали 08X18Н10, 08X18Н1 ОТ, 12X18Н1 ОТ) может быть верен в отношении заводского проката, не подвергающегося дополнительной обработке.

Однако, при механическом воздействии на металл, при его резке, ковке, накатыванию резьбы, изгибе и ином воздействии пресса, происходит изменение структуры кристаллической решетки, в результате чего после такого воздействия данная марка стали проявляет магнитные свойства. Как следствие, сталь марки AISI 304, изначально немагнитная, уже в виде готовых изделий может обладать магнитными свойствами. Именно после механического воздействия - перфорации - изделия в виде ливневой решетки из немагнитной нержавеющей стали марки AISI 304 проявляют магнитные свойства.

Стороны, при заключении контракта не согласовали условие о соответствии перфорированной решетки из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр2 требованиям ГОСТа Р 58602-2019.

Поставленные решетки соответствуют ТУ, разработанным производителем указанных изделий, что подтверждает сам производитель ООО «Аквасток» (том дела 7 лист дела 23).

На основании изложенного, судом отклоняется довод управления о принятой к оплате перфорированной решетки из нержавеющей стали, не соответствующей фактически установленной. Более того, определение типа и марки стали любым иным путем, кроме проведения металловедческой экспертизы с лабораторным анализом, невозможно, в связи с чем суд признает  недействительным пункт 4 (в котором указано на завышение затрат на сумму 906 990,71 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета в  сумме 888 850, 89 руб.) оспариваемого предписания.

На основании изложенного заявление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области судом удовлетворяется частично, а именно, предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090 признается судом недействительным в части указания на нарушения, содержащиеся  в пунктах 1, 4 мотивированной части предписания, т.е. в части указания на принятие мер по возмещению причиненного ущерба в размере 32 663 985, 72 руб. (31 775 134, 83 руб. – указание в пункте 1 предписания + 888 850, 89 руб.  – указание в пункте 4 предписания = 32 663 985, 72 руб.).

В остальной части заявление министерства оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090 в части указания на нарушения, содержащиеся  в пунктах 1, 4 мотивированной части предписания, а именно в части указания на принятие мер по возмещению причиненного ущерба в размере 32 663 985, 72 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова