ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5931/2019

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности 27.11.2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 898 870 рублей 96 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (далее – ООО «Гермес-Эстейт», ответчик, заявитель) о взыскании 1 898 870 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 01.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 исковые  требования ООО «Промжилстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гермес-Эстейт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в виду пропуска срока исковой давности. В материалах дела имеется платежный ордер №55 от 11 января 2019 года на денежную сумму в размере 617,86 руб. Данный платеж необоснованно не был учтен в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях от 19.01.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.01.2020.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнительных пояснениях от 19.01.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года ООО «Гермес-Эстейт» (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) подписали договор № 3-П, согласно которому истец принял на себя обязанность по поручению ответчика в соответствии с предоставленной технической документацией выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций отдельные виды работ по строительству двух многоквартирных домов на земельной участке по адресу: 

<

...>.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ.

В связи с этим 16.09.2016 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Гермес-Эстейт» о взыскании 13 374 459 рублей 32 копейки долга за выполненные работы.

К производству судом также был принят встречный иск ООО «Гермес-Эстейт» о взыскании с ООО «Промжилстрой» неосновательного обогащения в сумме 9 948 276 рублей 41 копейка и 1 217 978 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу №А31-9838/2016 исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворены частично, с ООО «Гермес-Эстейт» взыскано 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промжилстрой» взыскано 3 020 958 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в результате зачета размер подлежащей взысканию с ООО «Гермес-Эстейт» суммы составил 6 170 732 рубля 63 копейки.

Поскольку судом при вынесении указанного решения не рассмотрено требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, дополнительным решением от 05.10.2018 суд взыскал с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Гермес-Эстейт» 481 182 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда вступило в законную силу, однако на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

За просрочку оплаты выполненных работ на сумму 9 191 691 рубль 53 копейки, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 870 рублей 96 копеек за период с 16.09.2016 года по 01.04.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу № A31-9838/2016.

По расчету истца на сумму задолженности 9 191 691 руб. 53 коп. за период с 16.09.2016 по 16.12.2018 подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 761 297 руб. 43 коп. В указанной части арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, исходя из взысканной задолженности 6 170 732, 63 руб., подлежат начислению проценты в размере 137 573,53 руб.

При этом, как следует из уточненного искового заявления (л.д.151), а также отзыва на апелляционную жалобу, при  расчете истцом учтены следующие оплаты, произведенные ответчиком, а именно: 15.01.2019 – 64500 руб., 25.03.2019 – 799,75 руб., 02.04.2019 – 354,34 руб., 03.04.2019 – 5 689 550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется платежный ордер №55 от 11.01.2019 на сумму 617,86 руб. Данный платеж необоснованно не был учтен в расчете процентов.

Действительно, в материалах дела имеется платежный ордер №55 от 11.01.2019 на сумму 617,86 руб. (л.д.145).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца в оспариваемой ответчиком части и признан арифметически не верным, поскольку, как обоснованно указано ответчиком, в нем не был учтен платеж по ордеру №55 от 11.01.2019 на сумму 617,86 руб.

По расчету суда размер процентов за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, исходя из взысканной задолженности 6 170 732, 63 руб., с учетом оплат, произведенных ответчиком,  составляет 132 893,16 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

6 170 732,63

18.12.2018

11.01.2019

25

0

-

7,75%

365

32 755,60

6 170 114,77

12.01.2019

15.01.2019

4

617,86

11.01.2019

7,75%

365

5 240,37

6 105 614,77

16.01.2019

06.03.2019

50

64 500

15.01.2019

7,75%

365

64 819,88

6 104 815,02

07.03.2019

26.03.2019

20

799,75

06.03.2019

7,75%

365

25 924,56

6 104 460,68

27.03.2019

29.03.2019

3

354,34

26.03.2019

7,75%

365

3 888,46

414 910,22

30.03.2019

01.04.2019

3

5 689 550,46

29.03.2019

7,75%

365

264,29

Итого:

105

5 755 822,41

7,75%

132 893,16

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 894 190,59 руб. (1 761 297,43 руб. + 132 893,16 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно того, что истцом срок исковой давности не пропущен, правомерными. Указанным доводам ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт», г. Кострома:

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», 

<

...> 894 190  (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

-в доход федерального бюджета 31 942 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт», г. Кострома 8 (восемь) рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1