АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4571/20

29 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600050682)

к акционерному обществу "Атаманский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Зоммер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 120032 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2020

от ответчика: директор ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атаманский элеватор" о взыскании задолженности по договору подряда №129 от 26.05.2017 в размере 62000 руб., а также 58032 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы, полученные от ООО «Зоммер», которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 23.10.2020 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 05 мин. 23.10.2020 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, установил, что между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Атаманский элеватор» (заказчик) был заключен договор подряда №129 от 26.05.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прочистке канализации на объектах заказчика.

Стоимость работ  определяется на основании объема выполненных работ (п.4.1 договора). При этом порядок расчета оказанных услуг определен сторонами в п. 4.2 договора: 200 руб. за метр погонный канализации, 500 руб. за один колодец.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает все выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта выполнения работ по договору направил ответчику акт №105 от 14.06.2017 на сумму 62000 руб., который заказчиком не подписан.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, однако последний взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 62000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт №105 от 14.06.2017, подписанный в одностороннем порядке.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3.3 договора в случае если со стороны заказчика в трехдневный срок после истечения срока выполнения работ не поступило возражений и претензий, но в то же время акт сдачи-приемки работы им не подписан (не утвержден) и не представлен исполнителю, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истец факт получения акта выполненных работ не оспорил, представив доказательства получения акта по электронной почте 14.06.2017.

В обоснование факта выполнения работ истцом также представлены договоры субподряда, путевые листы автомобиля, данные об оборудовании, с использованием которого были выполнены спорные работы.

Факт выполнения работ подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные работы выполнены другой подрядной организацией.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора с истцом до привлечения другого исполнителя, при этом согласно пояснениям третьего лица и представленным в дело актам выполненных работ, в рамках договора с ним от 29.06.2017, выполнялись работы не только по прочистке канализации на территории элеватора, но и канализации, проходящей по территории поселения, заросшей корнями деревьев, препятствующих прохождению стоков.

Однако в договоре с истцом обязательства по удалению корней не предусмотрены.

Как указывалось судом ранее, ответчик мотивированного отказа от принятия работ не заявил, что также подтверждает выполнение работ истцом и их принятие ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 62000 руб. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 62000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58032 руб. за период с 15.07.2017 по 05.02.2020.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете не учтены положения п. 3.3 договора, согласно которому заказчику предоставляется трехдневный срок для принятия работ, а также п. 4.3 договора, согласно которому договора заказчик оплачивает все выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставление исполнителем счета.

Поскольку акт выполненных работ получен ответчиком 14.06.2017, срок оплаты истек 19.07.2017, и просрочка начинает течь с 20.07.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20.07.2017 по 05.02.2020 в размере 57722 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 62000 руб. с 06.02.2020 до даты фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 131 от 12.02.2020 в размере 4601 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Атаманский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600050682) 62000 руб. задолженности, 57722 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 62000 руб. с 06.02.2020 до даты фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 4589  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.