ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-686/2020

город Севастополь

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД  - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020 б/н;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022 № 25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-686/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Службы финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор),

о взыскании задолженности по договору договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 5-Д-ЯТП-19 от 29.01.2019 года в размере 180 886,86 рублей, пени в размере 32 016,98 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 ГК РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий указанного договора в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров, что привело к образованию заявленной ко взысканию суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Так, по мнению апеллянта, портом самовольно установлен тариф «за обслуживание пассажиров», поскольку в утверждённом приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 Перечне портовых сборов взимаемых в морских портах Российской Федерации такой тариф не предусмотрен. Предоставление и использование как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. Также указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров, поскольку не представлены акты выполненных работ, которыми бы подтверждался факт оказания истцом спорных услуг.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебный акт по делу                         № А83-4428/2018, постановление АС ЦО от 20.01.2022 года по делу № А83-1823/2020 просило отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2019 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» и ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД был заключён договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 5-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого, Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приёму и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств о праве собственности на суда. 

Перечень возмездных услуг, предоставляемых филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по настоящему договору и действующих в Порту тарифов установлен в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию при осуществлении морских экскурсионных рейсов в междупортовом сообщении в каботаже и загранплавании (посадка/высадка/транзит) на причалах № 1, 2, 4, 5 Пассажирского комплекса (позиция № 9 таблицы). 

Согласно пункту 2.2.1. договора, Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день – в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения № 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объём является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце. 

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта – должностным лицом, со стороны Судовладельца – лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. 

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в Приложении № 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение № 1 договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течении трёх рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте ГУП РК «КМП»: http://crimeamorports.ru/. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте. 

08.05.2019 года Портом принят приказ № 99 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

14.05.2019 года в адрес ответчика филиалом Порта «Ялтинский торговый порт» направлено уведомление, в котором было сообщено о принятии указанного приказа, а также указано, что Судовладельцу будут направлены дополнительные соглашения к договорам (в частности к договору № 5-Д-ЯТП-19).  

20.05.2019 года в адрес ответчика филиалом Порта направлено письмо № 03-34/1229 от 20.05.2019 года с приложением подписанного со стороны филиала дополнительного соглашения № 1 к договору о внесении с 20.05.2019 года изменений в пункт 2 Приложения № 1 путём изменения позиции 9 дополнением позиции 10. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах 1, 2 Пассажирского комплекса составляет 52,80 рублей, стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах № 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалах в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «Мисхор», «НБС». «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок» составляет 24,84 рублей. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчику было известно о введении нового тарифа  услуги по обслуживанию пассажиров. 

В тоже время, отказавшись от заключения дополнительного соглашения, ответчик продолжил после этого осуществлять посадку и высадку пассажиров со своего судна на причалах № 7, 8. 

При этом, Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах № 7, 8 приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за 20-28 мая 2019 года.

Поскольку оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров обществом не оплачивались, это привело к образованию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом были направлены претензии № 05-09/3284, № 05-09/3282 от 31.10.2019 года с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

В ответе № 431 от 12.11.2019 года ответчик отказался оплатить задолженность, сославшись на отсутствие согласованных сторонами договоренностей об оказании услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приёму и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях Порта и на подходах к ним. 

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги. 

При этом, в подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта, ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» представлены справки - акты выполненных работ за 20-28 мая 2019 года, в которых в графе «Капитан/сменный капитан подпись» стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе «Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О.» документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела также представлены выкопировки из вахтенного журнала главной диспетчерской Ялтинского торгового порта № 20, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х «Эол» судовладельцем  которого является ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта. 

Также материалами дела подтверждается, что выставленные счета были направлены в адрес ответчика 25.07.2019 года на электронную почту указанную в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности ГУПом факта оказания услуг в заявленном размере, согласно выставленным счетам № 1416, № 1417 и № 1418 от 24.07.2019 года.

Пунктом 3.6. договора установлено, что «Судовладелец»  самостоятельно до 20-го  числа месяца, следующего за отчетным, получает в канцелярии «Порта» акты, счета-фактуры, счета на оплату фактически оказанных «Портом» услуг за прошедший отчетный месяц. 

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не инициировал внесение изменений в договор № 5-Д-ЯТП-19. 

Вместе с тем, на аналогичных условиях им были заключены договора от 31.03.2010 года № 47-Д-ЯТП-21 об оказании услуг по приёму и обслуживанию судна т/х «Эол» (представлены в материалы дела, пунктами 3.13 которых предусмотрен тариф на оказание услуг по обслуживанию пассажиров при осуществлении судовладельцем/перевозчиком пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта.) 

В 2020 году на таких же условиях общество получало услугу через агента в рамках договора № 217-Д-ЯТП-19 от 30.12.2019 года.

Ссылка апеллянта на невозможность принятия справок-актов в качестве надлежащих доказательств, является несостоятельной, поскольку сотрудники Порта подписывали данные документы в составе комиссии, документируя факт отказа капитана от их подписи, а сами справки-акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами. 

Более того, лица подписавшие справки-акты, был опрошены судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и подтвердили факт составления данных актов в даты их подписания, а также принадлежность подписей, лицам их подписавшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 20.05.2019 по 28.05.2019 года в сумме 180 886,86 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.01.2022 года по делу № А83-1823/2020.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен, является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. 

Частью 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности. Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути. 

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утверждён перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утверждён перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров. 

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 года № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации». 

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 года № 676. Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров. 

Таким образом, оплата услуги по обслуживанию пассажиров производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает  ответчик - перевозчик, которому пассажир заказал услуги по перевозке. Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров. 

Следовательно, ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость услуги по  обслуживанию пассажиров, поскольку не может выполнить данную услугу самостоятельно. 

В дополнениях к заявлению № 308 от 10.11.2021 года общество подтвердило, что посадка/высадка пассажиров, согласно статье 182 КТМ РФ включена в периоды перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования, поскольку стороны включили  данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (Приложение № 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, установив отдельно тарифы по каждой из названных услуг. 

Относительно взыскания неустойки за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 года в сумме 32 016,98 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.4 договора предусмотрено право порта взыскать с ответчика пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

Учитывая, что неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 32 016.98 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным. 

Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 180 886,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор от 29.01.2019 года № 5-Д-ЯТП-19 является ничтожным как заключённый субъектом естественных монополий и противоречащий публичным интересам в части пункта 1.4 и пункта 2 Приложения № 1 к договору.

 Как следует из материалов дела договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов от 29.01.2019 года № 5-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, апеллянтом вышеперечисленные обстоятельства не подтверждены. То обстоятельство, что истец по делу является субъектом естественных монополий, сам по себе не может служить единственным основанием для признания договора ничтожной сделкой.

При этом, в соответствии с приказом ФАС России от 27.03.2018 года № 383/18 «Об изменениях государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации», не применяется ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты».

Заключение договора на согласованных сторонами условиях, при определении платы за оказываемые услуги с учётом утверждённых тарифов для всех лиц, осуществляющий соответствующую деятельность, при отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением на рынке, и требование по такому договору исполнения обязательств от контрагента не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу                        № А83-686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                    Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                    А.А. Тарасенко