﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38578/2017

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063) – Зуб Т.В. (доверенность от 28.01.2019), Маслова Ф.Г. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крыловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-38578/2017, установил следующее. 

Администрация муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Южгазстрой» (далее – общество) о взыскании 25 516 070 рублей неосновательного обогащения, возмещении затрат на проведенную экспертизу в размере 1 030 тыс. рублей, а также о расторжении муниципального контракта № 0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский Крыловского района Краснодарского края» от 08.12.2011; истребовании из чужого незаконного владения общества незавершенный строительством объект протяженностью 23 827,5 метра и признании права муниципальной собственности на указанный объект (измененные требования; т. 6, л. д. 18 и 19). 

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 08.12.2011 № 0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский Крыловского района Краснодарского края» расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 25 516 070 рублей  неосновательного обогащения, а также 1 030 тыс. рублей судебных издержек на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить в части отказа в иске об истребовании имущества у общества и признании права собственности на него и удовлетворить иск в указанной части. По мнению заявителя, суды не учли, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права администрации является удовлетворение указанных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края» на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.11.2011 № 37-20318300017411000038. Подрядчик принял на себя обязательство в сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 25 516 070 рублей, в том числе НДС 18% (3 892 281 рубль 86 копеек). 

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией. 

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 20.12.2011. 

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта. 

Истец на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 25 516 070 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 № 3836 на сумму 2 570 442 рубля 15 копеек и от 29.12.2011 № 4182 на сумму 22 945 627 рублей 85 копеек. 

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ на сумму 25 516 070 рублей без замечаний и возражений. 

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 16.04.2015 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с указанным решением допущены нарушения, которые не соответствуют проектно-сметной документации и строительство объекта не завершено. Также установлено, что покраска газопровода, газового оборудования, ограждения, молниезащиты выполнена с нарушением проектно-сметной документации антикоррозийное покрытие предусмотрено двумя слоями эмали по двум слоям грунтовки); установленные пластмассовые столбы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, проектом предусмотрена установка столбиков через каждые 500 м на прямых участках трассы, на поворотах трассы, местах изменения диаметров, установки арматуры и сооружений), на опознавательных знаках не в полном объеме нанесена информация согласно требованиям СП 42-101-2003 пункт 4.2; в проектную документацию подрядчиком самостоятельно внесены изменения в части замены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11180x16,4мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 180x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, коэффициентом запаса прочности 2,1, есть разночтения с рабочей документацией и проектной документацией. Указанные изменения не прошли государственную экспертизу, примененное при строительстве оборудование: ПУРГ, ГРПШ шаровые краны Ду150, Ду-100, Ду-50 не соответствуют проектной документации. Труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 180x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1 уложена подрядчиком на протяжении 15 195,2м. Указанная труба не соответствует проектно-сметной документации и подлежит замене по следующим основаниям. Техническим заданием (приложение к аукционной документации в редакции 04.11.2011 ) установлены требования к материалам и изделиям в том числе трубы из полиэтилена для газопроводов ПЭ 80 ГАЗ SDR11 и трубы из полиэтилена ПЭ 100 ГАЗ SDR11 по ГОСТ Р 50838-2009, что соответствует требованиям проектной документации спецификация ТСН 1 пос. Решитиловский, позиция 13 – 15 приложенной к аукционной документации и полученному положительному заключению Госэкспертизы от 21.11.2011 № 23-1-5-0792-11. Указанным заключением в разделе «Технологические решения. Газопроводы высокого давления» подтверждено соответствие требованиям безопасности запроектированных газопроводов высокого давления из полиэтиленовых труб ПЭ 100 ГАЗ SDR11 по ГОСТ Р 50838-2009 диаметром 63*5,8 мм, диаметром 125*11,4 мм, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,8, а также ПЭ 80 ГАЗ SDR11 по ГОСТ 50832-95 диаметром 125*11,4 мм, диаметром 180*16,4 мм, коэффициентом запаса прочности 2,5. 

Согласно проектно-сметной документации, переданной подрядчику на момент заключения контракта, установлены требования к прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб SDR11 диаметром 180*16.4 мм по ГОСТ 50832-95 от места врезки (ГРС ст. Незамаевской) до пос. Решитиловский, протяженность указанного участка составляет 15,19 км (ориентировочно в проектных размерах). 

Установив вышеуказанные нарушения, администрация обратилась в суд с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-17216/2015 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам по муниципальному контракту от 08.12.2011 № 0318300017411000038-0231638-01.

Данное решение общество не исполнило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения судебного акта. 

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03.02.2017 признаны незаконными бездействия администрации по непринятию мер, направленных на завершение строительства и приемки в эксплуатацию, а также включению в реестр муниципальной собственности незавершенного строительного объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский, Крыловского района, Краснодарского края», созданного по муниципальному контракту от 08.12.2011 № 0318300017411000038-023163 8-01. 

Ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчик не выполнил, результат работ не достигнут, претензия о возврате выплаченного аванса оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд с данными требованиями. 

Поскольку администрация обжалует судебные акты только в части отказа в иске, то суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Суды установили, что незавершенный строительство газопровод во владении общества не находится. Напротив, в дело представлены доказательства того, что общество оставило объект строительства, ввиду отсутствия сотрудников не имеет материальной возможности продолжать исполнение контракта. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-17216/2015, а также актами формы № КС-2 и КС-3 о приемке-передачи выполненных работ, которые администрация подписала без замечаний.

Требование администрации о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку общество право истца не оспаривает, на спорный объект не претендует. Таким образом, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суды обоснованно исходили из того, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Администрация не лишена возможности окончить строительством объект, сдать его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном административном порядке.

Доводы администрации основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-38578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек