СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1222/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А60-40230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года

по делу № А60-40230/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – истец, ООО «УК «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – ответчик, ООО НПП «Телекс ЛТД») о взыскании 187 949 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что назначенная судебная экспертиза фактически не проводилась, изложенные в заключении эксперта результаты исследования судом первой инстанции при принятии решения не применены.

10.04.2023 накануне судебного заседания, назначенного на 11.04.2023, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик дополнительно заявил возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Указал, что экспертами осмотр объектов и выполненных работ не проводился, наличие у истца квалифицированного персонала, соответствующих лицензий и допусков на выполнение отдельных видов работ, подлежащих лицензированию, договоров со специализированными организациями, не исследовалось. Считает необоснованной ссылку экспертов на то, что установить наличие либо отсутствие выполненных работ «постфактум» невозможно; не согласен с выводом экспертов о том, что указанный истцом список работ соответствует требованиям законодательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их фактическом выполнении. Обратил внимание на то, что экспертами выполнен расчет стоимости работ, который в решении суда первой инстанции не отражен, при этом иск удовлетворен судом в значительно более высоком размере. Ответчик также отметил, что судом первой инстанции не дана оценка представленной им рецензии на экспертное заключение.

В указанных письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, проживавшего в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Указывая, что в дальнейшем ответчику стало известно, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована также ФИО3, полагает, что суд должен был истребовать у истца сведения о всех зарегистрированных и проживающих в спорном доме лицах и привлечь их к участию в деле либо  в качестве третьих лиц, либо соответчиков.

В письменных пояснениях (вх. от 10.04.2023) заявителем жалобы изложены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о возложении на истца обязанности предоставить сведения о лицах зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях в заявленный период, привлечь лиц, зарегистрированных и прожавших в заявленный период в спорных помещениях в исковой период, к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев изложенные ответчиком в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 10.04.2023, ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании у истца сведений относительно других пользователей помещений, о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, суд апелляционной пришел к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанные ходатайства поступили от ответчика за день до судебного заседания, доказательств их заблаговременного направления в адрес истца не представлено, доводов о том, что препятствовало заявить данные ходатайства своевременно, в том числе с апелляционной жалобой, ООО НПП «Телекс ЛТД» не представило.

Кроме того, как отметил сам ответчик в письменных пояснениях, аналогичные ходатайства им заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайств, не изменились. 

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, об истребовании у истца сведений относительно других пользователей помещений на основании ст.ст. 66-68, 87 АПК РФ. 

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ареал» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, выступает управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов.

С управляющей организацией заключены соответствующие договоры управления.

В соответствии с п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.3., 1.2.4, 1.2.5. типового договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).

В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок договоров составляет пять лет (п. 6.1. типового договора управления многоквартирным домом). 

В соответствии с п. 6.3. типового договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ООО НПП «Телекс ЛТД» является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения составляет 218,20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 66 196447 от 26.12.2001).

Кроме того, ООО НПП «Телекс ЛТД» является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> - квартиры № 82 общей площадью 33,70 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2001 № 66-01/42-07/2001-1028).; в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> - квартир, № 48 ,64, № 65, № 66 (свидетельства серии АВ 66 19644611, АВ 66 196446, АВ 66 196452, АВ 66 196450 от 26.12.2001).

Между ООО УК «Ареал» и ООО НПП «Телекс ЛТД» заключены договоры управления многоквартирным домом по всем вышеуказанным адресам от 01.01.2013, а именно: № Г4А/25-13 на помещение в МКД по ул. Гашева 4-а, № И6/48-13 на помещение по ул. Исетская 6-48, № И6/64-13 на помещение по ул. Истекая 6-64,65,66 и № Д21/82-13 на помещение по ул. Дзержинского 21-82.

ООО УК «Ареал» в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах. Расчет стоимости услуг, оказанных в отношении помещений ООО НПП «Телекс ЛТД», ООО УК «Ареал» произвело, исходя из данных о площади помещений, установленных на основании копий свидетельств о государственной регистрации права и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 - 2020 г.г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Стоимость оказанных услуг, по расчету истца, составила 187 949 руб., которая ООО НПП «Телекс ЛТД» не оплачена, требование досудебной претензии в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для ООО УК «Ареал» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД в отношении помещений, принадлежащих ответчику, ответчик данные услуги не оплатил, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик в спорный период являлся собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял истец.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составляет 187 949 руб. Расчет произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 - 2020 г.г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ссылается на несогласие с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставил  следующие вопросы: 

1. Проводились ли работы по договорам № Г4А/25-13, № И6/48- 13, № И6/64-13 и Д21/82-13 в соответствии с перечнем работ, утвержденных действующим законодательством; 

2. Определить стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в каждом МКД, которые фактически были выполнены в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.08.2022.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что из представленных для проведения исследования документов (актов выполненных работ, письменных уведомлений с перечнями и объемами выполненных работ) следует, что перечень работ соответствует минимальному перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. Эксперты также пришли к выводу о том, что натурно установить, выполнялись ли указанные работы в 2019 г. – 2020 г. в 2020 г., не представляется возможным, поскольку период эксплуатации объектов и их конструкций, а также обслуживания зданий другими организациями составляет более 2-х лет (после 2020 г.). Кроме того, невозможно определить, в какой именно временной период действия представленных для проведения экспертизы договоров возникли признаки отсутствия обслуживания зданий: трещины, потертости, отслоения. Часть работ носит текущий характер, например, уборка снега, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция, то есть установить проведение таких работ можно только по факту выполнения работ или по документам.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ по содержания и ремонту общего имущества в каждом МКД, которые фактически были выполнены в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. (18 месяцев), согласно предоставленным материалам дела составляет:

- по договору № Г4А/25-13 от 01.01.2013 – 61 034 руб. 94 коп.;

- по договору № И6/48-13 от 01.01.2013 – 10 992 руб. 96 коп.;

- по договору № И6/64-13 от 01.01.2013 – 54 433 руб. 44 коп.;

- по договору № Д21 /82-13 от 01.01.2013 – 9 426 руб. 60 коп.

В ч. 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права назначение повторной, дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Наличие, по мнению ответчика, недостатков в заключении экспертов, само по себе, при наличии в материалах дела иных доказательств, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы, невозможности установления всех имеющих значение для настоящего обстоятельств. Заключение экспертов оценивается арбитражным судом наравне с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не имеет заранее установленного преимущества над другими доказательствами.

Кроме того, из апелляционной жалобы и пояснений от 10.04.2023 следует, что претензии ответчика связаны с отсутствием натурного осмотра при производстве экспертизы. Относительно отсутствия необходимости проводить натурный осмотр эксперты в заключении пояснили, что исследуемые работы проводились более двух лет назад, здания и конструкции МКД в данный период эксплуатировались, часть работ носит сезонный характер и их производство может быть установлено только по документам.

Доводы ответчика о том, что экспертами не исследованы такие вопросы как наличие или отсутствие у истца квалифицированного персонала, соответствующих лицензий и допусков на выполнение отдельных видов работ, подлежащих лицензированию, договоров со специализированными организациями, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку такие вопросы на разрешение эксперта не ставились. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом выяснение данных вопросов может повлиять на результат рассмотрения дела.

Неотражение в решении выводов экспертов о стоимости исследуемых работ о незаконности судебного акта, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Следует отметить, что управляющей организацией в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом представлены акты выполненных работ, письменные уведомления с перечнями и объемами выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами. 

При этом, отчеты истца о порядке управления МКД, в которых находятся помещения ответчика, размещены на общедоступных ресурсах, в том числе ГИС ЖКХ. Ответчиком содержащаяся в данных отчетах информация не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик фактически не оспаривает факт оказания истцом услуг по управлению МКД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией, либо оказывались истцом некачественно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о превышении размера удовлетворенных исковых требований над стоимостью исследованных экспертами  работ во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод об отсутствии в судебном акте оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При этом, к содержащимся в указанной рецензии выводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данная рецензия составлена по ходатайству заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика и является мнением отдельного специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от судебных экспертов (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2, с которым ответчик заключил договор найма жилого помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие доказательств заключения указанным лицом договора на содержание общего имущества МКД с истцом, бремя несения расходов по содержанию имущества несет именно собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ. Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, акты выполненных работ, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок от граждан, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении экспертов, пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержаннию и ремонту общедомового имущества в спорный период.

Установив, что на ответчика, как на собственника жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие доказательств проведения соответствующих оплат, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-40230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский