АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22384/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании 1 987 404 рублей 96 копеек 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " ФЕНИКС" о взыскании 1 897 404 рублей 96 копеек пени, начисленной за период с 26.09.2018 по 23.12.2019, по договору финансовой аренды (лизинга) №307/205/18 от 18.07.2017 (далее - спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пени.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо отношение к заявленному требованию не выразило, правовую позицию не сформировало.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.07.2017 между ООО «Таймлизинг», как лизингодателем, и ООО «ФЕНИКС», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №307/205/18, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №307/205/18 от 18.07.2017, выбранную лизингополучателем спецтехнику: бульдозер KOMATSU D85ESS-2A, 2018 г.в. – 1ед. (подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. спорного договора общая сумма по настоящему договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением №№2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №2 от 24.07.2017 к спорному договору приложения №№ 2-1, 3-1 изложены в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 7 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 8.3. спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Стороны в пункте 15.5. спорного договора согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 31.07.2017.

01.10.2019 в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, на которую ответчик ответил согласием и гарантировал оплату.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, начисленную на образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.3. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в сроки, указанные в договоре, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 1 987 404 рубля 96 копеек пени, начисленной за период с 26.09.2018 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 1 987 404 рубля 96 копеек пени, а также 32 874 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 5 086 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №3296 от 23.10.2019 на сумму 37 960 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №3296 от 23.10.2019 на сумму 37 960 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз