АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20657/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

НО «ФКР ТО» 

к ООО «АССТРОЙ72» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля»

и по иску 

ООО «АССТРОЙ72» 

к МКУ «Служба технического контроля» 

об обязании произвести возврат в АО КБ «Модульбанк» 598 091 рубль 22 копейки, а также о признании незаконными действия по расторжению в одностороннем порядке договора и направлению требования о выплате денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «ФКР ТО»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от НО «ФКР ТО»: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2021 года № 31,

от МКУ «Служба технического контроля»: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 года № 04,

от ООО «АССТРОЙ72»: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АССТРОЙ72» (далее Общество) о взыскании штрафа в размере 4 545 493 рубля 30 копеек в связи с односторонним расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №87/20 от 16.04.2020 года (далее - Договор).

Определением от 24.12.2020 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А70-20657/2020, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ «Служба технического контроля» (далее Учреждение).

ООО «АССТРОЙ72»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Служба технического контроля» о признании незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» по расторжению в одностороннем порядке договора № 87/20 от 16.04.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и направлению 14.04.2020г. в АО КБ «Модульбанк» требования №170399 о выплате денежных средств в размере 598 091 рубль 22 копейки на основании представленной Банковской гарантии, выданной АО КБ «Модульбанк», об обязании Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) произвести возврат в АО КБ «Модульбанк» необоснованно истребованную банковскую гарантию в сумме 598 091,22 руб.

Определением от 27.01.2021 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А70-709/2021, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена НО «ФКР ТО».

Определением от 28.01.2021 года по делу № А70-20657/2020, дело № А70-20657/2020 объединено с делом № А70-709/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-20657/2020.

Определением от 25.05.2021 года судом удовлетворено ходатайство Фонда об уточнении исковых требований к Обществу, к рассмотрению по существу приняты требования о взыскании штрафа в размере 4 033 215 рублей 51 копейки в связи с односторонним расторжением Договора.

В судебное заседание представители Общества не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании Фонд и Учреждение поддержали свои позиции по спору в полном объеме, заявили возражения против доводов Общества по основаниям представленных в материалы дела письменных: иска, отзывов и дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 г., по итогам открытого аукциона в электронной форме, между Учреждением (Технический заказчик), Фондом (Региональный оператор) и Обществом (Подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №87/20 (л.д.22-29 т.1).

В соответствии с п.2.1. раздела 2 Договора, Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее- Работы, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее - Объект 1), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее - Объект 2), в соответствии с Проектным решением, сметной документацией и условиями Договора и сдать результат выполненных работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.2. раздела 3 Договора, цена Договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением Подрядчика составляет 51 435 845 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 24 копейки, в т. ч. НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно Приложению №2 настоящего Договора.

В соответствии с 4.2. раздела 4 Договора, срок начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 25 декабря 2020 г.

В соответствии с п.5.10. раздела 5 Договора, сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 12.2 Договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская гарантия в размере 598 091 (пятьсот девяносто восемь тысяч девяносто один) рубль 22 копейки (подпункт а).

Согласно пункту 12.3 Договора также установлено, что в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Технический заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счёт внесенной суммы без обращения в суд, если Подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии Технический заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере суммы неисполненных обязательств по Договору, в течении 5 (пяти) банковских дней после выплаты банком-гарантом денежных средств, обеспеченных банковской гарантией Технический заказчик осуществляет перечисление данной суммы Региональному оператору.

Как установлено положениями ст. 16.3, 16. 4 Договора, он может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического Заказчика в случае нарушения Подрядчиком следующих условий настоящего Договора: а) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; б) задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Техническим заказчиком в соответствии с условиями Договора; д) прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ; е)нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление Техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии Подрядчику в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (пункт 16.3).

При принятии Техническим Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 16.3. Договора Технический Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 16.4).

В соответствии с положениями пункта 15.3 Договора 15.3. в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Обязательство Исполнителя по оплате штрафа прекращается частично зачетом встречного однородного требования Регионального оператора об уплате штрафа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 87/20-2 от 12.08.2020 к Договору сумма Договора сторонами была изменена и составила 46 313 067, 29 руб.

Руководствуясь п. 6.3 Договора, Технический заказчик передал Подрядчику Объект 1 и Объект 2  - 22 апреля 2020 г., что подтверждается актами приема-передачи Объекта и проекта для производства работ строительно-монтажных работ капитальному ремонту жилого дома ( л.д.33 оборот, л.д. 40 оборот т.1).

По утверждению Фонда, в период выполнения работ по капитальному ремонту Объекта 1 Подрядчиком допущено неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, что подтверждается предписаниями Учреждения от 19.06.2020 №55-08-3044/20, от 29.06.2020 №55-08-3258/20, от 15.07.2020 №55-08-3725/20. 

Кроме того, Фонд настаивает на том, что в период выполнения работ по капитальному ремонту Объекта 2 Подрядчиком допущено неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, что подтверждается предписаниями Учреждения от 19.06.2020 №55-08-3047/20, от 26.06.2020 №55-08-3266/20, от 08.07.2020 №55-08-3518/20, от 15.07.2020 №55-08-3729/20, от 23.07.2020 №55-08-4024/20.

24 июля 2020 г., Техническим заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14 августа 2020 г.

По неоспоренным  утверждениям Учреждения и Фонда, дополнительными соглашениями к Договору от 02.07.2020 года и от 12.08.2020 года, стороны дополнили Договор согласованными сводными сметными расчетами и локальными сметными расчетами на часть работ по Объектам 1 и 2, актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2020 года, актами формы КС-2 от 25.08.2020 года, справками по форме КС-3 от 26.08.2020 года Учреждением и Фондом были приняты у Общества фактически выполненные по спорным объектам работы, которые в принятом объеме оплачены в период сентябрь-октябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представлением в материалы дела дополнительных соглашений к Договору от 02.07.2020 года и от 12.08.2020 года, актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2020 года, актов формы КС-2 от 25.08.2020 года, справок по форме КС-3 от 26.08.2020 года, платежных поручений.

В соответствии с п. 16.4. раздела 16 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Со ссылкой на положение  пункта 15.3. раздела 15 Договора, согласно которому в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора, 25 августа 2020 г., Фондом была направлена в адрес Общества претензия об уплате суммы штрафа в размере 10% стоимости Договора.

Поскольку в срок, установленный в претензии, данное требование Подрядчиком выполнено не было, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Фонда с иском.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНПО 72/615-05/2020, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2020г., решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020г., комиссия Тюменского УФАС решила во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «АССтрой72», в связи с расторжением в одностороннем порядке договора № 87/20 от 16.04.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: - г. Тюмень, ул. проезд Геологоразведчиков, д. 3; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> д. 135;

<

...> д. 135, корп. 2, - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> -  отказать.

По итогам процедуры одностороннего расторжения Договора, в адрес Технического заказчика поступило обращение Регионального оператора от 25.08.2020 г. исх. № 01-17-20-7097, вх. № 55-06-004877/2020 о необходимости истребования денежных средств по банковской гарантии, поскольку в соответствии с п. 12.3. в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, если Подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, Технический заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере суммы неисполненных обязательств по Договору.

В течении 5 (пяти) банковских дней после выплаты банком-гарантом денежных средств, обеспеченных банковской гарантией Технический заказчик осуществляет перечисление данной суммы Региональному оператору.

Требование об уплате возмещения за одностороннее расторжение Договора по банковской гарантии направлено в адрес АКБ «Модульбанк» 01.09.2020 (письмо от 01.09.2020 исх. № 55-08-5237/20).

24 сентября 2020г. в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от директора Учреждения ФИО3 о выплате денежных средств в размере 598 091 рубль 22 копейки на основании представленной Банковской гарантии, выданной АО КБ «Модульбанк» от 14.04.2020г. №170399, послужившей обеспечением исполнения обязательств по Договору, после расторжения Договора Заказчиком, в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии от 14 апреля 2020 г. №170399, Бенифициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии от 14 апреля 2020 г. №170399, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефециару любую сумму, не превышающую 598 091 ,22 (Пятьсот девяносто восемь тысяч девяносто один рубль) 22 копейки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оригинала письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Согласно платежному поручению № 002886 от 01.10.2020 выплата денежных средств по обязательствам в пользу бенефициара по договору банковской гарантии № 170399 от 14.04.2020 (Договор от 16.04.2020 № 87/20 с ООО «АССтрой72) перечислена МКУ «Служба технического контроля».

Во исполнение п. 12.3 раздела 12 договора от 16 апреля 2020 г. №87/20, Региональному оператору денежные средства перечислены 07.10.2020 в качестве возврата обеспечения по договору от 16.04.2020 № 87/20 в счет погашения штрафа в связи с неисполнение обязательств.

АО КБ «Модульбанк» направлено письменное требование № 4005/05 от 06.10.2020 года в адрес ООО «АССтрой72», в котором содержится требование возместить уплаченные бенефициару - МКУ «Служба технического контроля» денежные средства по банковской гарантии, а также рассчитать и уплатить Гаранту проценты, начисленные на суммы, в согласованном размере.

Полагая, что при условии вынесения УФАС Тюменской области решения об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «АССтрой72», расторжение Договора и перечисление Банковской гарантии является нарушением прав Общества, Подрядчиком в адрес Технического заказчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением в течение 10 календарных дней, произвести возврат в АО КБ «Модульбанк» необоснованно истребованную банковскую гарантию в сумме 598 091,22 руб.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора результатов не принес, в этой связи Общество обратилось в суд за восстановлением нарушенных прав путем подачи иска к Учреждению.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 3, 5 главы 37  ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование правомерности доводов своего иска Общество ссылается на преюдициальное значение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.09.2020 г. по делу № РНПО 72/615-05/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «АССТРОЙ72» для установления обстоятельства законности действий Технического заказчика.

Оценивая указанные основания иска с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, пояснений, данных в ходе рассмотрения спора Фондом, Учреждением, позиций сторон, суд не нашел доводы Общества подтвержденными документально и достаточными для удовлетворения требований иска ООО «АССТРОЙ72».

Так, поддерживая доводы Фонда и возражая против требований иска Общества, Учреждением в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором Технический заказчик подтверждает заявленный в качестве обоснования иска Фондом тот факт, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> Подрядчик допустил неоднократное нарушение условий Договора, нарушил технологию выполнения работ неоднократно в течении одного календарного месяца.

Нарушения условий Договора, проекта, норм, стандартов, правил, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения работ, Учреждение  обосновывает следующим.

По Объекту 1(

<

...>).

В соответствии с п. 4.2. Договора дата начала выполнения работ 16.04.2020 г., пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Подрядчика за 5 (пять) рабочих дней, перед датой начала выполнения работ подготовить Сметную документацию, стоимость работ по которой не превышает предельную стоимость, указанную в пункте 3.1 Договора с учетом понижающего коэффициента, указанного в пункте 3.2 Договора, за счет собственных средств на основании проектного решения, выданного Техническим заказчиком, с учетом применяемой Подрядчиком системы налогообложения.

По итогам подготовки Подрядчиком Сметной документации и утверждения ее Техническим заказчиком, Сторонами заключается дополнительное соглашение, фиксирующее применяемые расценки при выполнении работ.

Календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> период составления (разработки) сметной документации Подрядчиком установлен с 16 апреля по 5 мая 2020 г.

Между тем, согласно представленному Учреждением в материалы дела общему журналу работ, Подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 25.04.2020 г.

При этом, суд отмечает, что утверждение Учреждения о том, что в нарушение условий п. 5.1. Договора Подрядчик начал выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> до предоставления сметной документации с учетом понижающего коэффициента для утверждения сторонами Договора, Обществом документально опровергнуты не были.

Напротив, материалы дела содержат письмо Общества в адрес Учреждения с входящим штампом о принятии для согласования сметной документации по Объекту 1 только 03.08.2020 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 12.08.2020 года, стороны дополнили Договор согласованными сводными сметными расчетами и локальными сметными расчетами на часть работ по Объекту 1.

Согласно позиции Учреждения, в связи с изложенным, Техническим заказчиком в адрес Подрядчика 19.06.2020 года направлено предписание об устранении выявленных нарушений на объекте расположенном по адресу: 

<

...> в срок до 22.06.2020 года, (имеется в материалах дела предписание от 18.06.2020 № 55-08-3044/20).

В ответ на предписание об устранении нарушений от 18.06.2020 Подрядчик направил письмо исх. № 20-06/119 от 23.06.2020, вх. № 55-06-3197/20 от 29.06.2020 в котором сообщил о том, что приступил к выполнению работ по устройству основной стяжки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Также, сообщил в письме о том, что выполнил мероприятия по защите кровли от осадков и талых вод.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Акту осмотра объекта от 29.06.2020, выявлено, что на момент осмотра работы не производились. На кровле хаотично размещен укрывной материал. Имеется строительный мусор на крыше. В местах общего пользования по лестничным пролетам и площадкам имеются протечки, вода протекает до 1-го этажа, мероприятия по предотвращению протечек в квартиры выполнены не в полном объеме, малоэффективны.

Суд отмечает, что указанный акт содержит подпись представителя Подрядчика без отражения особого мнения.

Суд принимает в качестве обоснованных ссылки Учреждения на то, что складирование строительного мусора на крыше противоречит «Правилам пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ» ППБ 01-93, а в соответствии с п. 4.21 4.22. СТО НОСТРОЙ 2.33.13 при проведении ремонта или замены кровли работы проводят по участкам с возведением временного укрытия для предупреждения негативных атмосферных воздействий. В целях минимизации негативных последствий для жильцов при проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши необходимо: - приступать к работе только при наличии всех необходимых материалов и инструмента для работы; - рассчитывать этапы работ таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами; - обеспечить к концу рабочей смены бесперебойный сток воды с кровли на случай осадков. В случае попадания воды под покрытие кровли иметь на рабочем месте средства малой механизации для удаления воды (помпы, вакуумные насосы).

В адрес Подрядчика направлено предписание от 29.06.2020 года, в котором Подрядчику предписано до начала выполнения работ на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек, поскольку меры против предотвращения затопления осадками и талыми водами имели низкую эффективность.

Также, Подрядчику предписано приступить к выполнению работ по устройству основной стяжки кровли в срок до 02.07.2020 года, поскольку на дату 29.06.2020 года данные работы Подрядчиком не выполнены.

Актом осмотра объекта от 30.06.2020 года выявлено, что на момент осмотра Подрядчик так и не выполнил мероприятия по предотвращению протечек кровли и не приступил к выполнению работ по устройству стяжки кровли. Работы на объекте не велись.

В связи с обращением собственников об устранении протечек из-за капитального ремонта кровли (обращение ФИО4, от 29.06.2020 г.), в адрес Подрядчика направлено повторное предписание от 30.06.2020 года о возобновлении работ на объекте и немедленном выполнении мероприятия по защите квартир от протечек.

Не смотря на то, что в ответном письме Подрядчика от 03.07.2020 исх. № 20-07/15 сообщено, что все необходимые мероприятия по укрытию крыши защитными материалами выполнены в полном объеме, обращения о затоплении от собственников продолжали поступать Техническому заказчику. 

В этой связи суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела двухсторонние Акты осмотра объекта от 02.07.2020, от 03.07.2020, г., предписание от 15.07.2020 г. акт осмотра от 21.07.2020, акт осмотра от 24.07.2020 г., которыми установлено, что работы по защите крыши от протекания выполнены с нарушением технологии производства, в связи, с чем малоэффективны, протечки не устранены. 

По Объекту 2 (

<

...>).

Актом осмотра объекта от 11.06.2020 года, содержащим подпись представителя Подрядчика, выявлено, что укрывной материал, используемый для предотвращения протечек кровли на объекте, уложен не по всей площади крыши, имеются незащищённые участки кровли, мероприятия, предпринятые для устранения протечек на крыше малоэффективны. Актом установлена необходимость устранить замечания в срок до 18.06.202 года.

Актом от 18.06.2020 года зафиксировано, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 11.06.2020 года, не устранены. Работы на объекте не ведутся.

Установленные актом от 18.06.2020 года обстоятельства подтверждаются тем, что  в адрес Технического заказчика поступила жалоба управляющей организации ООО «УК по УЖФ «Заря» исх. № 421 от 19.06.2020, вх. № 55-06-2969/20 от 19.06.2020 об устранении нарушений на объекте.

Судом в качестве состоятельных принимаются указания Учреждения на то, что при производстве работ по ремонту кровли Подрядчик обязан произвести ряд мероприятий для предотвращения затопления жилых помещений в период проливных дождей, работы производить захватками в несколько этапов. При устройстве стяжек, или устройстве других выравнивающих слоев на основаниях, лишенных гидрозащитных слоев предусмотреть гидрозащитные мероприятия (лист 1.,том 2, раздел 4 рабочей документации 14-18-АС.2).

Необходимость выполнения мероприятий для предотвращения затопления жилых этажей в период осадков также относится к стесненным условиям, коэффициенты стесненности применены при составлении сметной документации (лист 1, том 2, раздел 4 рабочей документации 14-18-АС.2., лист 3 раздел 6 рабочей документации 14-18-ПОКР).

В связи с изложенным, в адрес Подрядчика 19.06.2020 года направлено предписание о необходимости приступить в работам по устройству основной стяжки согласно утвержденному графику работ, выполнить подготовительные работы по защите крыши от протечек в срок до 23.06.2020 года.

В ответном письме от 23.06.2010 № 20-06/118, вх. № 55-06-3195/20 Подрядчик сообщил о том, что выполнил все необходимые мероприятия по защите кровли от протечек, приступил к выполнению работ по устройству основной стяжки кровли, однако, актом осмотра объекта от 29.06.2020 года выявлено, что нарушения, зафиксированные в актах осмотра от 11.06.2020, от 18.06.2020 не устранены, использован укрывной материал низкого качества, выполнены малоэффективные работ по защите кровли от протечек.

Кроме того, Учреждением в обоснование  доводов о том, что жалобы о затоплении помещений продолжали поступать, представлены в материалы дела следующие обращения от 22.06.2020, от 25.06.2020 № 55-44-25/20, от 30.06.2020 № 121, от 03.07.2020 № 55-06-3315/20, от 21.07.2020 № 55-06-3880/20, от 10.08.2020 № 558-06-4381/20.

В связи с изложенным, в адрес Подрядчика 29.06.2020 направлено предписание об устранении нарушений до 01.07.2020 года (предписание от 29.06.2020 № 55-08-3266/20).

При осмотре объекта от 30.06.2020 года были выявлены также недостатки работ на Объекте, заключающиеся в складировании строительных материалов на крыше дома с краю плиты покрытия и у придомовой территории, а так же отсутствии ограждения на придомовой территории.

Согласно доводам Учреждения, в соответствии с рабочей документацией № 14-18-АС.2 Том 2 лист 1 капитальный ремонт кровли производится в стесненных условиях, которые характеризуются в том числе невозможностью складирования строительных материалов на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест.

Согласно проекту организации капитального ремонта 14-18-ПОКР лист 3 условия работы являются стесненными по причине наличия трех факторов стесненности согласно методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр.

В проектной документации указано, что согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области п. 3.2, положение 1.1 к расценкам сборников ФЕР, ФЕРм при составлении сметной документации необходимо применить коэффициент на стесненность.

По неоспоренному утверждению Технического заказчика, при составлении сметной документации коэффициент на стесненность применен.

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве обоснованных указания Учреждения на то, что подачу материалов на крышу необходимо осуществлять при помощи строительного подъемника, заготовка элементов и деталей кровли непосредственно на крыше не допускается (лист 8 Проекта организации капитального ремонта 14-18-ПКР), пПо окончании рабочей смены не разрешается оставлять кровельные рулонные материалы на покрытиях здания (Правила пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ» ППБ 01-93.

Помимо изложенного, Учреждение указывает, что согласно Проекту организации капитального ремонта 14-18-ПОКР предусматривает необходимость выполнить подготовительные мероприятия, в том числе установку соответствующих ограждений и знаков.

Согласно проекту организации капитального ремонта 14-18 том 3 лист 7 при размещении участков работ, рабочих мест, следует установить опасные для людей зоны в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования» иСП-12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве», п. 4.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013.

Между тем, по неопровергнутому доводу Учреждения, ограждающие конструкции на объекте отсутствовали, в связи с чем, Подрядчику направлено предписание об устранении нарушения в связи с отсутствием ограждений на кровле.

Двухсторонним актом осмотра объекта от 02.07.2020 года выявлено, что работы по устройству стяжки подрядчиком не производятся. Подрядчику предписано устранить недостатки до 03.07.2020 года преступить к выполнению работ по устройству стяжки.

Двухсторонним актом осмотра объекта от 15.07.2020 года установлено, что работы против протечек крыши так и не предприняты. Подрядчику предписано устранить недостатки в срок до 17.07.2020 года.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве подтвержденных документально доводы Учреждения о том, что Подрядчиком не предпринято никаких эффективных мер по защите кровли от протечек, все предпринятые меры были недостаточно эффективными, обращения о затоплениях от собственников продолжали поступать техническому заказчику (акт осмотра объекта от 01.07.2020 г., от 02.07.2020, от 03.07.2020, г. от 07.07.2020 г., от 14.07.2020 г., предписание от 15.07.2020 г. акт осмотра от 21.07.2020, акт осмотра от 24.07.2020 г.),  ущерб собственникам Подрядчик возместил не в полном объеме, на 06.11.2020 года был не возмещен ущерб собственникам квартиры № 72 и № 69. (предписание от 06.11.2020 № 55-08-7397/20).

Также судом учтено, что неопровергнутыми документально остались утверждения Учреждения о том, что актом приемки выполненных работ приняты только фактически выполненные работы, работы предусмотрены Договором и проектной документацией выполнены не в полном объеме.

В этой связи Технический заказчик указывает на то, что для того, чтоб завершить работы на Объектах в полном объеме он вынужден был повторно объявить аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объеме, а подрядная организация, с которой заключен договор на выполнение работ вынуждена была устранять недостатки стяжки, выполненной Подрядчиком, так как поверхность цементно-песчаной стяжки имела раковины, пустоты, неровности, что не удовлетворяет требованиям для производства последующих этапов работ (акт осмотра объекта от 15.07.2020 г.). Таким образом, по убеждению Учреждения, недостатки работ явились существенными, делающими выполненные работы непригодными для дальнейшего использования, поскольку работы по капитальному ремонту включают в себя комплекс работ. Пользоваться результатом капитального ремонт собственники жилых помещений могут только после выполнения комплекса работ, предусмотренных проектно-сметной документацией в полном объеме.

Согласно позиции Учреждения, не выполнены работы по укладке битумного праймера, не положены 2 слоя кровельного ковра, не установлены ограждения и отливы, до настоящего времени имеются жилые помещения, собственникам которых не возмещен ущерб за затопление в период выполнения работ. Обращения собственников многоквартирных домов о затоплении продолжали поступать Техническому заказчику, требования   об устранении нарушения так и не выполнены Подрядчиком до расторжения Договора.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела  подтверждены обстоятельства, связанные с тем, что по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> были допущены и зафиксированы неоднократные нарушения (2 нарушения и более в один календарный месяц), которые длительно не устранялись Подрядчиком.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п. «в» п. 16.3. Договора, согласно которому, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иным действующими нормативными правовыми актам) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

В этой связи судом принимается во внимание тот факт, что акты фиксации нарушений, представленные Учреждением в материалы дела, носят двухсторонний характер, подписаны со стороны Подрядчика  полномочным представителем, документов, опровергающих изложенные в нем обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.09.2020 г. по делу № РНПО 72/615-05/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «АССТРОЙ72» подлежат отклонению, поскольку оно не опровергает представленные в обоснование позиции Фонда и Учреждения документы, а обстоятельства, установленные данным решением, не носят для суда при рассмотрении спора преюдициального характера.

Поскольку наличие оснований, дающих право Техническому заказчику на одностороннее расторжение Договора, судом установлено, следовательно, при указанных обстоятельствах, действия Учреждения по направлению в адрес Подрядчика 24.07.2020 года уведомлений о расторжении договора с 14 августа 2020 года (уведомление от 24.07.2020 г. № 55-08-4036/20, уведомление от 24.07.2020 г. №55-08-4038/20) - являются обоснованными, равно как и действия по о обращению за истребованием денежных средств по банковской гарантии, поскольку в соответствии с п. 12.3. в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, если Подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, Технический заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере суммы неисполненных обязательств по Договору.

В силу ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств правомерности расторжения Договора по виновным основаниям на стороне Подрядчика, требование Фонда о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания.

В соответствии с положениями пункта 15.3 Договора 15.3. в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. 

В связи с имеющимся дополнительным соглашением № 87/20-2 от 12.08.2020 к договору № 87/20 от 16.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установившего цену договора равной 46 313 067, 29 руб., а также в связи с выплатой суммы 598 091,22 руб. в соответствии с банковской гарантией № 170399 от 14.04.2020, штраф подлежащий взысканию, по расчетам Фонда, определяется следующим образом: Сумма договора (дополнительного соглашения) равна 46 313 067, 29 руб., Сумма банковской гарантии 598 091,22 руб., Штраф 10% от суммы договора (дополнительного соглашения) 4 631 306, 73 руб. - 4 631 306, 73 - 598 091,22 руб. = 4 033 215 ,51 руб.

Суд считает представленный Фондом расчет штрафа арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Фондом при подаче иска оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. В связи с добровольным уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере, соответствующей сумме уменьшения, подлежит возвращению Фонду из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Общества,  в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание удовлетворение иска Фонда, государственная пошлина подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «ФКР ТО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АССТРОЙ72» в пользу НО «ФКР ТО» 4 033 215 рублей 51 копейку штрафа, а также 43 166 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить НО «ФКР ТО» из федерального бюджета 2 651 рубль 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «АССТРОЙ72» отказать.

Возвратить ООО «АССТРОЙ72» из федерального бюджета 8 962 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.