ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10922/2024

город Воронеж

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Орелжилцентр» или заявитель):

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент):

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Орел-ЖЭК»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2024 № 40;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и ООО «Орел-ЖЭК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-10922/2024, принятое по заявлению ООО «Орелжилцентр» к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании недействительным заключения от 15.08.2024 № 3-4-5-3113, 

третье лицо – ООО «Орел-ЖЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании недействительным заключения от 15.08.2024 № 3-4-5-3113.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Орел-ЖЭК».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-10922/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 15.08.2024 № 3-4-5-3113.

С Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» взысканы 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орел-ЖЭК» и Департамент обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на законность решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2025.

Определением суда апелляционной инстанции Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области представить расчёт кворума, расчёт голосов, поданных «за», «против» и «воздержался», а также расчёт голосов, который мог бы состоятся, если бы были учтены голоса собственников МКД, заявивших о фальсификации.

Во исполнение указаний суда Департамент представил дополнение к апелляционной жалобе от 14.03.2025 с приложением заключения от 20.05.2025 № 3-4-5-591, протокола, расчета кворума; ходатайство от 18.03.2025 о приобщении к материалам дела объяснений ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.03.2025.

В судебном заседании представитель Депаратмент поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Орелжилцентр» с 01.07.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом. 

Общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от 01.05.2024, приняты решения, в том числе по вопросам повестки №3 и №4 об отказе от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «Орелжилцентр», в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора и противоречии его действующему законодательству и выборе в качестве управляющей организации МКД № 76 по ул. Московской в г. Орле ООО «ОрелЖЭК», утверждении условий типового договора управления многоквартирным домом, заключении данного договор на срок 3 года. 

В адрес Департамента от ООО «Орел-ЖЭК» поступило заявление от 13.05.2024 №2843 о внесении изменений в реестр лицензий Орловской области, в котором ООО «Орел-ЖЭК» просило включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 01.05.2024. 

По результатам проверки заявления и представленных лицензиатом документов принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Орловской области, поскольку выявлено наличие не расторгнутого договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией ООО «Орелжилцентр» и неисполнение требований пп.«г» п.5 Порядка №938/пр. 

В период рассмотрения указанного заявления в адрес Департамента 20.05.2024 поступило письмо ООО «Орелжилцентр» с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 01.05.2024 и копии обращения в адрес директора ООО «Орелжилцентр» ряда собственников помещений МКД № 76 по ул. Московской в г. Орле о неучастии в общем собрании 01.05.2024 и фальсификации их подписей в протоколе общего собрания. 

Письмом от 29.05.2024 №3-4-5-2174 Департамент перенаправил поступившее обращение в адрес УМВД России по Орловской области для рассмотрения по существу. 

30.07.2024 ООО «Орел-ЖЭК» повторно обратилось с заявлением №4588 о внесении изменений в реестр лицензий Орловской области. 

По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 15.08.2024 № 3-4-5-3113, согласно которому принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Орловской области в части включения многоквартирного дома № 76 по ул. Московской в г. Орле в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Орел-ЖЭК», с 1 сентября 2024 г.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Орелжилцентр» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий, ввиду отсутствия необходимого кворума голосов собственников, с учетом исключения лиц, указавших на недостоверность их участия в голосовании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). 

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка № 938/пр. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр (пункт 8). 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

На основании пункта 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период рассмотрения заявления ООО «Орел-ЖЭК» от 13.05.2024 №2843, в Департамент поступило письмо ООО «Орелжилцентр» с приложением коллективного обращения в адрес директора Общества и заявлений ряда собственников помещений МКД № 76 по ул. Московской в г. Орле о неучастии в общем собрании 01.05.2024 и фальсификации их подписей в протоколе общего собрания. 

Как следует из пояснений ответчика, указанное обращение было рассмотрено Управлением государственной жилищной инспекции в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и перенаправлено в УМВД России по г. Орлу, то есть в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом при рассмотрении повторного заявления ООО «Орел-ЖЭК» от 30.07.2024 № 4588 факт поступления в Департамент обращений собственников помещений МКД по идентичному требованию о внесении изменений в реестр лицензий, ответчиком учтен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку в отношении ряда квартир в МКД собственники заявили о том, что не принимали участие в голосовании, соответствующая площадь, приходящаяся голоса таких собственников, подлежала исключению Департаментом из расчета кворума при оценке заявления на предмет соблюдения подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Из представленного в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции расчета следует, что при исключении голосов собственников квартир № № 3, 19, 27, 33, 56, 57, 64 – общая площадь принявших участие в собрании голосов составит 2 426,85 кв.м., что составляет 45,3% от площади помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 01.05.2024 и незаконности решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет: для физических лиц – 10 000 рублей; для организаций – 30 000 рублей. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орел-ЖЭК» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 3481.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-10922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и ООО «Орел-ЖЭК» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2024 № 3481 государственную пошлину в размере 20 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3