АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» декабря 2023г.

Дело № А50-24664/2023

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО3, 19" (623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, РЕВДА Г, ФИО3 УЛ, Д. 19, ОФИС 61А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (614111, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОЛДАТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 335 931,66 руб.

третье лицо: РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, БОРИСА ФИО2, СТР. 3, ОФИС 612, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО3, 19» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» о взыскании 299 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 161 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 09.10.2023г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (299 670 руб. 00 коп.), начиная с 10.10.2023 года, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в сумме 20 100 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.10.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 06.11.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.11.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыва (возражений) по иску не представил. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.12.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.12.2023г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Между ТСЖ «ФИО3, 19» (Заказчик) и ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" (Подрядчик) был заключен договор № 77-22/А от 22.12.2022 г. (далее - Договор), в соответствии условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить установку автоматизированных узлов управления системой отопления (АУУ СО) с погодозависнмым регулированием параметров теплоносителя в системе отопления, в т.ч. подготовка соответствующей проектно-сметной документации, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.4. Договора работы выполняются в 3 этапа:

Iэтап - разработка проектно-сметной документации.

IIэтап - строительно-монтажные работы.

III этап - пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ по Договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и получения аванса.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 998 900,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Перед началом выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.4.1. Договора.

Источником финансирования работ по Договору являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный оператор).

Согласно ч.3ст. 190 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор может уплачивать в качестве аванса не более чем тридцать процентов стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по разработке проектной документации или отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, размер аванса при этом не может быть более 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

1 марта 2023 г. денежные средства в сумме 299 670,00 руб., что составляет 30% от стоимости работ по Договору, были перечислены Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на расчетный счет Ответчику.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные Договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Ответчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, готовую техническую документацию, надлежащим образом согласованную, а также смонтированный узел, допущенный в эксплуатацию, не передал.

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором, Ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ не был передан Заказчику в предусмотренный Договором срок 60 рабочих дней с момента перечисления аванса (срок истек 30 мая 2023 г.), последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил 30 мая 2023 г. в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму аванса в размере 299 670, 00 руб. (почтовый идентификатор № 62010582030951).

Ответчик 22.06.2023 г. в ответ на претензию, в нарушении ч.3 ст. 190 ЖК РФ, кроме полученного аванса 30 % дополнительно запросил произвести оплату за I этап работ - разработку проектно-сметной документации в размере 49 000,00 руб.

Региональный оператор в ответ на обращение Истца письмом от 11.08.2023 г. сообщил, что учитывая предельную сумму Договора (п. 4.1. Договора) и исходя из максимального размера аванса -30% (п. 3 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ), Фонд не вправе осуществлять авансирование на сумму более 299 670,00 руб., поэтому требование Ответчика в адрес Истца при текущих условиях неправомерны. Фонд вправе осуществить только окончательную оплату (70%) по Договору при предоставлении соответствующих документов.

Истец ссылается на то, что ожидал в качестве результата работы установку автоматизированных узлов управления системой отопления (АУУ СО) с погодозависимым регулированием параметров теплоносителя в системе отопления в многоквартирном доме до конца отопительного сезона (май 2023 г.). Однако длительный промежуток времени, никакие действия со стороны Ответчика не производились и только 29.05.2023 г. в адрес Истца была направлена проектная документация, которая была получена истцом 29.06.2023 г., то есть уже после получения Ответчиком досудебной претензии о расторжении договора и возврата аванса.

Таким образом, рабочая документация была получена Истцом 29.06.2023 г. (почтовое отправление № 61405682006936) после направления и получения Ответчиком (07.06.2023 г.) уведомления о расторжении Договора.

Однако результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку разработанный Подрядчиком проект, который не был согласован с РСО в качестве контролирующего органа, не дает Истцу гарантии правильности его составления и не может быть использован для дальнейшего выполнения работ на спорном объекте, поскольку при заказе данного вида работ у другой проектной организации, проект может быть признан непригодным к использованию.  

Техническое задание к спорному Договору не соблюдено. 

По условиям договора № 77-22/А от 22.12.2022 г. Подрядчик обязался не только разработать рабочую документацию на установку узла управления системой отопления, но и выполнить работы по установке соответствующего узла.

Таким образом, предусмотренные Договором работы Подрядчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан, установленная договором цель - наладка автоматического регулирования теплопотреблением в системе отопления - не достигнута. Установленный договором срок выполнения работ истек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Третьим лицом предоставлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что 27.12.2022 Истец обратился в Фонд с заявлением о перечислении денежных средств Ответчику в качестве аванса за проведение капитального ремонта (установка САРТ в системе теплоснабжения с разработкой проектной документации) в МКД по адресу: 

<

...> (далее - Дом) в соответствии с договором от 22.12.2022 № 11-221А (далее - Договор, копию прилагаю) на основании протокола общего собрания собственников помещений в Доме от 28.11.2022 № 8 (далее - Протокол, копию прилагаю). Владельцем специального счёта Дома, на котором собственники собирают взносы на капитальный ремонт, является Фонд1. Фонд, являясь владельцем специального счёта Дома, обязан рассмотреть документы, поступившие согласно ч. 4 ст. 177 ЖК РФ и профинансировать работы, если документы соответствуют законодательству (п. 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

Документы об авансировании работ, поданные Истцом в Фонд, соответствовали действующему законодательству, в связи с чем работы были оплачены на запрошенную сумму

-299670,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.02.2023 № 2150 (ответ Фонда исх. № 02-02/1488-23 от 27.02.2023, копию ответа с платёжным поручением прилагаю). При этом в Фонд не поступало заявлений об окончательной оплате выполненных работ по капитальному ремонту Дома в соответствии с Протоколом и Договором, хотя предельный срок выполнения работ (п. 5. Протокола, п. 3.3. Договора) уже истёк.

Дополнительно в Фонд от Истца поступало обращение (вход. № 02-04/3607-23 от 02.08.2023, копию прилагаю) о разъяснении законодательства в ходе досудебного производства с Ответчиком, на которое Фонд дал ответ (исх. № 02-02/6644-23 от 11.08.2023, копию прилагаю).

Иная информация по существу спора, а также о взаимодействии Истца и Ответчика у Фонда отсутствует.

ТСЖ «ФИО3, 19» является надлежащим Истцом по настоящему требованию, поскольку именно ТСЖ выступает заказчиком по Договору, а сам капитальный ремонт проводится при содействии управляющей Домом организации, которая несёт ответственность за содержание общего имущества МКД (ст. 161, 162 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении подрядчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на сумму 299 670 руб. 00 коп., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности признания представленных истцом актов приемки недостаточными доказательствами действительного выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму в размере 299 670 руб. 00 коп. суд не усматривает, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 09.10.2023г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (299 670 руб. 00 коп.), начиная с 10.10.2023 года, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Арифметическая часть расчета Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верным и подлежащим применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания процентов так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцу причинены убытки, связанные с определением подрядной организации, подготовкой необходимых документов и проведением соответствующих юридических процедур. 

В частности, между Истцом и ФИО4 являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (Самозанятый) ИНН 

<

***> был заключен договор возмездного оказания услуг №4 от 10.10.2022 г., в соответствии с которым. Самозанятый оказал услуги проведения общего собрания собственников помещений и участие в таком собрании в доме по адресу 

<

...>. За указанные услуги Истец оплатил Самозанятому денежную сумму в размере 20 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате №2006| 036nz от 20.12.2022 г., актом №1 от 20.12.2022 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: 

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением 

или ненадлежащим исполнением обязательств; 

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца 

в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. 

Оценив представленные Истцом документы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15 от 31.08.2023 г. и справкой о подтверждении операции от 31.08.2023 г. (оплата услуг производилась с банковской карты председателя ТСЖ «ФИО3, 19» ФИО5).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. 

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца, в том числе почтовые издержки по отправке корреспонденции в связи  с рассмотрением данного дела в сумме 161 руб. 70 коп., относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО3, 19" (623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, РЕВДА Г, ФИО3 УЛ, Д. 19, ОФИС 61А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (614111, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОЛДАТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ - ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (614111, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОЛДАТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) 299 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 161 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 09.10.2023г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (299 670 руб. 00 коп.), начиная с 10.10.2023 года, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, убытки в сумме 20 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 161 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       Е.Д. Антонова