СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-886/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20060/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Завод «Марс» (172010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица, акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (1) (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техоборудование» (ОГРН 

<

***>) (2)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (далее - истец, общество, ООО «Ферус Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Марс» (далее - ответчик, компания, АО «Завод «Марс») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 339 500 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 15.06.2023 в сумме 126 973, обязании передать подписанные товаросопроводительные документы (ТТН) № 4449-106 от 27.05.2022 и УПД № 44489-106 от 27.05.2022 в двух подлинных экземплярах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - третье лицо 1, АО «ВЗПС»), общество с ограниченной ответственностью «Техоборудование» (далее - третье лицо 2, ООО «Техоборудование»).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал компанию возвратить обществу ленту 29НК 01х150 в количестве 97 кг, поставленную в рамках договора поставки № 13/05/22/241 от 16.05.2022 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в установленный договором срок заказчик с претензией о качестве товара к поставщику не обратился; ответчик не обеспечил надлежащую приёмку товара, с проверкой его качества в порядке, установленном договором; обязательное наличие сертификата, выдаваемого уполномоченным органом по сертификации, нормативно не предусмотрено; поступивший в дело отзыв ответчика на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом; состав суда первой инстанции изменён в ходе рассмотрения дела без вынесения соответствующего определения и приведения соответствующих оснований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022 между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 13/05/22/241 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять данный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора, на основании выставленных заявок от заказчика (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 1 от 20.05.2022, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар «Лента 29НК 0,1х150» в количестве 97 кг га сумму 339 500 руб.

Товар был направлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии», был получен 30.05.2022.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, товаросопроводительные документы не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату и возвратить подписанные документы.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику сертификата качества на товар, что предусмотрено условиями договора, соответственно, приемка товара надлежащего качества со стороны покупателя не произведена правомерно, в связи с этим признал обоснованным отказ ответчика от исполнения договора, принимая во внимание представление истцом сертификата качества на товар, не являющегося подлинным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом экрана о статусе доставки товара (представлен в электронном виде 13.07.2023).

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом был поставлен товар без документов, подтверждающих качество товара, при этом товар поступил ненадлежащего качества.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4.1 договора для приобретения товара заказчик направляет поставщику заявку на поставку партии товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику оригиналы приемо-сдаточных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная или УПД) и документов относящихся к товару (и его качеству): сертификат (паспорт) качества, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон (при наличии).

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации № 1. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификаций и общих условий, содержащихся в договоре поставки.

Исходя из буквального содержания условий договора поставки и спецификации, сторонами достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей поставить товар, соответствующий потребности покупателя, отраженной в спецификации и возложении на покупателя обязанности обеспечить приемку товара при его получении на основании полученных от поставщика документов, оплатить товар в течение установленного срока.

Своевременное исполнение покупателем обязательства по приемке товара обеспечено возложением на поставщика обязанности предоставить товаро-сопроводительные документы одновременно с товаром.

Включая в договор условие о составе документов, подлежащих предоставлению поставщиком покупателю, стороны согласились считать именно этот комплект документов необходимым и достаточным для приемки товара и его дальнейшего использования по назначению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Если условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия ненадлежащего оформления соответствующих документов, добросовестное поведение покупателя предполагает соблюдение такого порядка, в том числе направление поставщику уведомления об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.

Однако общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

В рассматриваемом случае товар передан истцом, ответчиком представлены доказательства направления покупателем поставщику мотивированных возражений относительно приемки товара до момента предоставления сертификата качества на товар (переписка представлена в электронном виде 04.08.2023).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику соответствующего сертификата качества.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что АО «Завод «Марс» входит в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации и поставляет свою продукцию в рамках выполнения государственных оборонных заказов, материалы из которых производится продукция ООО «Завод «Марс» должна соответствовать ГОСТ или ТУ, подтверждаться сертификатами качества, паспортами, бирками, ярлыками завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах имеются препятствия использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, подтверждающей качество товара.

Также заслуживает внимание и обстоятельство того, что в связи с представлением истцом сертификата качества АО «ВЗП» ответчик направил в адрес последнего запрос о предоставлении информации о подлинности переданного ООО «Ферус Новосибирск» документа, на что получило ответ, согласно которого лента в адрес ООО «Ферус Новосибирск» не отгружалась, сертификат не настоящий.

Третье лицо АО «ВЗПС» при рассмотрении дела также пояснило, что поступил запрос от АО «Завод «Марс» о подтверждении подлинности представленного истцом сертификата качества, который не является подлинным и не соответствует форме, утвержденной АО «ВЗПС».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ, стати 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда пояснить, что за сертификат был представлен другой стороне, который был производителем признан не соответствующим действительности, только пояснил, что сертификат направлялся менеджером; пояснить, откуда у истца появился сертификат, который не признан производителем подлинным, затруднился, источник получения менеджером  сертификата также пояснить затруднился; факт согласования условиями договора поставки товара, имеющего сертификат качества, не отрицал; отсутствие сертификата качества на товар не оспаривал.

Действия истца по представлению сертификата качества другой стороне, подлинность которого поставлена под сомнения производителем товара и не подтверждена истцом иными доказательствами, не отвечают стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота и нарушают положения статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи соответствующей документации подтверждающей качество товара истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения пункта 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установив, что спорный товар находится на складе АО «Завод «Марс» суд первой инстанции правомерно обязал компанию возвратить обществу ленту 29НК 01х150 в количестве 97 кг, поставленную в рамках договора поставки № 13/05/22/241 от 16.05.2022 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суждения истца относительно изменения состава суда первой инстанции без вынесения соответствующего судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется распоряжение № 54-КА от 07.11.2023 о замене судьи, передаче судебных дел и заявлений (т.1, л. д. 29).

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика, подписавшей отзыв на исковое заявление, поскольку приложенная к указанному отзыву доверенность представителя ответчика заверена надлежащих образом и содержит указание на предоставление ей соответствующих полномочий, в том числе подписание искового заявления, обращений, ходатайств, а также иных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1