Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91300/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Звезда» (192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» о взыскании 12 019 361 рублей 90 копеек неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от от 28.06.2016 № 1520187306811020105015432/12049/255 по состоянию на 13.08.2024.

Определением арбитражного суда от 22.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просило удовлетворить заявленные требования частично, применяя правила статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - АО «Пелла», Истец, Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Звезда» (далее -ПАО «Звезда», Ответчик, Поставщик) заключен договор №

1520187306811020105015432/12049/255 от 28.06.2016г. (далее-Договор) (Приложение 03) на изготовление и поставку продукции для зав. 255 проекта 22800 (далее-Продукция) согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору)

- М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ , 2шт.;

- М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ, 1 шт.;

- ДГАС-315 дизель-генератор автоматизированный судовой (обозначение по ГОСТ Р 54812-201 1: ДГР 2А-3 15/1 500-ОМ4), ТУ 3123-020-05756754-2004, с расположением клеммной коробки генератора справа, 2 шт.;

- ДГАС-315 дизель-генератор автоматизированный судовой (обозначение по ГОСТ Р 54812-201 1: ДГР 2А-3 15/1500-ОМ4), ТУ 3123-020-05756754-2004, с расположением клеммной коробки генератора слева, 1 шт.;

- Кронштейн позиционера частоты вращения по чертежу 507.56.801, 3 шт.;

- Щит пережога стружки по чертежу 507.63.801, 3 шт.

Договором предусмотрены авансовые платежи в следующем размере:

1. Аванс в размере 228 880 577,00 руб. Оплачен платежным поручением №3708 от 13.09.2016г. (Приложение 04);

2. Аванс в размере 91 552 230,76 руб. Оплачен платежным поручением №2230 от 22.05.2017г. (Приложение 05);

3. Аванс в размере 20 000 000,00 руб. Оплачен платежным поручением №1051 от 17.07.2023г. (Приложение 06);

4. Аванс в размере 340 036,88 руб. за дополнительное оборудование. Оплачен платежным поручением №771 от 24.06.2024г. (Приложение 14)

Согласно п. 4.1. Договора, «изготовление и поставка Продукции осуществляется в сроки, определенные в Спецификации (Приложении № 1) к Договору».

Согласованный сторонами Срок: 4-й квартал 2020г. - 1 квартал 2021г.

Таким образом, Поставщик был обязан исполнить обязательство по изготовлению и поставке Продукции в срок не позднее: 31 марта 2021 года.

На текущий момент не изготовлена и не поставлена Заказчику следующая Продукция:

Наименование

Кол-во

М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ

2

М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ

1

В качестве меры ответственности за ненадлежащие исполнение Поставщиком обязанности по своевременному изготовлению Продукции, пунктом 9.3. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от цены на Продукцию за каждый день просрочки обязательства, всего не более 3 % от суммы своевременно неизготовленной, неотгруженной Продукции.

Ориентировочная цена Продукции установлена в следующем размере:

Продукция

Ориентировочная цена без НДС руб.

Кол-во

Сумма без НДС руб.

НДС 20% руб.

Итого руб.

М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ

111 290 387,97

2

222 580 775,94

44 516 155,19

267 096 931,13

М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ

111 290 387,97

1

111 290 387,97

22 258 077,59

133 548 465,56

Всего руб.:

400 645 396,69

Истцом представлен следующий расчёт неустойки

Задолженность руб.

Период просрочки

Неустойка руб.

С

по

дней

Формула

400 645 396,69

01.04.2021

31.03.2022

365

400 645 396,69 x 365 x 0.01%

14 623 556,98

400 645 396,69

02.10.2022

13.08.2024

682

400 645 396,69 х 682 х 0.01%

27 324 016,05

Итого:

41 947 573,03

Общая сумма неустойки за просрочку изготовления и поставки Продукции - 41 947 573,03 руб. С учётом ограничения, предусмотренного п. 9.3 Договора, максимально возможный размер неустойки рассчитывается по формуле: 400 645 396,69 руб. * 3% = 12 019 361,90 руб.,

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку изготовления и поставки Продукции составляет: 12 019 361.90 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №20/229 от 13.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

Указанная претензия получена Ответчиком 16.08.2024., что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18733088016579/

В соответствии с п. 11.2 Договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения. Дата получения Ответчиком Претензии - 16.08.2024г. На момент направления Искового заявления в суд претензионный порядок Истцом соблюден. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для реализации истцом права на начисление неустойки за просрочку изготовления и поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от цены на Продукцию за каждый день просрочки обязательства, всего не более 3 % от суммы своевременно неизготовленной, неотгруженной Продукции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По расчету истца размер неустойки составляет 12 019 361 рублей 90 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со стороны истца, суд признал обоснованным требование истца в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерномго общества «Звезда» (192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 12 019 361 рублей 90 копеек неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от от 28.06.2016 № 1520187306811020105015432/12049/255 по состоянию на 13.08.2024, 83 097 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.