69/2023-113318(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-1334/2016

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-7407/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от АО Банк ГПБ - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023; 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» на определение Арбитражного  

суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы на  

бездействие конкурсного управляющего и отказе в обязании конкурсного управляющего  

совершить действия по продаже имущества по делу № А72-1334/2016 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016г. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным  (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО3,  члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016г. заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

09.02.2016г. Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис»  несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением от 15.02.2016г. заявление Газпромбанк (АО) принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис» ( № А721334/2016).  

15.03.2016г. от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016г.  (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016г.) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  

«Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО3, член Некоммерческого  Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 22.09.2016) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Определением от 27.02.2019 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» продлен до 22.08.2019.  

31.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области через  канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Газпромбанк (Акционерное  общество) поступило заявление, в котором просит обязать конкурсного управляющего  должника ФИО5 совершить действия, направленные на реализацию имущества  ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу Газпромбанк (Акционерное общество)  в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по  продаже имущества - производственное металлообрабатывющее оборудование в  количестве 218 ед. единым лдотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00  руб. без учета НДС», утвержденного 03.02.2022 Газпромбанк (Акционерное общество).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

31.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в  котором просит:  

- признать незаконными действия (бездействия) ФИО5, выразившиеся в неосуществлении действий, предусмотренных  Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», по реализации имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в  пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в соответствии с Положением «О  порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего  Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и обремененного  залогом в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)», утвержденного  «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» ФИО5 в  срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения определения по  настоящему делу (обособленному спору) опубликовать в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО  «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в  соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по  продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Автодеталь-Сервис» и обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (Акционерное  общество)», утвержденного «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» ФИО5  совершить иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на продажу имущества  ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное  общество), в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения  торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Автодеталь-Сервис» и обремененного залогом в пользу  

«Газпромбанк» (Акционерное общество)», утвержденного «Газпромбанк» (Акционерное  общество) 03.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г. по  делу № А72-1334/2016 удовлетворено ходатайство «Газпромбанк» (Акционерное  общество) об уточнении требований.  

Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворено частично. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «АвтодетальСервис» ФИО5 в период с 28.11.2022,  выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации имущества  ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (акционерное  общество), в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов  по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «АвтодетальСервис», и обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (акционерное  общество), утвержденным «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО  «Автодеталь-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с  требованиями которой, просит, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе,  обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника выразившихся в непринятии мер по продаже  залогового имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13 июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 13 июня 2023 г. представитель АО «Газпромбанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов настоящего обособленного спора, а также информации  размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном  сайте ЕФРСБ, 03.02.2022 г. Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу  «Газпромбанк» (АО) (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 № 8441364).  

Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника - производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед. единым  лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00 руб.  

04.04.2022 г. конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд разрешить  разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, утвердив Положение о порядке организации и проведения торгов в редакции  конкурсного управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022г. утверждено положение о порядке продаже имущества должника -  производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед. единым  лотом с начальной ценой продажи 20 770 000 руб., в редакции, предложенной Банком.  

В обоснование требований жалобы заявителем указано на то, что до настоящего  времени торги по продаже указанного имущества конкурсным управляющим не  назначены; конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру реализации  имущества должника, чем нарушает права Банка на удовлетворение требований как  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то,  что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что обособленный спор  по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Автодеталь-Сервис», в лице конкурсного  управляющего ФИО6, о разрешении разногласий относительно порядка  распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не  имеет отношения к положению о продажи залогового имущества АО «Газпромбанк».  

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмом от  09.11.2022 г. конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» сообщила о запрете  производить в помещениях ОАО «Автодеталь-Сервис» любых действий, связанных с  нанесением ущерба недвижимому имуществу данной организации. Тем самым на  оборудование, являющееся предметом залога в Банке ГПБ (АО), фактически наложено  обременение связанное с невозможностью распоряжения им с стороны потенциального  покупателя путём его демонтажа и перемещения на неопределённый срок. Данное  обстоятельство существенно влияет на стоимость имущества, которую могут предложить  участники торгов, и сужает круг участников торгов. В связи с изложенными  обстоятельствами, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  ФИО5 полагает, что к нарушению прав кредиторов на максимальное  удовлетворение их требований может привести проведение торгов до снятия запрета на  демонтаж и вывоз оборудования с территории и из помещений, принадлежащих ОАО  «Автодеталь-Сервис».  

В связи с изложенными выше обстоятельствами конкурсный управляющий  полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно до разрешения спора № 59 не осуществлял производство торгов.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего, в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  

ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Из буквального толкования положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что  правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и  законных интересов кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и  оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет  средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем  за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Как следует из материалов дела разногласия по вопросу утверждения Порядка  продажи имущества, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО), разрешены в судебном  порядке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022).  

Определением суда от 11.07.2022 оставлена без удовлетворения жалоба  «Газпромбанк» (АО), указанным определением установлено следующее:  

«03.02.2022 Банком ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в  пользу Банка (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 № 8441364). Согласно указанному  Положению продаже подлежало имущество должника - производственное  металлообрабатывающее оборудование в количестве 2018 ед. единым лотом с начальной  продажной ценой в размере 20 770 000 руб., без учета НДС.  

04.04.2022 конкурсный управляющий должника - ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд разрешить  разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, утвердив Положение о порядке организации и проведении торгов в редакции  конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества  должника, находящего в залоге у Банка, в следующем размере:  

по лоту № 1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); по лоту № 2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); по лоту № 3 в размере 85 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС). 

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением в суд при  наличии разногласий является правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.  Соответственно, действия арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением  о разрешении разногласий не могут рассматриваться как не соответствующие  требованиям закона.  

Между тем, заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего по  обращению с заявлением о разрешении разногласий направлены исключительно на  причинение вреда кредиторам».  

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в период разрешения  разногласий нельзя принять незаконным.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  бездействие конкурсного управляющего в период после 28.11.2022 г. не соответствует  требованиям Закона о банкротстве.  

Так, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации  выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры  банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой  определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.  

Хотя утвержденное кредитором Положение и не содержит сроков, в течение  которых конкурсный управляющий должен приступить к опубликованию сообщения о  торгах, арбитражный управляющий должен руководствоваться требованиями разумности.  

Доказательств опубликования сообщения о проведении торгов либо совершения  иных действий для организации торгов заложенным имуществом после разрешения  разногласий о порядке продажи имущества, в материалы дела не представлено.  

Из сведений размещённых в на официальном сайте Федресурс, судом  апелляционной инстанции установлено, что сведения о проведении торгов в отношении  заложенного имущества было опубликовано лишь 27.04.2023 г. в сообщении № 11358087,  то есть через 5 (пять) месяцев после разрешения разногласий по порядку продажи  залогового имущества.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на якобы имеющийся запрет со  стороны конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» подлежат отклонению,  поскольку не доказано, каким образом данные обстоятельства препятствуют организации  

и проведению торгов. Разногласия по данному вопросу были предметом рассмотрения в  обособленном споре, в удовлетворении заявления отказано.  

Обосновано отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного  управляющего относительно неопределенности способа реализации покупателями своих  прав на распоряжение приобретенным имуществом не основаны на доказательствах и  носят предположительный характер. Потенциальные покупатели имущества на лишены  права его осматривать и знакомиться с иными обстоятельствами, при которых проходит  реализация имущества.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение обособленного  спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств поступивших на  счёт ООО «Автодеталь-Сервис» от реализации предмета залога, никаким образом не  могло повлиять на осуществление действий именно по продаже залогового имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных в рамках  настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившемся в неосуществлении действий, предусмотренных Законом о банкротстве, по  реализации имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в период с 28.11.2022 г.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-1334/2016 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А72-1334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовЭллеетквторроненаияя п. одпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть  обжаловано в АрбитражнДаытай 0 8.0с2.у20д2 3 4П:14о:0в0олжского округа в месячный срок, через  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00Е.А. Серова Кому выдана Александров Алексей Иванович