ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Голко А.Я.: представитель  Сорокин  В.А.  по   доверенности  от 23.08.2017,  представитель   Майкова  Н.В.  по   доверенности  от 23.08.2017,

от  ЗАО «Прайм Истейт»: не   явился,   извещен, 

от  временного   управляющего  ЗАО «Прайм   Истейт» Иванова   И.Г.: не  явился,   извещен, 

от  ПАО   «Сбербанк   России»:  представитель  Андреев  М.И.   по   доверенности  от 27.04.2017,    представитель   Иванова  К.А.  по   доверенности   от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-2119/2018, 13АП-2121/2018)  1) временного управляющего АО «Прайм Истейт» Иванова И.Г., 2)  ПАО «Сбербанк   России»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-88569/2016/тр.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению Голко Анны Ярославовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 130 996 500 руб., обеспеченное залогом имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прайм Истейт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Истейт» (далее – должник, ООО «Прайм Истейт» Общество) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич (далее – Иванов  И.Г.).

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения, 20.09.2017 Голко Анна Ярославовна  (далее Голко  А.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору займа от 25.06.2015 с одновременным залогом в том числе: 25300000 руб. основного долга, 14156500 руб. процентов за пользование займом, а также 91586000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 заявление удовлетворено, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов как обеспеченное залогом.  Суд первой инстанции указал на то, что денежные средства переданы должнику на сумму 25300000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежным поручением и соглашением о зачете встречных однородных требований. Договором предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок (пункт 1.8 договора). В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа кредитору переданы в залог имущественные права на объекты долевого строительства (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16, заключенных между должником и акционерным обществом «Группа Прайм» (правопредшественник акционерного общества «Новая Скандинавия») (предварительные номера квартир – 53, 70, 75, 76, 80 и 34, 59, 106); залог зарегистрирован 13.07.2015. Суд первой инстанции отклонил доводы представителей должника, временного управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения, поскольку решение по гражданскому делу № 2-589/2017 на дату рассмотрения требования кредитора уже вынесено. Также не приняты возражения конкурсного кредитора относительно недоказанности кредитором наличия возможности передать денежные средства, так как наличие у кредитора соответствующей финансовой возможности подтверждено в возражениях самого конкурсного кредитора. Арбитражный суд  не усмотрел оснований для квалификации правоотношений должника и кредитора как  злоупотребление правом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк, Банк), которое просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследовано, каким образом денежные средства истрачены должником, отражено ли получение денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчётности. Запрошенные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника, направление денежных средств, получение их по договору займа на цели, предусмотренные договором, а именно, на погашение задолженности перед АО  «Новая Скандинавия» по договорам долевого участия суду не представлены. Согласно представленной  ЗАО «Прайм Истейт» по состоянию на 30.09.2015 расшифровки отчетности на 30.09.2016, задолженность ЗАО «Прайм Истейт» перед Голко А.Я. составляет 5000000,00 руб.  Указанная сумма, как и дата возникновения обязательства не совпадают ни с датой спорного договора займа, ни с датами, когда имело место поступление денежных средств. В материалы дела представлены документы в подтверждение перечисления денежных средств всего на сумму 25300000,00 руб., при том, что условиями договора займа предусмотрена передача 51103980,00 руб. Соглашение о зачете от 09.07.2015 не может быть расценено как доказательство предоставления суммы займа, поскольку он может считаться заключенным только с момента передачи денежных средств. Голко А.Я. не воспользовалась правом на прекращение выдачи суммы займа при обнаружении нецелевого использования денежных средств. Судом не исследованы доводы Банка о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок. В нарушение заключенных с Банком в 2012 и 2013 годах договоров залога имущественных прав (в нарушение пункта 3.1.2 договора о запрете без согласия Банка отчуждать заложенные в пользу Банка имущественные права), заключило в ноябре 2014 года договоры долевого участия   с ЗАО «Прайм Истейт» на квартиры и коммерческие помещения, уже переданные в залог ПАО «Сбербанк России». Имущественные права на объекты недвижимости, заложенные в пользу ПАО Сбербанк, перешли от застройщика АО «Группа Прайм» к связанной компании ЗАО «Прайм Истейт». В процессе мирного урегулирования проблемной задолженности между Банком, АО  «Группа Прайм», ЗАО  «Прайм Истейт» (в период с марта по июнь 2015 года) между указанными лицами была достигнута договорённость о заключении мирового соглашения, условиями которого было, в том числе, заключение между Банком и ЗАО  «Прайм Истейт» договоров залога имущественных прав на квартиры, переданные АО «Группа Прайм» по договорам ДДУ в пользу ЗАО «Прайм Истейт». Договор с Голко А.Я. заключен целенаправленно для вывода денежных средств.  Квартиры, переданные в залог Голко А.Я., являлись предметом залога по договорам залога имущественных прав с застройщиком в соответствии с договорами залога №8074-2-111412з-01, №8074-2-1102213з-01, заключенными между ПАО Сбербанк и ЗАО «Группа Прайм».  Об этом обстоятельстве должно было быть известно Голко А.Я., так как сведения о правах залога являются открытыми. Голко А.Я, профессионально осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, и не могла не знать об обременении предоставленного в залог имущества, предоставляя займ на крупную сумму.

На определение суда также подана апелляционная жалоба временного управляющего, который просит отменить определение, требование оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что аналогичные требования предъявлены Голко А.Я. в Куйбышевский районный суд в рамках дела №2-589/2017. Иск удовлетворен частично. Решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  Голко А.Я. сослалась на то, что суд не вправе предпринимать меры по самостоятельному розыску доказательств. По инициативе Банка документы были запрошены судом у должника. Оригиналы платежных документов представлены кредитором в суд для обозрения. Также представлены сведения о размере доходов. Целевой характер договора займа не означает ответственности Голко А.Я. за исполнение АО  «Прайм Истейт» обязательств перед ЗАО  «Группа Прайм» по оплате договоров долевого участия в строительстве. В отношении АО «Прайм Истейт» возбуждена процедура несостоятельности. Должник не заинтересован в представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств. Займодавец не может отвечать за порядок учета полученных денежных средств заёмщиком. В данном случае обоснованность заявленных требований подтверждается не только распиской, но и заверенной нотариально копией договора займа. Представленная выписка по счету АО «Группа Прайм» не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку указанное лицо не является должником, вопрос о взыскании денежных средств не ставиться, выписка не подписана. АО «Группа Прайм» и АО «Прайм Истейт» могут иметь другие банковские счета. Расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным обязательствам представлены в виде фотокопий, оригиналы отсутствуют, отсутствует информация об источнике получения доказательств. В представленной расшифровке отсутствуют и обязательства перед Банком, которые установлены в рамках дела о несостоятельности. Оригинал бухгалтерского баланса АО «Прайм Истейт» за 2016 в материалы дела не представлен. Баланс за 2015 год представлен в виде фотокопии, в нем отсутствует подпись. Ходатайство о истребовании  документов у временного управляющего не заявлялось. Оснований повторно истребовать документы без ходатайства сторон, у суда не имелось. Соглашение о зачете встречных требований соответствует требованиям закона. Требование на 1000000,00 руб. Голко А.Я. к АО «Прайм Инвест» не предъявлялось. Заключением соглашения о зачете реализован пункт 1.2 договора о целевом характере займа. В суде первой инстанции ПАО  Сбербанк не ссылался на отсутствие прав АО «Прайм Истейт» в отношении предмета залога, при том, что должен был быть осведомлен об этом обстоятельстве. Доводы о злоупотреблении правом не подтверждены. В данном случае речь идет о предоставлении застройщиком в залог банку будущих (возводимых) квартир. Банк не смог пояснить суду, что является объектом залога по договору залога имущественных прав №8074-2-111412з-01 от 05.12.2012 и №8074-2-110213з-01 от 18.01.2013, заключенных с АО «Группа Прайм». Залог имущественных прав не может вытекать их разрешения на строительство или права аренды земельного участка. В части детализации предмета залога в договоре имеется ссылка на приложение №1, у котором предмет залога определен как перечень имущественных прав, на помещение жилого и коммерческого назначения, возникающих в результате реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома. Ни на момент заключения договоров, ни в момент рассмотрения спора в суде проект строительства жилого дома не реализован, имущественные права, переданные в залог, не возникли. Регистрация обременения не произведена, Голко А.Я, не могла знать о наличии указанных договоров залога. Отсутствие регистрации договоров залога недвижимого имущества влечет их ничтожность. Распечатка с сайта реестра залогов не является относимым доказательством, так как спор ведется о правах на недвижимость. Ранее в рамках споров между Банком и Голко А.Я.  с 2016 года Банк не заявлял, что имущественные права по договорам залога отражены в реестре залогов движимого имущества. В материалах третейского дела №Т-СПБ-15-2530 указанные сведения отсутствуют.  На указанные обстоятельства Банк стал ссылаться после вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2017 по делу №2-4640/16 об отмене выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №8074-2-111412з-01 от 05.12.2012 и №8074-2-110213з-01 от 18.01.2013, и решения Куйбышевского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-589/17, которым установлена ничтожность договоров залога №№8074-2-111412з-01 от 05.12.2012 и №8074-2-110213з-01 от 18.01.2013, Нотариальные свидетельства, выдача которых предусмотрена статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате не представлены. Уведомление о возникновении залога движимого имущества сделаны в отношении АО «Группа Прайм», с которым Голко А.Я. в правоотношениях не состоит. Договор займа с одновременным залогом не может быть признан фиктивной сделкой, поскольку был удостоверен нотариально. 

В дополнительных возражениях по апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Банк не имеет права заявлять о ничтожности сделки, заключенной Голко А.Я, с должником, в силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ). Отчуждение предмета залога в пользу АО «Прайм Истейт» не оспаривалось, в частности со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В возражениях по апелляционной жалобе временного управляющего,      Голко А.Я, ссылается на то, что решение Куйбышевского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-589/17 вынесено до начала первого судебного заседания по рассмотрению требования. Приостановление оконченного искового производства невозможно. 

Банком представлены возражения относительно письменной позиции      Голко А.Я., в которых он указал на то, что положения об ипотеке распространяются на имущественные права из договора аренды и из договора долевого участия. На иные имущественные права данные требования не распространяются. В рамках дела №2-4640/16, Санкт-Петербургский городской суд, отказывая Банку в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не сделал выводов о ничтожности договоров залога. Президиумом Санкт-Петербургского городского суда по жалобе Банка отменено определение апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.  В рамках дела №2-589/17 действительность договора залога не была предметом рассмотрения.  Банк добросовестно внес сведения в реестр залогов. Сведения могли быть найдены по адресу объекта строительства и наименованию застройщика. Действуя разумно и добросовестно Голко А.Я, должна была получить их. Квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают передачу денежных средств по договору займа с одновременным залогом. В назначении платежа ссылка на договор займа от 25.05.2015 №5-1379, в то время как представленный договор займа не содержит номера, а поименован как договор займа с залогом. Денежные средства должны были поступить на расчетный счет в тот же день.  Не представлены доказательства наличия полномочий Лужецкой О.М., подписавшей приходные кассовые ордера, по приему денежных средств. Зачет не может служить доказательством перечисления денежных средств. Договор займа является мнимой сделкой, заключен при наличии признаков недобросовестности, на что указывает невыплата процентов по договору займа, нецелевое использование денежных средств.  При отсутствии выплаты процентов, Голко А.Я. должна была проконтролировать целевое использование займа.  Не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.  Должник через кассу осуществлял принятие денежных средств только от Голко А.Я, по спорному договору (что следует из нумерации кассовых документов). Нотариальное удостоверение не порождает реальности правоотношений по договору займа. Факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверен.  Заявленная неустойка последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела представлена письменная позиция Голко А.Я. по залоговому статусу, в которой она указала на то, что предметом договора залога с Банком являются права на квартиры, имущественные права (права требования) на получение в собственность квартир. Договоры залога, при этом, государственную регистрацию не прошли. Одновременно с договором залога заключен договор предварительной ипотеки от 05.12.2012 №8074-2-111412пи в отношении тех же квартир. Договоры залога имущественных прав с Банком ничтожны в силу  прямого указания закона.  Действуя разумно и добросовестно, Голко А.Я. не могла при заключении договора получить информацию о праве залога Банка. Сервис, на который ссылается Банк, при поиске по залогодателю – АО  «Прайм Истейт» информации не выдал. Действуя разумно, Банк должен был оспорить договор залога. Фактически своими действиями, Банк признал договоры долевого участия в строительстве действительными. Договор залога проверен нотариусом. Банк является последующим залогодержателем. Очередность удовлетворения требований будет определяться конкурным управляющим при погашении требований. Старшинство залогов, в любом случае, определялось бы по дате регистрации. Банком не доказана осведомленность Голко А.Я. о намерении АО «Прайм Истейт» и ПАО Сбербанк заключить мировое соглашение в третейском суде. Мировое соглашение не порождало залоговых право ПАО Сберанк. Договор залога был заключен только 10.08.2015 , когда ПАО Сбербанк уже должно было знать о наличии обременения в пользу Голко А.Я., которое к тому времени уже содержалось в ЕГРН. 

Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом дела №33-2407/2018 (2-589/17).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Банка поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Голко  А.Я. против приостановления производства возражал.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), для заявления требований кредиторов для целей участия в деле о несостоятельности  обязательного подтверждения такого требования вступившим в законную силу судебным актом требуется, обоснованность требования может быть установлена судом в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требования Голко А.Я. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

По существу спора представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Голко А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156  АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Голко А.Я.(займодавец) и ООО «Прайм Эстейт» (заемщик и залогодатель) заключен договора займа от 25.06.2015 с одновременным залогом, по условиям которого кредитор передает в собственность должнику 51103980 руб. со сроком возврата не позднее 25.12.2016 и уплатой за пользование 2,3% от суммы займа в месяц.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, платежное поручение и соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 25300000 руб. 

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.07.2015, подписанного должником и кредитором, в счет предоставления денежных средств по договору займа зачтено погашение обязательства должника по возврату в пользу кредитора аванса по договору купли-продажи от 24.03.2015, заключенного с Голко А.Я. (покупатель по договору купли-продажи) в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 1000000,00 руб. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ отражает природу договора займа как реального договора, который заключается в момент его исполнения. Указанное положение, при этом, не может толковаться как ограничивающее способы исполнения обязательства займодавца по предоставлению договора займа лишь перечислением денежных средств и исключать применение в данном случае иных способов исполнения денежного обязательства, в частности – посредством зачета встречных однородных требований. Принимая во внимание диспозитивный характер гражданского законодательства и отсутствие соответствующего запрета применения к исполнению денежного обязательства по договору займа иных форм по соглашению сторон, кроме проведения расчетов, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что стороны договора займа не могли согласовать предоставление денежных средств путем погашения встречных денежных требований сторон договора займа. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства подлежат проверке в совокупности  с иными, представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений провел дополнительную проверку факта получения должником денежных средств в рамках спорного договора займа.

По результатам проверки финансового положения займодавца, суд первой инстанции сослался на то, что наличие у Голко А.Я., осуществляющей в установленном порядке предпринимательскую деятельность в сфере оборота недвижимого имущества, возможности представить займ в заявленной сумме, подтверждено в пояснениях самого Банка, представленных в суд. Податель апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Само по себе неотражение суммы займа в бухгалтерской отчетности и учете должника свидетельствует о ненадлежащей регистрации хозяйственных операций в учете Общества, но не опровергает факта ее совершения. Равным образом, не исключают факта предоставления денежных средств незачисление их из кассы должника на расчетный счет и отсутствие сведений о расходовании денежных средств.

То же касается разового характера операций по приемке заемных денежных средств в кассу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кассовые чеки к приходным ордерам, на подписание подобных документов, носят предположительных характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Подписи уполномоченного лица удостоверены печатью должника, оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего денежные средства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания фиктивности представленных кредитором доказательств передачи денежных средств должно было быть отнесено на лицо, заявляющее соответствующие возражения. Банком утверждение о том, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перечисления денежных средств не являются надлежащими, не доказано, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК, не заявлялось. 

По общему правилу, сторона, представляющая доказательства в арбитражном процессе, не обязана раскрывать источники их получения. Какие-либо основания  полагать, что представленные в материалы доказательства получены с нарушение закона, отсутствуют.

Представленные в подтверждение исполнения договора займа доказательства не противоречивы, не вызывают сомнений, а отраженные в них обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  предоставление денежных средств по договору займа  в заявленном размере подтверждено. Реальное исполнение договора займа исключает вывод о ничтожности такой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом по общему правилу свидетельствует об оспоримости, но не ничтожности спорной сделки. Факты нарушения заключением договоров займа интересов третьих лиц или публичных интересов или основ правопорядка Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не приведены, в чем выражается злоупотребление правом не указано.

Договор займа в судебном порядке не оспорен, что, с учетом изложенного выше и положений статьи 166 ГК РФ, исключает возможность принять указание Банка на его совершение при наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, недействительность договора займа не является основанием для удержания заемщиком денежных средств, полученных по договору займа и не исключает возникновения денежного обязательства по их возврату 

 Условиями договора займа Голко А.Я. не предусмотрено возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием заемщиком полученных денежных средств, равным образом, как и мер понуждения к такому использованию. При таких обстоятельствах, использование должником денежных средств в иных целях, нежели оговоренные в договоре, не может повлечь негативных последствий для займодавца, или свидетельствовать о его недобросовестности. 

Доказательств сговора сторон договора займа относительно причинения вреда должнику или третьим лицам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у должника денежных обязательств из договора займа, которые не были им исполнены должником.

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок (пункт 1.8 договора). Правильность расчета неустойки не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Положениями статьи 333  ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности, в том числе в части заявленной неустойки, другой стороной спора, кроме должника, фактически являются лица, которые вправе заявлять возражения относительно требования заявителя, в частности, конкурсные кредиторы. Следовательно, в рамках дела о несостоятельности, указанные лица также вправе заявлять об уменьшении неустойки, заявленной кредитором, так как завышение требования одного из кредиторов в рамках дела о несостоятельности нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Также, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Заявленная кредитором неустойка в несколько раз превышает размер неисполненного обязательства, что значительно превышает обычно принятый процент за пользование заемными денежными средствами, в том числе и согласованной в договоре займа его сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в заявленном размере существенно превышает последствия нарушения денежного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов. Размер заявленной неустойки не соответствует ее компенсационному характеру.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление Банка об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40000000,00 руб. Определение суда первой инстанции в соответствующей части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа кредитору переданы в залог имущественные права на объекты долевого строительства (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16, заключенных между должником и акционерным обществом «Группа Прайм» (правопредшественник акционерного общества «Новая Скандинавия») (предварительные номера квартир – 53, 70, 75, 76, 80 и 34, 59, 106); залог зарегистрирован 13.07.2015.

Как разъяснено в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339  ГК  РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Вступившее в законную силу решение суда по вопросу обращения взыскания на предмет залога в данном случае отсутствует.

При этом, право залога подтверждается представленными в материалы дела договором залога, договорами долевого участия в строительстве. 

Таким образом, требование кредитора верно признано судом как обеспеченное договором залога.

Предоставление в залог Банку прав требования в отношении указанных выше квартир, наличие или отсутствие указанного обременения, его законность не влияет на возможность установления в данном случае права кредитора как обеспеченного залогом.

Равным образом, предоставление в залог исполнения обязательства имущества, обременного залогом иного лица, не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки. Наличие последующего залога не противоречит закону и, само по себе, не исключает получения удовлетворения за счет реализации предмета залога всех кредиторов. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о признании обоснованным и установлении требований кредитора как обеспеченного залогом, за исключения вывода относительно размера неустойки, подлежащей включению в реестр, принято при верном применении норм материального права.

Доводы временного управляющего о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения не могут быть приняты. 

Как разъяснено в пункте 29  Постановления   № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

На момент рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции, стадия искового производства по иску Голко А.Я. о взыскании с Общества задолженности по договору займа завершена вынесением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 2-589/17. Наличие производства по пересмотру судебных актов, в том числе в апелляционном порядке, исходя из приведенных выше разъяснений, основанием, исключающим рассмотрение требования кредитора в деле о несостоятельности, не является. Обжалование решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, при таких обстоятельствах, не являлось основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2017 по делу №  А56-88569/2016/тр.1 отменить в  части   удовлетворения   заявления  Голко  Анны Ярославовны  о  включении   неустойки  в  сумме  51 586 000 руб.

В указанной   части   принять  новый   судебный  акт.

Отказать   во  включении   требования  Голко  Анны   Ярославовны  в  реестр   требований   кредиторов   должника   неустойки  в  сумме  51 586 000  руб.

В   остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2017 по делу №  А56-88569/2016/тр.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова