АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года

Дело №

А26-4922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васенькиной М.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Антикор» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.20240, представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2025) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антикор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А26-4922/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 акционерное общество «Антикор», адрес: 141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 квартиры общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 50:23:0030144:3023, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 365 243,55 руб.

Определением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.03.2025 и постановление от 16.09.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды, установив существенное занижение стоимости Квартиры, неверно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о разумном снижении стоимости Квартиры.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2026.

От ФИО3 поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего 21.01.2026 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, содержащее просьбу прекратить производство по жалобе.

Определением суда округа от 29.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.02.2026 в целях предоставления заинтересованным лицам возможности заявить ходатайство о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» поступили в электронном виде возражения на отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы. Кредитор полагал целесообразным рассмотрение кассационной жалобы по существу ввиду наличия перспективы удовлетворения жалобы и пополнения конкурсной массы.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и настаивал на рассмотрении жалобы по существу, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.03.2025 и постановления от 16.09.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что Квартира продана ФИО3 по существенно заниженной цене, ее рыночная стоимость на дату регистрации перехода права собственности составляла 4 290 000 руб. при том, что квартира продана за 2 700 000 руб. - ниже рыночной стоимости на 37%

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, управляющий просила признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемая сделка оформлена договором купли-продажи от 23.12.2019, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.01.2020.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2020, соответственно договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права с учетом разъяснений Высшей судебной инстанции и исходили из того, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Конкурсный управляющий не приводил доводы и не представлял доказательства аффилированности либо заинтересованности Общества и ФИО3 Какие-либо доказательства того, что покупатель Квартиры располагал сведениями об имущественном положении Общества, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ верно приняли во внимание, что доступная для посторонних лиц информация о финансовом положении Общества показывала его обычное состояние: согласно опубликованным данным баланса стоимость активов на 21.12.2019 – 235 млн.руб., на 31.12.2020 – 203 млн.руб. Существенных по размеру требований кредиторов в судебном порядке или в порядке исполнительного производства предъявлено на тот момент не было.

Выводы судов о том, что поведение ответчика при покупке Квартиры ничем не отличалось от обычного поведения других покупателей недвижимости, объявление о продаже квартиры было найдено ответчиком в открытых источниках, покупатель действовал добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, не опровергнуты конкурсным управляющим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и учли, что Квартира продавалась риэлтерским агентством «Офис Косино» за 3 000 000 руб., объявление о продаже было размещено в открытом доступе на сети интернет.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что он заключил с риэлтерским агентством 18.12.2019 соглашение о приобретении Квартиры, при этом 300 000 руб. были переданы риэлтору наличными, что отражено в соглашении, 23.12.2019 заключен оспариваемый договор, денежные средства в размере 2 700 000 руб. перечислены непосредственно в Общество. В дальнейшем, 29.07.2020 ответчик продал квартиру другому лицу за 2 700 000 руб., квартира приобретена новым покупателем с использованием кредитных средств и находится в ипотеке, цена сделки также не вызвала замечаний у кредитной организации.

На основании этого суды верно заключили, что рыночная стоимость Квартиры, определенная оценщиком, не всегда свидетельствует о реальной возможности продать объект по такой цене, при том, что в ходе проведения оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов оценки, связанной со статистической достоверностью и влиянием конкретных условий совершения сделок.

Судами обоснованно принято во внимание, что оформление договора купли-продажи и оплата покупателем приобретенной квартиры имели прозрачный характер, все платежи проведены безналично через ПАО «Сбербанк России».

Вывод судов о том, что Квартира приобретена у юридического лица, для которого она не являлась профильным активом, и при покупке у таких продавцов цена продажи часто бывает значительно ниже, чем при приобретении квартиры у застройщика или физического лица, не были опровергнуты заинтересованными лицами.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что само по себе формальное отклонение цены договора купли-продажи от рыночной цены, определенной в том числе судебным экспертом, не может быть признано достаточным условием для признания сделки недействительной, учитывая неочевидность для покупателя явного отступления от рыночных условий при заключении сделки, возможные погрешности при расчетах рыночной стоимости с применением сравнительного метода.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Правовые основания для иной оценки доказательств у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А26-4922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антикор» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Антикор», адрес: 141700, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец