СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10548/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8761/24(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 по делу № А67-10548/2021 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, от ИП ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2024, паспорт,  

ФИО6 по доверенности от 08.11.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-2» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) за период с 04.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 186 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано на фиктивность встречного предоставления и мнимость оспариваемых платежей, их транзитный характер. Полагает, что размер снегоотвала не позволяет уместить в себя весь объем вывозимого снега. Ссылается на недостоверность путевых листов; отсутствие документов, подтверждающих погрузку снега специализированной техникой. Заявитель отмечает, что в начале ноября 2019 года преобладала устойчивая плюсовая температура. Подчеркивает, что территория снегоотвала не принадлежит ответчику и не обладает признаками снегоотвала.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Представители ИП ФИО7 – ФИО5 и ФИО6 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

19.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ИП ФИО7 за период с 04.02.2020 и по 24.04.2020 в общем размере 1 186 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1 186 000 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 186 000 рублей за период с 04.02.2020 и по 14.09.2023 в размере 307 533,70 рублей; проценты на денежную сумму в размере 1 186 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.  

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительными сделками.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  

должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  

последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2020 по 24.04.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк № 40702810864000012339 и ПАО «Томскпромстройбанк» № 40702810306250001378, в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 186 000 рублей.  

В назначении платежей указано: «Оплата по договору № 01 от 30.10.2019 г. За вывоз снега с придомовой территории. НДС не облагается».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.12.2021. Таким образом, платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед ООО «УК «Прогресс» (правопреемником которого является ИП ФИО3), поскольку в период времени с 03.02.2020 по 21.02.2020 на счет ООО «Абодье» (ООО «ЖЭУ-2») были перечислены денежные средства (поступающие на счет ООО «УК «Прогресс» за содержание жилых помещений) - в размере 2 340 742,82 рублей. Определением суда от 28.08.2020 по делу № А67-8005-25/2019 признаны недействительными: договор по санитарной уборке № 01/19/МОП и договор за аварийно-диспетчерское обслуживание № 01/19/адс от 20.07.2019. В пользу ООО «УК «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 2 340 742,82 рублей. Определением суда от 22.06.2022 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ПРОГРЕСС» заявление о признании вышеуказанных договоров недействительными подано 06.07.2020. В то время как расчеты между должником и ответчиком проводились в период с 04.02.2020 по 24.04.2020. Таким образом, ФИО7 в спорный период не знал и не мог знать из открытых источников о наличии у должника задолженности перед ООО «УК «Прогресс».  

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 17.12.2020 по делу № А40-61522/2019 (305-ЭС20-12206), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).  

Отсутствие кредиторов у должника в момент совершения оспариваемой сделки исключает факт причинения имущественного вреда, и, как следствие, исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 26.01.2024 по делу № А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881(2)).  

Доказательств наличия аффилированности между ответчиком и должником конкурсным управляющим, кредиторами не представлено.  

Заявляя о недействительности сделок, конкурсный управляющий указывает на мнимость платежей, поскольку считает недоказанным факт оказания ответчиком каких-либо услуг должнику.  

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено. Из анализа оспариваемых платежей следует, что спорные суммы перечислялись за выполненные работы.  

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности (ОКВЭД) ИП ФИО7 являются: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9).  

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ответчиком представлена первичная документация, на основании которой производились перечисления в пользу ИП ФИО7  

Так, 30.10.2019 между ИП ФИО7 и должником ООО «ЖЭУ-2» (до переименования наименование должника – ООО «Абодье») заключен договор № 01 оказания транспортных услуг. По условиям договора ИП ФИО7 оказал должнику транспортные услуги на общую сумму 965 130 рублей, что подтверждается актами № 65 от 30.11.2019 на сумму 298 920 рублей, № 70 от 30.12.2019 на сумму 219 420 рублей, № 03 от 31.01.2020 на сумму 203 520 рублей, № 66 от 31.03.2020 на сумму 243 270 рублей.  

01.04.2020 между ИП ФИО7 и должником заключен договор № 02 оказания услуг специальной техникой, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО7 обязался в течение срока действия договора оказывать услуги специальной техникой – краном FAUN. Стоимость услуг установлена п. 4.1 Договора и составляла 5 830 рублей в час.  

Согласно условиям договора ИП ФИО7 оказал должнику услуги, что подтверждается актом № 68 от 24.04.2020, по которому было оказано услуг на 30 часов работы крана ФАУН по цене 173 442,50 рублей. К этому акту стороны подписали реестр № 4, согласно которому ответчиком оказано услуг на 29,75 часов работы крана. Оказание услуг подтверждается путевыми листами, представленными ответчиком.  

Договоры между должником и ответчиком от 30.10.2019 и 01.04.2020 недействительными в установленном порядке не признаны, требование об их недействительности конкурсным управляющим не заявлены.  

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на транспортные средства, указанные в актах приема-передачи и путевых листах, страховые полисы, водительские удостоверения водителей. В судебном заседании опрошены работники ответчика, сотрудники органов местного самоуправления, ответственные за ЖКХ в спорных период.  

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих погрузку снега специализированной техникой, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В письменных пояснениях ответчика от 08.04.2024 указано, что во владении ИП ФИО7 находится фронтальный погрузчик, при помощи которого осуществлялась погрузка снега на самосвалы. Погрузчик находится в собственности ООО «Демонтажсервис», учредителем и директором которого является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Демонтажсервис» предоставляет ИП ФИО7 данный погрузчик в аренду, что подтверждается договором от 27.10.2019.  

Сами по себе нарушения, допущенные при заполнении путевых листов, не свидетельствуют об их недействительности и не опровергают изложенных в них данных.  

Наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами условий договора, препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.  

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.  

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере спорных платежей отклоняются судом ввиду перечисленных обстоятельств: у должника отсутствовал свой штат сотрудников, на которых могли быть возложены обязанности по уборке снега, в связи с чем и был привлечен ИП ФИО7  

Факт осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей подтвержден многочисленными доказательствами, в том числе: договоры, акт оказанных услуг, документы, подтверждающие право собственности ответчика на специализированную технику, показания работников.  

Доводы апеллянта о наличии противоречий в части размера снегоотвала и количества вывезенного снега, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

Расчет конкурсного управляющего носит предположительный характер, не содержит достоверных сведений об объемах вывозимого снега и продолжительности рейсов.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии снега в начале ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иных сведений (сайта pogoda.vtomske.ru (https://pogoda.vtomske.ru/seversk/archive/10/2019) и сайта world- weather.ru (https://world-weather.ru/pogoda/russia/seversk/october-2019/)), согласно которым первый снег в г. Северске выпал 23.10.2019, отрицательная температура и осадки сохранялись до конца месяца. Апеллянтом не представлено достоверных доказательств о благоприятных погодных условиях в начале ноября 2019 года.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что территория выгрузки снега не обладает признаками снегоотвала, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (бывшего начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск), на территории Томской области нет ни одного снежного полигона, построенного  

специально для таких целей. Куда подрядчики складируют собранный с территории многоквартирных домов снег свидетелю неизвестно, некоторые складировали снег на своих территориях.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2024 по делу № А6710548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1