Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107505/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»

Заинтересованные лица: 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по  

<

...>. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 283566/22/78011-ИП, об обязани,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Страховое публичное акционерное общество  «ИНГОССТРАХ», (адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу:

-  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства №283566/22/78011-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- об обязании судебного пристава-исполнителя   предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных им исполнительных действиях по исполнительному производству №283566/22/78011-ИП, принятых мерах к розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Определением от 09.11.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 14.11.2023, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО».

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель приобщил в дело материалы исполнительного производства № 283566/22/78011-ИП.  Рассмотрение дела отложено судом в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию 05.12.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы; рассмотрение дела отложено судом на 12.12.2023  в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 12.12.2023   судом приобщены в материалы дела копии документов, подтверждающих направление постановлений взыскателю посредствам личного кабинета ЕПГУ в рамках исполнительного производства № 283566/22/78011-ИП, поступившие от заинтересованного лица.

 Представитель заявителя поданное заявление поддержал, указал, что среди транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, были транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, но они не были переданы на реализацию.

С учетом данного обстоятельства, суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2023, предложив Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу представить пояснения относительно непередачи транспортных средств на реализацию в рамках исполнительного производства № 283566/22/78011-ИП, в том числе: Тойота Ланд Крузер г/н 

<

***> Хенде Солярис г/н С902ТВ750, ВАЗ 21053 г/н 

<

***>.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебного пристава-исполнителя   Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу  ФИО1 поступил исполнительный лист  ФС № 039435785 от 16.10.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76602/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  в размере: 258 272,01 руб. в отношении должника: ООО «Мой Авто», в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

На основании данного исполнительного листа 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 283566/22/78011-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 283566/22/78011-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В дату возбуждения исполнительного производства (23.11.2022) с целью установления имущества должника направлены запросы в МРЭО ГИБДД, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

После получения ответа на запрос из МРЭО ГИБДД, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 28 транспортных средств. 

Ввиду неисполнения ООО «Мой Авто» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2022 о взыскании с должника 18 079,04 руб. исполнительского сбора.

08.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки.

В соответствии со сведениями кредитных учреждений движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, остаток денежных средств на счетах 0 рублей.

25.01.2023 должностным лицом направлено требование о предоставлении документов. Ответа на данное требование не поступило.

25.03.2023 повторно направлены запросы с целью установления имущества должника.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по соответствующему адресу отсутствует, имущество должника не обнаружено.

19.07.2023 направлено извещение о вызове на прием. По извещению никто не явился.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в данное время у должника отсутствует имущество, которое могло бы погасить задолженность; ни от должника, ни от взыскателей не поступало сообщений со сведениями об имущественном положении должника, которые могли бы быть использованы с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что 25 из 28 транспортных средств являются предметом лизинга, т.е. являются собственностью иных организаций. При этом, 3 транспортных средства, согласно ответу ГИБДД не находящиеся в лизинге, судебным приставом-исполнителем не обнаружены, в том числе при проверке в автоматизированной системе «Контроль передвижения автотранспорта» транспортные средства за последний год не передвигались, а заявлений о розыске от взыскателя не поступало.

Относительно довода Общества о необъявлении судебным приставом розыска должника, его имущества, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава-исполнителя не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у него отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку, исходя из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск может быть объявлен по заявлению взыскателя, которого, согласно материалам дела, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, и только в отношении имущества должника, то у последнего отсутствовали правовые основания для объявления 25 транспортных средств, находящихся как в лизинге, так и 3 - в собственности должника, - в розыск.

Суд также учитывает, что объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, незаконного бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

При этом довод заявителя о том, что транспортные средства, принадлежащие должнику, не были переданы на реализацию, не может быть принят во внимание, ввиду невозможности обращения взыскания на отсутствующий объект, в данном случае судебным приставом-исполнителем указанное имущество фактически не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на розыск должника и его имущества в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основания для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Помимо прочего, удовлетворение требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя   предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных им исполнительных действиях по исполнительному производству №283566/22/78011-ИП не может быть направлено на устранение отсутствующих нарушений прав Общества, так как информация  о совершении исполнительных действий направлялась взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления об отправке постановлений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.