ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2021;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 06.07.2021;

от ФИО5 представитель ФИО6, доверенность тот 06.11.2020;

от ФИО7 представитель ФИО8, доверенность от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21142/2022) финансового управляющего имуществом ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-12293/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договора займа денежных средств от 10.10.2017 № 7-10/10-02, акцессорного обязательства к нему в виде договора залога недвижимого имущества от 10.10.2017 № 7-10/10-02 и соглашения от 10.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 03.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе 03.06.2022 управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО5 поддержали свои позиции, представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявленное представителем должника ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом как необоснованное. Имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть спор без истребования дополнительных доказательств.

Ходатайство должника о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Из материалов дела видно, что ФИО5 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 73 136 721,45 руб. как обеспеченного залогом имуществом ФИО7 (квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, литера А, кв. 8).

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства по договору займа денежных средств от 10.10.2017 № 7-10/10-02, обеспеченному договором залога недвижимого имущества от 10.10.2017 № 7-10/10-02. Право требования данной задолженности получено ФИО5 по договору возмездной уступки прав требований от 10.07.2018, заключенному с ФИО10 За полученные права ФИО5 выплатил ФИО10 9 200 000 руб. в момент подписания договора. В свою очередь ФИО10 приобрела право требования к должнику на основании договора возмездной уступки прав требований от 02.02.2018, заключенного с ФИО3 

По условиям договора займа от 10.10.2017 № 7-10/10-02, заключенным ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), последний получил заём 7 984 592 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 15.10.2017, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц до даты полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 10.10.2017 № 7-10/10-02 ФИО3 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества от 10.10.2017 № 7-10/10-02, согласно которому ФИО7 передал ФИО3 в залог квартиру, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, литера А, кв. 8. Стоимость предмета залога установлена в размере 20 000 000 руб., кадастровая стоимость данного имущества - 36 458 403,02 руб., рыночная - 64 000 000 руб. Залог зарегистрирован в Росреестре 17.10.2017, номер государственной регистрации 78:310001499:3672-78/042/2017-5.

Кроме того, ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение от 10.10.2017, согласно которому споры, вытекающих из договора от 10.10.2017 № 7-10/10-02 и договора залога недвижимого имущества от 10.10.2017 № 7-10/10-02, подлежат рассмотрению в арбитражное учреждение «Арбитрум».

ФИО3 суду первой инстанции представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 1170, 179 ГК РФ.  Причем финансовым управляющим не доказаны ни сами основания недействительности сделок, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Доводы относительно безденежности займа оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-12293/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков