Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-276/2022

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.          Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах»

на определение от  06.12.2021

по делу № А73-14350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах»

о  прекращении рассрочки исполнения судебного акта от 05.10.2018, ОСП по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2018 по делу № А73-14350/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», Предприятие) основного долга в сумме 833733,73 рубля за потребленную в июне 2018 года электроэнергию, пени в сумме 6878,30 рубля, с продолжением их начисления, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

На основании судебного акта от 05.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020361152.

В свою очередь, определением суда от 12.01.2021 МУП г. Хабаровска «УО МКД» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, сроком на 36 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, начиная с января 2021 года по сентябрь 2023 в сумме 3 231,09 рубля, в октябре - ноябре 2023 года по 36 241,35 рубля, в декабре 2023 в размере 36 241,36 рубля.

Далее, ПАО «ДЭК» 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 05.10.2018 (принятое определением от 12.01.2021)  ввиду нарушения должником условий рассрочки.

Определением суда от 06.12.2021 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как МУП г. Хабаровска «УО МКД» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности.

ПАО «ДЭК» в отзыве отклонило доводы жалобы как не состоятельные, просило обжалуемый судебный акт от 06.12.2022 оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва неё,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями  части 1 статьи 324 ПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что  если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Так, ПАО «ДЭК» в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение Предприятием установленного графика предоставления рассрочка, в том числе и на то, что в июне 2021 года должником не было погашено никаких денежных средств.

МУП г. Хабаровска «УО МКД», в свою очередь,  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 05.10.2018 за указанный период в соответствии с графиком, установленном определением суда от 12.01.2021, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции  не представлены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, продолжение рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение Предприятием сроков погашения задолженности, пришел к правомерному выводу  о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, удовлетворив заявление ПАО «ДЭК».

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю. 

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Доводы  жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности МУП г. Хабаровска «УО МКД», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также следует отметить, что доказательств наличия предпринятых Предприятием действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда от 06.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.12.2021 по делу № А73-14350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             И.Е.Пичинина