ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16883/2022

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В. 

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, по доверенности от 15.12.2022; ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А2916883/2022  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья  «Усть-Сысольское» (далее – ТСЖ, Товарищество, ответчик) 69 451 руб. 25 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 23.03.2004 № 61/5122 (далее –  

Договор) за период с июля по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по  сентябрь 2022 года (далее – Спорный период).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –  Общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 443 руб. 35 коп.  долга, 1 218 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме  62 798 руб. 37 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при частичном  удовлетворении иска суд пришел к ошибочному выводу о том, что  электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2, расположенная по адресу: 

<

...>, относится к электроустановке № 4  отдельно стоящему гаражному комплексу на 20 автомашин, расположенному по  адресу: 

<

...>, и необоснованно отказал во взыскании  29 724,56 руб. Электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2 с прибором учета №  011075159437009 (номер до замены № 05484554) учитывает энергопотребление  встроенными гаражами в МКД по адресу: 

<

...>.  Данный ПУ в какой-либо зависимости с отдельно стоящим гаражным  комплексом на 20 автомашин, расположенным по адресу: 

<

...>, не находится. В спорной ситуации истец лишь актуализировал  сведения по лицевым счетам потребителей, а именно, лицевые счета, ранее  учтенные в электроустановке № 5 Гаражи Ввод 2, были перенесены в  электроустановку № 4 отдельно стоящему гаражному комплексу на 20  автомашин. По электроустановке № 5 Гаражи Ввод 2 к учету принимается объем  по ПУ № 011075159437009 (номер до замены № 05484554) без учета объема по  ПУ № 05498844 (отдельно стоящий гаражный комплекс на 20 автомашин),  который за спорный период составил 4 944 кВтч на сумму 29 724,56 руб.  Соответственно ПУ № 11075159437009 (номер до замены № 05484554),  учитывающий объем энергопотребления по встроенным гаражам, недопустимо  исключать из общего предъявления ТСЖ. Сославшись на преюдициальное  значение по делу № А29-8682/2021, суд отказал во взыскании объема по объекту  отдельно стоящему гаражному комплексу на 20 автомашин электроустановка   № 4. Однако необоснованно отказал в объеме энергопотребления по ЭУ № 5  стоимостью 29 724,56 руб. По представленному истцом расчету (09.10.2023)  предъявление составило: По ЭУ № 4 - 2 094 кВтч на сумму 6 144,88 руб.; по ЭУ   № 5 - 4 944 кВтч. на сумму 29 724,56 руб. Также истцом с сопроводительным  письмом от 11.10.2023 был представлен справочный расчет по ЭУ № 1, согласно  которому объем предъявления составил 79 737,00 кВтч на сумму 412 788,25 руб.  При предъявлении объемов по ЭУ № 1, № 5 стоимость ресурсов составила бы  

442 512,81 руб. (412 788,25 + 29 724,56). С учетом частичной оплаты на сумму  379 714,44 руб. задолженность ответчика равна 62 798,37 руб. Встроенные  гаражи по ЭУ № 5 (Гаражи Ввод 2), имеющие ПУ № 011075159437009 (номер до  

замены № 05484554), не подлежат исключению из объема предъявления ТСЖ.  Императивная обязанность собственников таких гаражей заключать договоры с  РСО отсутствует. ТСЖ как лицо, осуществляющее управление МКД, обязано  оплатить истцу объем энергопотребления данными встроенными гаражами.  Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить  задолженность за весь объем поставленного в исковой период компанией  коммунального ресурса по объектам, указанным в договоре, за исключением  гаражного комплекса на 20 автомашин (энергоустановка № 4).  

Ответчик в возражениях обратил внимание суда на представленные в  материалы дела документы, подтверждающие право собственности  собственников встроенных гаражей по адресу: 

<

...>.  Их нумерация значится от 1 до 14. В ведомостях энергопотребления за исковой  период по электроустановке № 5 значатся собственники гаражей за пределами  номера 14 с иными ФИО. Лицевые счета собственников якобы встроенных  гаражей в ведомостях энергопотребления не сходятся с лицевыми счетами  собственников встроенных гаражей, представленными истцом в поквартирном  расчете за исковой период. В расчет истца включено энергопотребление по  электроустановке № 5, которая фактически отражает сведения о собственниках  гаражей, входящих в состав гаражного комплекса, который исключен из  Договора в 2017 году дополнительным соглашением. Истец не доказал объем  потребленной электроэнергии встроенными гаражами по электроустановке № 5.  Не имея информации о фактических объемах, выставляемых истцом по  индивидуальным счетам по объектам ТСЖ (квартиры №№ 1-30, встроенные  гаражи №№ 1-14), ни ТСЖ, ни суд не имеют возможности определить  корректность выставленных объемов и сумм за ОДН. Согласно приложениям к  договору ОДПУ считает в том числе приборы учета объектов «коммунальное  освещение» и «гаражи» (встроенные гаражи). Т.е. приборы учета,  рассчитывающие объекты коммунального освещения и встроенных гаражей  являются подучетными ОДПУ. Просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец дополнительно пояснил, что из акта обследования следует, что  ОДПУ № 011788166827837 (до замены № 07031028) учитывает  энергопотребление по всему МКД, кроме встроенных гаражей. Также данный  факт подтверждается актом проверки от 09.06.2023, из которого усматривается,  что электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2 (встроенные гаражи) с прибором учета   № 011075159437009 (до замены № 05484554) не подключена под учет ОДПУ   № 011788166827837 (до замены № 07031028). Касательно электроустановки № 4  (Отдельностоящий гаражный комплекс) истец сообщил, что согласно акту  обследования, данный объект подключен к кабельной сборке МКД по адресу: 

<

...> и находится под учетом ПУ № 05498844, до  ОДПУ № 011788166827837 (до замены № 07031028). Соответственно указанные  приборы учета в какой-либо зависимости друг от друга не находятся. Прибор  учета № 011075159437009 (номер до замены № 05484554), учитывающий объем  энергопотребления по встроенным гаражам, недопустимо исключать из общего  предъявления ТСЖ. Предоставил суду акт обследования № 2023-4-18 от  02.03.2023, акт проверки № 6Ю-2922 от 09.06.2023, а также подписанное  сторонами дополнительное соглашение от 04.07.2023 к Договору с протоколом  разногласий.  

По запросу суда третье лицо представило в материалы дела схемы  электроснабжения электроустановок № 4 и № 5.  

Ответчик представил акт об осуществлении технологического  присоединения от 24.01.2023, Приложения №№ 2, 2/2, 2/3 к Договору.  

Заявлением от 22.01.2024 истец отказался от иска в части взыскания долга в  сумме 3 748 руб. 40 коп., сообщив, что Компанией за период с января 2021 года  по январь 2023 года произведен перерасчет, а именно сторнирован объем по  объекту «отдельно стоящий гаражный комплекс (электроустановка № 4)»,  расположенный по адресу: 

<

...>.  На требованиях в сумме 59 049 руб. 97 коп. настаивает.  

Заявлением от 01.03.2024 истец отказался от иска в части взыскания долга в  сумме 206 руб. 40 коп., сообщив, что в феврале 2024 года Компанией после  сверки объемов по Договору произведен перерасчет, вследствие которого сумма  долга составляет 58 843 руб. 57 коп.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив  отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения  прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 3 748 руб. 40 коп. и  206 руб. 40 коп. долга, всего на сумму 3 954 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части  отказа от иска подлежит прекращению.  

Сторонами представлены дополнительные пояснения по начислениям и  расчетам.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей третьего лица.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

23.03.2004 ОАО АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время Компания,  энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую  электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество  энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 Договора  (пункт 3 Договора).  

Расчеты за принятую электроэнергию и мощность производятся по  тарифам, утвержденным Региональной Комиссией Республики Коми, путем  безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям  энергоснабжающей организации с расчетного абонента в трехдневный срок со  дня их предъявления (пункт 4.1 Договора).  

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по  месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном  Приложении № 1 к Договору. В случае изменения тарифом на электроэнергию,  цена настоящего Договора подлежит изменению. Изменения считаются  внесенными в Договор и согласованными с момента введения новых тарифов  (пункт 4.2 Договора).  

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного  месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления (пункт 4.4  Договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2004 с  условием о пролонгации (пункт 7.1 Договора).  

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек  поставки электроэнергии.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил  ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие  счета-фактуры.  

Претензией от 28.11.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Первоначально в исковом заявлении Компания, с учетом частичной оплаты  долга в сумме 352 837 руб. 47 коп., указала на наличие задолженности в размере  97 852 руб. 22 коп.  

Впоследствии заявлением от 02.08.2023 истец уменьшил исковые  требования, согласно расчету стоимость энергоснабжения за спорный период  составила 449 165 руб. 69 коп. (сторнирован (уменьшен) объем  энергопотребления на сумму 1 524 руб. по корректировочному счету-фактуре от  31.07.2022 № К025044/0202), учтена частичная оплата в размере 379 714 руб. 44  коп., итого определен долг в размере 69 451 руб.  

Согласно расчету суммы иска с учетом уточнения от 02.08.2023,  неоплаченными остались периоды энергопотребления за март-май 2022 года.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается  

материалами дела и сторонами не оспаривается.  

На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с  машиноместами, распространяется режим мест общего пользования.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках  нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости  заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями.  

Вместе с тем, положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил № 354 не  распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в  многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).  

Собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД  машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также  отведение сточных вод.  

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7  статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на  основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД  (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной  специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату  за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и  отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2  статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении,  отведенном в многоквартирном доме под машино-места, ресурсов определяется  исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса,  установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов  в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного  помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения  сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в  МКД. Указанный объем ресурса распределяется между собственниками  машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих  каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической  энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного  учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для  собственников машино-мест определяется с применением повышающего  

коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального  ресурса, величина которого принимается равной 1,5.  

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45,  части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими  ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими  непосредственно с каждым собственником помещения в МКД в случае принятия  решения о заключении таких договоров общим собранием собственников  помещений в МКД.  

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей  организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино- места в части определения объема потребленных в этом помещении ресурсов, по  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит  применению пункт 43 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016   № 1498).  

У сторон имеются разногласия по определению объема поставленного  ресурса.  

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в  МКД по ул. Микушева, д.1 от 23.02.2022 было принято решение о переходе на  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.04.2022.  

Истец, с учетом пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации, переход на оплату коммунальной услуги  собственниками помещений в жилом доме осуществил с 01.05.2022.  

Пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ содержит положения о праве  ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые  договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты,  указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.  

По пояснениям истца, ответчику по апрель 2022 года выставлялся весь  объем потребления по дому, с мая 2022 года – только объем потребления на  ОДН.  

Заявитель в жалобе считает, что суд необоснованно отказал в объеме  энергопотребления по ЭУ № 5 стоимостью 29 724,56 руб. По представленному  истцом расчету (09.10.2023) предъявление составило: По ЭУ № 4 - 2 094 кВтч на  сумму 6 144,88 руб.; по ЭУ № 5 - 4 944 кВтч на сумму 29 724,56 руб. Встроенные  гаражи по ЭУ № 5 (Гаражи Ввод 2), имеющие ПУ № 011075159437009 (номер до  замены № 05484554), не подлежат исключению из объема предъявления ТСЖ.  

В суде первой инстанции в дополнительных пояснениях от 09.10.2023  представитель истца пояснил, что в результате произведенной проверки было  выяснено, что в ведомостях энергопотребления по электроустановкам № 4 и № 5  фактически отражены лицевые счета по гаражному комплексу на 20 автомашин,  по встроенным гаражам таких сведений не имеется.  

Истцом представлен справочный расчет объема энергопотребления за  спорный период, согласно которому по установке № 4 начислено 6 144 руб. 88  коп., по установке № 5 начислено 29 724 руб. 56 коп.  

Согласно справочному расчету истца от 11.10.2023 стоимость объема  

энергопотребления за спорный период, без учета энергопотребления гаражного  комплекса на 20 автомобилей, составила 412 788 руб. 25 коп.  

Из представленных в материалы дела схем электропотребления  электроустановок № 4 и № 5, пояснений истца и третьего лица, следует, что  электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2, расположенная по адресу: 

<

...>, относится к электроустановке № 4  отдельно стоящему гаражному комплексу на 20 автомашин, расположенному по  адресу: 

<

...>.  

Электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2 с прибором учета № 011075159437009  (номер до замены № 05484554) учитывает энергопотребление встроенными  гаражами в МКД по адресу: 

<

...>. Данный ПУ не  находится в какой-либо зависимости с отдельно стоящим гаражным комплексом  на 20 автомашин, расположенным по адресу: 

<

...>.  

По электроустановке № 5 Гаражи Ввод 2 к учету принимается объем по ПУ   № 011075159437009, без учета объема по ПУ № 05498844 (отдельно стоящий  гаражный комплекс на 20 автомашин).  

Соответственно ПУ № 11075159437009 (номер до замены № 05484554),  учитывающий объем энергопотребления по встроенным гаражам, не может быть  исключен из общего предъявления ТСЖ за спорный период.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму  начислений 442 512 руб. 81 коп. (412 788,25+29 724,56) с учетом сторнирования  (уменьшения) объема энергопотребления на сумму 1 524 руб. по  корректировочному счету-фактуре от 31.07.2022 № К025044/0202).  

Представителем истца в суде первой инстанции признаны обстоятельства  учета им части платежа по платежному поручению ответчика № 7 от 27.01.2022  в размере 2 630 руб. 46 коп. в счет оплаты долга за июль 2020 года, тогда как  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А298682/2021 в иске Компании о взыскании с Товарищества указанной суммы долга  за указанный месяц энергопотребления было отказано.  

Пояснения истца о том, что на основании судебного акта по делу № А298682/2021 платеж за июль 2020 года в сторону уменьшения на сумму 2 630 руб.  46 коп. был отнесен в счет погашения обязательств за последующие периоды  (корректировочный счет-фактура от 30.11.2023), не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку с учетом состоявшегося судебного акта от  13.10.2023 о взыскании задолженности за спорный более ранний период,  корректировка начислений по счету-фактуре от 30.11.2023 неправомерна.  

Следовательно, принимая во внимание частичную оплату ответчиком  ресурса в размере 379 714 руб. 44 коп., а также частичный отказ истца от иска в  сумме 3 954 руб. 80 коп., уменьшение долга на сумму 2 630 руб. 46 коп. с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 56 213  руб. 11 коп. (442 512,81-379714,44-3954,80-2630,46)  

Доводы ответчика о наличии переплаты за спорный период не нашли своего  подтверждения. Истцом в материалы дела представлены корректировочные  счета-фактуры от 31.07.2021: № К024087/0202 - минус 73 186 руб. 40 коп. к  счету-фактуре от 31.05.2021, № К024088/0202 - минус 19 894,50 руб. к счету-фактуре от 30.06.2021, акты об изменении стоимости энергоресурса к ним,  свидетельствующие о производстве корректировки объема предъявленной к  оплате электроэнергии за спорный период. Те же корректировки отражены в  

сведениях о взаимных расчетах сторон, представленных истцом. Также истцом  представлены подробные пояснения по произведенным расчетам и зачислениям.  

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части с принятием нового судебного акта.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам  судебного рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от  иска в части взыскания 3 954 руб. 80 коп. задолженности.  

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2023 по делу № А29-16883/2022 отменить, производство по делу –  прекратить.  

Апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу   № А29-16883/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Усть-Сысольское» в  пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 56 213 руб. 11  коп. долга, 4 677 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из  федерального бюджета 2 006 руб. госпошлины, уплаченной платежным  поручением от 07.10.2022 № 35631.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Т.В. Чернигина

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина