АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2024 года

Дело №

А56-11092/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), 

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу                     № А56-11092/2021/ж.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 принято к производству заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) о признании ФИО3 (Санкт-Петербург,                          ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2022 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»,                ИНН 

<

***>).

Решением от 24.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В суд 07.12.2023 обратилось публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Банк), с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просило:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 31.05.2023 по делу № А56-11092/2021/ж.1;

2) обязать финансового управляющего незамедлительно провести торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Определением от 04.03.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в период до 24.01.2024, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.06.2024 определение от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 06.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, инвентаризация имущества должника после привлечения специализированной организации, его оценка и обращение в суд с заявлением об утверждении положения о совместной продаже залогового и незалогового имущества должника исполнены в установленные законом сроки, что указывает на ошибочность вывода судов о неправомерном бездействии финансового управляющего.

Предмет залога включает в себя объекты культурного наследия, а именно 2 камина и 1 печь, а положение о продаже, представленное залоговым кредитором, подготовлено без учета норм, регулирующих особенности реализации подобных объектов, отмечает ФИО1. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании определения арбитражного суда от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-11092/2021/з.1.тр.1 Банк является залоговым кредитором должника.

Определением от 31.05.2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023, по обособленному спору № А56-11092/2021/ж.1 удовлетворена жалоба Банка на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Как установил суд, финансовый управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 20.01.2023 № 10579509 о получении от Банка положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры и разместил указанное положение на сайте ЕФРСБ.

Однако сведения о проведении торгов по реализации квартиры финансовым управляющим не опубликованы, а торги по продаже залогового имущества не проведены.

В судебных актах по обособленному спору № А56-11092/2021/ж.1 суды заключили, что финансовый управляющий должен был приступить к реализации имущества должника, у финансового управляющего с момента его назначения имелась информация о нахождении должника в следственном изоляторе. Обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру должника только 26.04.2023 не обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли финансового управляющего.

Финансовый управляющий был обязан судом предпринять необходимые действия для проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога кредитора.

Определением арбитражного от 01.06.2023 по обособленному спору                         № А56-11092/2021/привл.1 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника ФИО3 и супруги должника ФИО4.

Заявление о привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества было подано финансовым управляющим в материалы дела № А56-11092/2021 только 24.03.2023, то есть через 1 месяц после истечения срока на проведение финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

В результате 18.10.2023 ввиду длительного неисполнения финансовым управляющим определения арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-11092/2021/ж.1 Банк направил требование о проведении торгов по продаже залогового имущества.

Банком 07.11.2023 получен ответ финансового управляющего на требование о проведении торгов по продаже залогового имущества от 01.11.2023, в соответствии с которым он сообщил кредитору, что в настоящее время от привлеченной специализированной организации поступили результаты инвентаризации залогового имущества, финансовым управляющим проводится работа по обработке таких результатов.

Судами в данном споре установлено, что на дату рассмотрения жалобы Банка (29.02.2024) сведения о проведении торгов по реализации квартиры финансовым управляющим также не опубликованы; торги по продаже залогового имущества не проведены.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, суды пришли к выводу о неправомерности обжалуемого бездействия и нарушении в связи с этим прав кредитора.

Суды исходили из необоснованности бездействие финансового управляющего в период с мая 2023 года по январь 2024 года (8 месяцев), учитывая признание бездействия финансового управляющего в судебном порядке незаконным. Финансовый управляющий не отрицал наличие у него сведений относительно залогового имущества с сентября 2022 года, а также то обстоятельство, что с даты признания должника банкротом до привлечения специалиста и совершения активных действий, направленных на реализацию имущества, прошло длительное время. 

Судами проверен и мотивированно отклонен довод финансового управляющего о недостатках положения о продаже имущества, разработанного Банком, связанных с наличием в составе имущества объектов культурного наследия. Судами отмечено, что финансовый управляющий не обращался в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-11092/2021/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев