АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5327/2021

г. Владимир

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

05.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

23.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного     акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (д. Гнездино, Петушинский район, Владимирская область, 601136; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 561 177 руб. 76 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением от 28.03.2018 № 281/ю, в котором просит взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1») задолженность в сумме 537 222 руб. 53 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-1209 в январе, феврале, марте 2018 года, неустойку по состоянию на 01.08.2018 в сумме               23 955 руб. 23 коп. и неустойку по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 дело № А43-3923/2021 передано в Арбитражный суд Владимирской области, присвоен номер А11-5327/2021.

Ответчик в отзыве от 03.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов, подтверждающих отпуск заявленных к оплате объемов электроэнергии и данные поступившей по прямым договорам транзитных потребителей оплаты, о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. 

Дело находилось в производстве судьи Щавлевой А.Л.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью участия судьи Щавлевой А.Л. в рассмотрении дела № А11-5327/2021, произведена замена судьи Щавлевой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

05.07.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

19.07.2021 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-1209 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленным приложением № 5 к договору.

Договор вступает в силу с даты получения стороной направившей оферту, ее акцепта и действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступает в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, с возможной пролонгацией (пункты 8.1, 8.1.2 договора).

В приложении №5 к договору стороны установили порядок оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с п. 3 приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце, определенную в соответствии с приложение №4 к договору. 

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в  январе, феврале, марте 2018 года поставило СНТ «Киржач-1» электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2018 № 002540/3101/1320/Э, от 28.02.2018 № 0000372/2802/1320/Э, от 31.03.2018 № 1111757/3103/1320/Э на общую сумму 537 222 руб. 53 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (в частности счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период) и ответчиком документально не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 159 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2018 № 2, от 28.03.2018 № 93, от 20.04.2018 №119, судом не принимается, так как в данных платежных поручениях отсутствует указание, по какой именно счет-фактуре и за какой месяц произведена оплата.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электрической энергии, начисленной за период с 20.02.2018 по 01.08.2018 в сумме 10 563 руб.       91 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии, начисленной за период с 20.03.2018 по 01.08.2020 в сумме 7897 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии, начисленной за период с 19.04.2018 по 01.08.2020 в сумме 5493 руб. 39 коп., а также неустойки с суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с СНТ «Киржач-1» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию долг в сумме 537 222 руб. 53 коп., неустойка по состоянию на 01.08.2018 в сумме  23 955 руб. 23 коп. и неустойка с суммы     537 222 руб. 53 коп. начиная с 02.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1», д.Гнездино Петушинский район Владимирская область, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, долг по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-1209 за январь-март 2018 года в сумме 537 222 руб. 53 коп., неустойку по состоянию на 01.08.2018 в сумме            23 955 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 224 руб.

Начислять неустойку с суммы 537 222 руб. 53 коп., начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов