ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-915/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-915/2021, 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») о взыскании 294 000 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за период с 31.07.2020 по 29.12.2020 в связи с нарушением срока окончания производства земляных работ по гарантийному обязательству (договору) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 20.02.2020№ 6013  (далее – договор, гарантийное обязательство).

Исковые требования основаны на условиях гарантийного обязательства, положениях статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421 (далее – Регламент), мотивированы уклонением Общества от исполнения гарантийного обязательства по восстановлению элементов благоустройства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 152000 рублей 00 копеек штрафа.

Суд первой инстанции, отклонив доводы  АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о ничтожности договора, указал, что Общество не доказало принятие им всех мер для завершения работ по выданному ордеру на производство земляных работ от 20.02.2020 № 6013 (далее также – ордер) в установленный срок, в то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Общества о ничтожности договора, ссылается на то, что вынуждено было заключить гарантийное обязательство, что размер неустойки установлен приложением к Регламенту и является частью муниципального правового акта, что внесение изменений иных условий, не предусмотренных Регламентом, невозможно. Общество настаивает на том, что гарантийное обязательство противоречит природе договора и заключено с пороком воли, полагает, что оно обладает признаками односторонней сделки, не порождает правовых последствий по уплате неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик  поддержал ранее заявленную позицию в полном объеме, со ссылкой на судебную практику настаивая на ничтожности договора. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения, считая доводы  ответчика необоснованными, просит решение  от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.10.2021. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с газоснабжением жилого дома по ул. Седова в г. Сыктывкаре. Срок выполнения земляных работ в заявлении  был указан с 25.02.2020 по 15.05.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

20.02.2020 Администрация выдала ордер на производство земляных работ № 6013. Ордер содержит условие о бетонировании места производства работ и при наступлении благоприятных условий проведении благоустройства.

20.02.2020 между Управлением и Обществом (производитель работ) подписано гарантийное обязательство, в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность подрядчика приступить к строительным работам не позднее 25.02.2020 и закончить строительство 30.07.2020 (л.д.14-16), а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку Управлению.

Согласно пункту 3.1 договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 рублей 00 копеек, свыше 10 дней – 2 000 рублей 00 копеек.

Общество направило Управлению гарантийное письмо, которым гарантировало восстановить благоустройство в срок до 30.07.2020.

29.12.2020 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» направило уведомление по закрытию ордеров.

Управление, усмотрев просрочку исполнения обязательств, обратилось к Обществу с претензиями от 16.09.2020 № 01-04/5085 и от 31.12.2020 № 01-04/7647, в которых потребовало уплатить неустойку.

Поскольку требования Управления не были удовлетворены Обществом добровольно, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, озвученные в судебном заседании 21.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов ( разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ссылка на возможный характер нарушения публичных прав и интересов в будущем правового значения не имеет, реальной оценке в настоящем времени не подлежит.

Договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ответчика по настоящему делу. По сути, гарантийное обязательство, заключенное истцом и ответчиком, обеспечено мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Наступление для Общества негативных последствий не зависело целиком и полностью от истца, а зависело и от действий самого ответчика. То есть, в случае соблюдения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»  предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов для заявителя не наступили бы, и хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понес.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Представители сторон подписали договор на предложенных условиях без замечаний и возражений. Доказательств понуждения к заключению договора, ведении переговоров относительно условий договора в материалы дела не представлено. 

Абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с встречным исковым требованием о признании договора недействительным АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не обращалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка, на которую ссылается Общество, велась уже после заключения договора и касалась заключения дополнительных соглашений о продлении сроков действия ордера.

Между тем сроки выполнения работ, в том числе и по восстановлению благоустройства, указывались самим ответчиком.

При этом результат рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми административного дела № 2а-3578/2021 М-1307/2021 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска. В рассматриваемом случае суды общей юрисдикции в судебных актах по делу № 2а-3578/2021 М-1307/2021 указали на невозможность существования именно в оспоренном ответчиком нормативном правовом акте нормы, закрепляющей материальную ответственность в виде договора, как правовой конструкции как таковой, вместе с тем, не оспорив право на саму возможность привлечения ответчика к такой ответственности.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в 152 000 рублей 00 копеек, исходя из 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1