ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5692/2024

Дело № А41-54354/21

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д-103-633 от 09.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу №А41-54354/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ваш Дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилКомУправление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «Мосэнергосбыт» судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 120 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Ваш Дом» были взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Мосэнергосбыт», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилКомУправление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЖилКомУправление» денежных средств ООО «Ваш Дом» и применить последствия недействительности сделок (т. 1 «сделка», л.д. 2-7).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ООО «Ваш Дом» (Заказчик) 27.07.23 заключило с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 7, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 4.1. договора за услуги по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 75 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 289 от 27.07.23 ООО «Ваш Дом» перечислило Потапову К.А. денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет оплаты по договору № 7 от 27.07.23.

 Также в соответствии с пунктом 4.2. договора дополнительно Заказчиком оплачивается участие Исполнителя в каждом судебном заседании по обособленному спору в размере 15 000 рублей за каждое заседание, в срок не позднее 3 рабочих дней до даты каждого заседания.

Платежным поручением № 290 от 27.07.23 ООО «Ваш Дом» перечислило Потапову К.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2. договора № 7 от 27.07.23.

14.11.23 между ООО «Ваш Дом» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 7-1, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1. договора за услуги по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Также в соответствии с пунктом 4.2. договора дополнительно Заказчиком оплачивается участие Исполнителя в каждом судебном заседании по обособленному спору в размере 15 000 рублей за каждое заседание, в срок не позднее 3 рабочих дней до даты каждого заседания.

Платежными поручениями № 498 от 22.11.23 и № 545 от 06.12.23 ООО «Ваш Дом» перечислило Потапову К.А. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору № 7-1 от 14.11.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года, заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 «сделка», л.д. 127-129, 181-184, т. 2, л.д. 25-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ваш Дом» указало, что АО «Мосэнергосбыт», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Мосэнергосбты» о признании сделки должника недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Ваш Дом» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «Ваш Дом» указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договоры на оказание юридических услуг № 7 от 27.07.23 и № 7-1 от 14.11.23, заключенные с ФИО3,

- платежные поручения № 289 от 27.07.23, № 290 от 27.07.23, № 498 от 22.11.23 и № 545 от 06.12.23 на общую сумму 120 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 70 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя по договорам № 7 от 27.07.23 и № 7-1 от 14.11.23 обязательства, ФИО3 составил и подал отзыв на заявление АО «Мосэнергосбыт», отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, письменные пояснения, заявление на ознакомление с делом, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 06.09.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 21.11.23, 12.12.23, Арбитражного суда Московского округа 21.03.24 (т. 1 «сделка», л.д. 121-122, 125, 147-149, 155, 162, 164-165, 179, т. 2, л.д. 11-12, 22).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ООО «Ваш Дом» объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

Сведения заявителя апелляционной жалобы о стоимости юридических услуг, представленные в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены достоверными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО «Ваш Дом» и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что итоговый судебный акт по спору еще не вынесен, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 18.12.23 - после вынесения резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года данные судебные акты были оставлены без изменения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов не было подано ООО «Ваш Дом» преждевременно, поскольку к дате его подачи уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в пользу заявителя.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-54354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин