СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13023/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А60-51485/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-51485/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 55 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании 6814 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 1175 руб. 28 коп. пени, с последующим начислением.  

24.09.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит произвести замену ответчика с ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 55 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» на его учредителя Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Суд удовлетворил ходатайство истца, и производит замену ответчика по настоящему делу с ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 55 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.  

19.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени с 11.01.2024 по 18.11.2024 в размере 3445 руб. 63 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2024 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» взыскано: неустойка в сумме 3445 руб. 63 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на отсутствие установленных главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, ответчик не имеет права заключать договор, в связи с чем вины ответчика в несвоевременной оплате услуг по договору не имеется, следовательно, взыскание пени с ответчика является необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает взыскание с ФСИН как с субсидиарного ответчика.  

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 55 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (потребитель) заключен договор № РФ03КО0521000777 от 02.03.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Между тем, ответчик оплату не произвел, размер долга составил 6814 руб. 72 коп.  

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.  

В ходе рассмотрения дела, ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 55 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» прекратило деятельность 26.08.2024, в связи с чем истец заявил о замене ответчика на учредителя - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт оказания услуг в спорный период, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.  

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг.  

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, при этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнуто.  

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат оплате.  

Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или  

ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.  

Между тем, образовавшаяся задолженность оплачена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела 18.11.2024, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 3445 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 18.11.2024 (с учетом уточнения).  

Ввиду того, что Федеральный закон № 89 не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации установило порядок исчисления неустойки в п. 18 Типового договора.  

Договор № РФ03КО0521000777 подписан сторонами, потребителем с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу согласования разногласий, подписанным сторонами в надлежащем порядке, стороны урегулировали возникшие разногласия, более того, п. 18, касающийся размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в протоколе разногласий не заявлялся.  

Подписание Договора в редакции протокола согласования разногласий предполагает достижение согласия сторон по всем существенным условиям Договора.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 3 445 руб. 63 коп. исходя из действующей ставки и количества дней просрочки исполнения обязательства.  

Согласно п. 6 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга по обращению с ТКО. То есть, сумма взысканной неустойки определена из общей суммы задолженности и периода нарушения срока оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданским законодательствам предусмотрено право истца требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что соответствует указанной норме и разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной неустойки.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.  

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.  

Поскольку установлен факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

В материалы дела не представлено доказательств запроса дополнительных бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств с целью своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.  

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате, возложение на него обязанности по оплате является правомерным.  

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.  

ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 55 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» прекратило деятельность 26.08.2024, в связи с чем истец заявил о замене ответчика на учредителя - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).  

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Таким образом, ответственным лицом в настоящем деле является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  

кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-51485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна