Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Самович Е.А., Целых М.П.)по делу № А46-4475/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках рассмотрения обособленного спорапо заявлению ФИО3 к Хлудневой Юлии Артуровныо взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» - Кавинский И.Н.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (далее - общество «Л-Финанс», должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 12 690 328,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 требование ФИО3 в размере 12 192 273,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Л-Финанс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024, принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении требования кредитора в размере12 192 273,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился 19.02.2025 в Арбитражный суд Омской областис заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанциив размере 740 000 руб., транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницев размере 312 743 руб., понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Л-Финанс» по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификации от 24.05.2024 № 11, акта об оказании юридической помощи от 08.11.2024, платёжных поручений от 31.05.2024, 08.08.2024, 19.08.2024, 08.10.2024, 12.11.2024.

Суд первой инстанции приступил к проверке ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 рассмотрение заявления отложено, у публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) истребована выписка об операциях по расчётному счёту номер 40703810128700000012 адвокатской коллегии «Смоленка 33» (далее – коллегия) за период с 20.05.2024по 30.11.2024.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2025, коллегия и адвокат Кавинский Илья Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просилиего отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе Кавинского И.Н., определение суда от 01.04.2025 отменено в части истребования сведений у банка. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайстваФИО2 об истребовании у банка выписки об операциях по расчётному счётуколлегии за период с 20.05.2024 по 30.11.2024.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ошибочное толкование разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд, допустив возможность обжалования определения суда лицом, не участвующими в деле, вопреки положениям процессуального закона, необоснованно наделил его большими процессуальными правами, чем лиц участвующих деле, которым недоступно обжалование промежуточного судебного акта. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ограничив компетенцию суда первой инстанции в определении круга доказательств, необходимых для рассмотрения спора и ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы считает, что предложенное апелляционным судом толкование статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельностии адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) ограничило право ФИО2 на судебную защиту, создало необоснованные преимуществадля противной стороны спора, а то время как суды, представляющие собой ветвь государственной власти, в интересах правосудия вправе преодолевать ограничения доступа к информации, вне зависимости от видов и оснований ограничений. В частности, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит прямое указание на то, что сведения о банковских операциях должны быть раскрыты по требованию суда.

ФИО2 полагает, что истребование документации позволит установить соотношение суммы вознаграждения, выплаченной ФИО3 адвокатам по иным делам, проследить дальнейшее движение перечисленных им коллегии денежных средств, осуществить проверку на предмет транзитности операций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель коллегии просил рассмотреть кассационную жалобы без его участия, вызванного плохим сигналом связи.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложено,что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательствав том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнестина такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведённых законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путём истребования доказательств.

В рассматриваемом случае при вынесении определения от 01.04.2025 суд первой инстанции применил положения статьи 66 АПК РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения вопросов, предполагающих проверку достоверности представленных ФИО3 доказательств, чтобы исключить принятие судебного актана основании недостоверных доказательств.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определенияоб истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» не содержится отличных разъяснений в части возможности обжалования судебных актовоб истребовании доказательств по статье 66 АПК РФ.

При этом статья 6.1 АПК РФ предполагает осуществление правосудияв разумные сроки.

Предоставление возможности лицам, у которых суд истребует информацию, необходимую для осуществления правосудия, без ограничений обжаловать судебные акты об истребовании таких доказательств может повлечь существенное затягивание рассмотрения судебных споров.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательствне подлежало обжалованию в силу норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции с учётом положений статей 264 и 265 АПК РФпри рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств к производству следовало возвратить апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а установив указанное обстоятельствов судебном заседании - прекратить производство по апелляционной жалобе коллегии применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в нарушение приведённых положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производствуи рассмотрел её по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе коллегии прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Главным доводом при обжаловании судебного акта коллегии являлось нарушениееё права на сохранение в тайне сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Соответственно, следует согласиться с тем, что информация о движении денежных средств по счетам коллегии потенциально может составлять адвокатскую тайну.

Вместе с тем часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предполагает право каждого на эффективную судебную защиту. Для обеспечения эффективности судопроизводства суды наделены обширными полномочиями, в том числе полномочиями по истребованию информации, необходимой для правильного разрешения судебного спора. Часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 5 АПК РФ гарантируют независимость судей при отправлении правосудия и недопустимость постороннего вмешательства и воздействия на суд. Помимо прочего, это означает,что до рассмотрения судебного спора по существу никто кроме суда, рассматривающего дело, не вправе предопределять, какие доказательства относятся к предмету судебного разбирательства.

Положения статьи 66 АПК РФ, посвящённые представлению и истребованию доказательств, в том числе допускающие истребование арбитражным судом необходимых доказательств по ходатайствам лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности получить соответствующие доказательства самостоятельно, служат гарантиями вынесения арбитражными судами обоснованных судебных актов.

Суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении спора.

Отказ в истребовании документов, только исходя из субъектного состава участников спора и наличия у них специального статуса не позволяет осуществлять эффективное правосудие, обеспечивает необоснованные преференции для одних лиц за счёт других,а также создаёт условия для предоставления в суд документов, порочность которых заведомо не может быть оспорена или опровергнута.

При этом в том случае, если судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора, может повлиять на права коллегии или конкретного адвоката, в том числепо отношению к сторонам спора, заинтересованное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ вправе ходатайствовать о привлечении его к участию в судебном споре.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства могут быть разглашены сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, заинтересованное лицо в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ вправе ходатайствовать о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.

Будучи привлечённым к участию в деле, заинтересованное лицо в соответствиисо статьёй 41 АПК РФ имеет право обжаловать судебные акты, принятые судом по итогам рассмотрения судебного спора.

Таким образом, действующее законодательство обеспечивает справедливый баланс интересов всех сторон рассматриваемых правоотношений, что соответствует приведённым выше положениям Конституции Российской Федерации.

Выводов о том, что ФИО2 использует институт истребования доказательствс противоправной целью, истребуемые в банке документы не соотносятся с предметом рассматриваемого спора о возмещении судебных расходов и ходатайствао фальсификации доказательств, постановление апелляционного суда не содержит.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого законного определения.

При обращении с кассационной жалобой ФИО2 оплатила 20 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 05.08.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на проигравшую сторону - коллегию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А46-4475/2023 Арбитражного суда Омской области отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33».

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33».

Взыскать с Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1